Дело № 12-2/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2020 года с. Нюксеница

Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Арсентьев Н.И., 

при секретаре Чуриной Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району о назначении административного наказания по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении (№) начальника ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение обгона транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении считая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. В жалобе указал, что доказательства совершения правонарушения отсутствовали, при вынесении постановления он не был уведомлен о дате рассмотрения дела, копия постановления ему не направлялась, о принятом должностным лицом решении он узнал от судебного пристава-исполнителя К.Н.Н. Просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, оспариваемое им постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Протокольным определением суда срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был восстановлен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, просил удовлетворить. По существу пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле 

<

данные изъяты> вместе с семьей ездил в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он управляя автомобилем двигался по 

<

адрес>. В месте примыкания с левой стороны второстепенной дороги он совершил обгон автомобиля 

<

данные изъяты>. В месте обгона автомобиля на проезжей части была нанесена прерывистая линия разметки, возвратился на свою полосу движения также в зоне расположения прерывистой линии разметки. Примерно в 500 метрах после места обгона он был остановлен сотрудниками полиции. Ему вменили нарушение п.1.3 ПДД, то есть движение по дороге в нарушение требований дорожной разметки 1.1, с чем он был не согласен, доказательств фото-видеофиксации правонарушения ему не представлено. При документировании правонарушения была составлена схема места правонарушения и схема применительно к дислокации дорожных знаков и разметки, с которыми он был согласен, подписал их, поскольку в автомобиле находились жена и дети, оспаривать нарушение на месте не считал необходимым. С протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права были разъяснены, данные по месту жительства были внесены из свидетельства о регистрации транспортного средства( 

<

адрес>), поскольку там проживает его мать, являющаяся владельцем автомобиля. Копия протокола была вручена, ходатайствовал о рассмотрении дела по месту своего жительства. В ДД.ММ.ГГГГ он пользовался мобильным телефоном с абонентскими номерами 

<

данные изъяты>. По месту жительства он прибыл примерно ДД.ММ.ГГГГ, проживал по адресу: 

<

адрес>. О наличии оспариваемого постановления узнал от судебного пристава-исполнителя, о времени и месте рассмотрения дела его не извещали, с начальником ОГИБДД ФИО2 по рабочим вопросам общались часто.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району ФИО2 показал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из очередного ежегодного отпуска и выяснил, что в отделение ГИБДД из ОМВД России по Б району КК поступил материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, работающего 

<

данные изъяты>. По данному вопросу он встречался с ФИО1, который подтвердил, что закончил обгон по сплошной линии разметки и выразил согласие с рассмотрением материала. ДД.ММ.ГГГГ он со своего мобильного телефона с абонентским номером № позвонил ФИО1 на номер № и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 в отношении него будет рассматриваться административный материал по ст. 12.15 КоАП РФ поступивший из 

<

адрес>, о чем составил телефонограмму. При изучении материалов дела была установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем он вынес в отношении ФИО1 постановление с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей. Копия постановления была направлена ФИО1 по адресу 

<

адрес>, который был указан в материалах дела. Вопрос о месте жительства гражданина выясняется при оформлении протокола по делу об административном правонарушении. О фактическом месте жительства ФИО1 в тот момент ему не было известно, поскольку каждый имеет право жить там, где считает нужным. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не получено, поскольку конверт возвращен за истечением срока хранения. По истечению 10 дней с момента возврата, постановление считается вступившим в законную силу. Вынесенное постановление считал законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки, такая разметка должна быть зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 39 минут, на 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. За совершение данного правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, схемой организации дорожного движения, объяснениями подателя жалобы, которым дана оценка судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Свидетель П. Н.Н. показала, что работает 

<

данные изъяты>. В отношении ФИО1 начальником ОГИБДД ФИО2 было вынесено постановление, которое направлено почтой по адресу, указанному в материалах дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства ФИО1 была возвращена с отметкой на почтовом извещении по истечении срока хранения, в связи с чем постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения копии данного постановления. При отсутствии сведений об уплате штрафа, данные по лицам, привлеченным к ответственности, автоматически направляются для принудительного взыскания в службу судебных приставов. 

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 поступило в ОМВД России по Нюксенскому району ДД.ММ.ГГГГ. Определением начальника ОГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения данного материала продлен в порядке части 2 ст. 29.6 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях начальником ОГИБДД приняты меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, что подтверждается показаниями начальника ОГИБДД ФИО2, предоставленными им сведениями телефонных соединений его мобильного телефона, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. 

На рассмотрение дела ФИО1 не прибыл, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено в его отсутствие в порядке части 2 ст. 25.1 КоАП РФ поскольку имелись данные о его надлежащем извещении.

Копия постановления по делу об административном правонарушении была выслана ФИО1 по почте на указанный в протоколе адрес: 

<

адрес>, заказным почтовым отправлением, однако от его получения ФИО1 уклонился, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и подтверждается датами штампов на почтовом конверте. 

То обстоятельство, что постановление было выслано на адрес, по которому ФИО1 не проживает, определяющим в принятии решения по жалобе не является, поскольку адрес места жительства устанавливается при документировании правонарушения с участием лица, привлекаемого к ответственности, при этом риски неполучения почтовой корреспонденции в связи с последующим проживанием по другому адресу, возлагаются на ФИО1, предоставившего сведения о конкретном месте своего жительства при составлении протокола. 

Доводы ФИО1 о том, что выезд на полосу встречного движения и последующее возвращение на свою полосу движения осуществлялось через прерывистую линию разметки, опровергаются материалами дела. 

Согласно схеме места совершения правонарушения и схеме организации дорожного движения ФИО1 начал обгон в зоне действия разметки 1.6 указывающей на приближение к дорожной разметке 1.1, где обгон запрещен, однако допустил выезд на полосу встречного движения, а после обгона транспортного средства вернулся в свою полосу движения через разметку 1.7 расположенную на перекрестке, которая не предусматривает ее пересечение при обгоне, а обозначает полосы движения в пределах перекрестка и размещается между участками дорожной разметки 1.1. С указанными схемами ФИО1 был ознакомлен на месте совершения правонарушения и был с ними согласен.

Доводы об отсутствии доказательств фото-видеофиксации правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ходатайства об ознакомлении с материалами фото-видеофиксации ФИО1 не заявлено, письменного требования об этом материалы дела не содержат. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения. Указанное нарушение установлено должностным лицом при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. При рассмотрении жалобы новых обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что административное наказание на ФИО1 наложено на основании действующего законодательства, при этом соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, наказание назначено с учетом содеянного, в пределах санкции статьи, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Нюксенскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья Н.И. Арсентьев