ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 19 ноября 2020 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО8,

действующего на основании доверенности № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СО «ВЕРНА» заключен договор КАСКО в отношении транспортного средства Mercedes Benz E 200, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Согласно договору, указанное транспортное средство застраховано по рискам «Хищение без документов» и «Ущерб», страховая сумма составила 2 600 000 рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел оплату страховой премии по договору в размере 79 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, о чем УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. С целью проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору КАСКО, предоставив пакет необходимых документов, а также поврежденный автомобиль для осмотра. ООО СО «ВЕРНА» организовало осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО СО «ВЕРНА» в нарушение условий договора страхования, свои обязательства не исполнило, направление на ремонт на СТОА в течение предусмотренных 20 рабочих дней со дня получения необходимых документов истцу не выдало. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору КАСКО, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СО «ВЕРНА» с претензией, где просил, в случае, если неисполнение страховой компанией обязательств по договору страхования КАСКО связано с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), то урегулировать заявление о страховом случае путем перечисления денежных средств на расчетный счет согласно калькуляции ущерба. В ответ на данную претензию ответчик ответил отказом и в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что истцу ДД.ММ.ГГГГ якобы уже выдано направление на ремонт в СТОА. Вместе с тем, истец ФИО1 какого-либо направления на СТОА от ответчика не получал, тем более ДД.ММ.ГГГГ, так как страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и обратился он в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes Benz E 200, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 661 787 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 661 787 рублей, неустойку в размере 79 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 902 893 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ООО СО «ВЕРНА» ФИО4 представила суду письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что требования истца, изложенные в исковом заявлении не обоснованы и направлены на неосновательное обогащение. По условиям договора страхования КАСКО, в случае наступления страхового события, формой возмещения ущерба выбрано – ремонт на СТОА по выбору страховщика (официального дилера). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СО «ВЕРНА» поступили документы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства Mercedes Benz E 200, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В соответствии с условиями полиса комплексного добровольного страхования транспортного средства № (страховой продукт – верное КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарочно выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», расположенное по адресу: 350000, 

<

адрес>. Дополнительно посредством почтового отправления ООО СО «ВЕРНА» сообщило истцу, что ДД.ММ.ГГГГ организован и проведен осмотр указанного автомобиля и в соответствии с условиями полиса комплексного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ». Также, с целью уведомления истца о необходимости предоставления транспортного средства для ремонта на СТОА, сотрудниками ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» неоднократно были предприняты попытки связаться с истцом и пригласить на ремонт, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ телефон истца не отвечал, ДД.ММ.ГГГГ на телефоне ФИО1 сработал автоответчик и лишь ДД.ММ.ГГГГ сотруднику СТОА удалось переговорить с истцом, но последний не был согласен предоставить транспортное средство на ремонт, так как ожидал направления на ремонт от ООО СО «ВЕРНА». Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, направление на ремонт истцом повторно было получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства ответчика перед страхователем по договору комплексного добровольного страхования исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с досудебной претензией, содержащей требования о смене формы страхового возмещения, из чего следует факт признания ФИО1 выдачи ООО СО «ВЕРНА» направления на ремонт. Если истцом транспортное средство не отремонтировано, у него сохраняется право предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», согласно направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 656 519 рублей 92 копеек, неустойку в размере 79 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 900 259 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 970 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем заявлении представитель ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчику выдано направление на ремонт, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. В случае вынесения решения в пользу истца, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. 

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ (п. 4)).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes Benz E 200, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СО «ВЕРНА» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по риску «Хищение без документов» «Ущерб» с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с видом страхового возмещения «ремонт на СТОА по выбору Страховщика (официальный дилер)», что подтверждается полисом комплексного добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Mercedes Benz E 200, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законном порядке обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.03.2020 (л.д. 61).

Ответчик в нарушение условий договора страхования по КАСКО, свои обязательства не исполнил, направление на ремонт СТОА в течение предусмотренных для этого 20 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов истцу не выдал.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 Правил страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 указанных Правил).

Таким образом, поскольку применение Правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения Правил страхования, дополнив их. Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Страховая компания не исполнила свои обязательства по договору, направление на ремонт в СТОА не выдала.

Как указывает представитель ответчика ФИО4 в своем возражении ФИО1 нарочно было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ». Дополнительно посредством почтового отправления ООО СО «ВЕРНА» сообщило истцу, что ДД.ММ.ГГГГ организован и проведен осмотр указанного автомобиля и в соответствии с условиями полиса комплексного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ». Также, с целью уведомления истца о необходимости предоставления транспортного средства для ремонта на СТОА, сотрудниками ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» неоднократно были предприняты попытки связаться с истцом и пригласить на ремонт, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ телефон истца не отвечал, ДД.ММ.ГГГГ на телефоне ФИО1 сработал автоответчик и лишь ДД.ММ.ГГГГ сотруднику СТОА удалось переговорить с истцом, но последний не был согласен предоставить транспортное средство на ремонт, так как ожидал направления на ремонт от ООО СО «ВЕРНА».

Однако, ООО СО «ВЕРНА», в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие выдачу направления истцу на СТОА, в соответствии с договором страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Согласно страховому полису в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по выбору страховщика (официальный дилер).

Согласно п. 12.1.2 и Правил комплексного добровольного страхования транспортных средств, утвержденный приказом ООО СО «ВЕРНА» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик обязан при признании наступившего события страховым случаем составить акт, произвести расчет суммы страхового возмещения/обеспечения и произвести страховую выплату в установленный настоящими Правилами и договором страхования срок. 

Как следует и п. 13.28.1 указанного правила, в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб», за исключением полной (конструктивной) гибели: а) при выборе Страхователем варианта страхового возмещения, предусмотренного пп. «а» п. 13.19 настоящих Правил в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил, Страховщик выдаёт Страхователю направление на СТОА.

В материалах дела, доказательств о вручении истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА не имеется.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с претензией, где просил, если неисполнение страховой компанией обязательств по договору страхования КАСКО связано с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), то урегулировать заявление о страховом случае путем перечисления денежных средств на расчетный счет согласно калькуляции ущерба. В ответ на данную претензию ответчик ответил отказом и в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что истцу ДД.ММ.ГГГГ уже выдано направление на ремонт в СТОА (л.д. 74).

Таким образом, страховая компания не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами Правил комплексного добровольного страхования транспортных средств, утвержденный приказом ООО СО «ВЕРНА» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования и защиты своих прав, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП «ФИО6» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E 200, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes Benz E 200, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион без учета износа составила 1 661 787 рублей (л.д. 20-51).

Доводы ответчика о том, что договором страхования предусмотрен ремонт на СТОА, а не выплата страховой суммы в денежном эквиваленте, суд отклоняет, поскольку страховая компания не выдала истцу направление на ремонт. Неисполнение данной обязанности страховщиком дает страхователю права требовать возмещения убытка в денежной форме. Обращаясь в суд, истец избрал удобный для него способ защиты нарушенного права, который при установленных судом обстоятельствах дела, закону и договору страхования не противоречит.

Согласно подп. «в» п. 13.19 Правил комплексного добровольного страхования транспортных средств, утвержденный приказом ООО СО «ВЕРНА» от ДД.ММ.ГГГГ № по риску «Ущерб» страховая выплата производится в следующем порядке, если иное не предусмотрено договором страхования: «На основании калькуляции Страховщика» – на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной Страховщиком или независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика). Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется в соответствии с Единой методикой, на дату составления калькуляции.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz E 200, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составила 1 187 515 рублей 76 копеек (т. 2 л.д. 23).

Учитывая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными. Оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, не имеется.

Результаты судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который дал пояснения относительно сделанных выводов на основании представленных фотоматериалов и повреждений автомобиля. Каких-либо неясностей, противоречий, сомнений, в объяснениях эксперта и заключением экспертизы судом не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с действующим законодательством включение в договор условия об условной или безусловной франшизе является добровольным участием страхователя в расходах по возмещению убытка возникшего в результате страхового события.

При безусловной франшизе (именуемой также вычитаемой) убытки возмещаются страховщиком за вычетом франшизы.

Как следует из полиса комплексного добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в договоре страхования включена безусловная франшиза согласно п. 7.2 Правил страхования.

В соответствии с п. 7.2 Правил комплексного добровольного страхования транспортных средств, утвержденный приказом ООО СО «ВЕРНА» от ДД.ММ.ГГГГ №, если иное не предусмотрено договором страхования по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза в части вреда имуществу.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом вычета франшизы (1 108 515,76 – 79 000) составляет 1 108 515 рублей 76 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. В соответствии с п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в пределах суммы страховой премии в размере 79 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает заявленную истцом неустойку в пределах суммы страховой премии в размере 79 000 рублей разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, наличия ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает целесообразным, применив положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 500 000 рублей, что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей », и в соответствии со ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно материалов дела, истец обратился к ИП «ФИО6» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей. Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. 

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей нельзя признать разумными, и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 970 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом факт понесенных расходов на оплату судебной экспертизы подтвержден, в связи, с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (компенсация морального вреда), с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 14 137 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 108 515 рублей 76 копеек, неустойку в размере 79 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 970 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход МО «

<

адрес>» (наименование получателя УФК МФ по 

<

адрес> ИНН 

<

***> КПП 010101001 ОКТМО 79618420 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 14 437 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)