П Р И Г О В О Р

 Дело № 1-24

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года п.Борисоглебский Я.О.

Судья Борисоглебского районного суда Ярославской области Коромыслова Л.А.

при секретаре Ватагиной Ю.В.

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора района Гасанова К.Г.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката адвокатской конторы Борисоглебского муниципального района Ярославской области ФИО2, представившего ордер № от 

ДД.ММ.ГГГГ 

представителя потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца 

<

адрес>

гражданина Российской Федерации, образование средне- 

специальное, холостого, на иждивении детей не имеет, официально

не трудоустроенного, военнообязанного, не имеющего регистрации 

по месту жительства, проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершили покушение на грабеж, то есть 

открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания из магазина 

<

данные изъяты>, по адресу 

<

адрес>

Реализуя преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО1, находясь в указанные дату и время в торговом зале магазина АО «Тандер» Джакар, расположенном по указанному адресу, осознавая, что у него нет денег на покупку товара и не собираясь в связи с этим его оплачивать, с целью кражи товара, принадлежащего АО «Тандер Джакар», из корыстных побуждений осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий подошел к стеллажам на которых для реализации были выставлены различные продукты питания и взяв с них руками приправу «Магги Макарономания Болонез» весом З0гр., стоимость 21 рубль 49 копеек, «Магги На второе для сочной курицы» весом 30 гр., стоимостью 34 рубля 69 копеек, упаковку макаронных изделий «Pasta de Matteis» весом 200 гр., стоимостью 43 рубля 63 копейки, упаковку пельменей «Рублики классические» весом 450 гр., стоимостью 58 рублей 74 копейки, банку свинины тушеной «Богатырская» весом 325 гр. стоимостью 58 рублей 74 копейки, после чего тайно, воспользовавшись тем, что за его действиям никто не наблюдает, спрятал указанный товар под свою одежду и с целью хищения товара направился на выход из магазина, минуя кассовую зону. В указанный момент сотрудники магазина ФИО5 и ФИО6 потребовали у ФИО1 остановиться и вернуть украденный им товар или оплатить его. В это время у ФИО1, осознавшего, что его преступные действия стали очевидны для работников магазина, возник преступный умысел на открытое хищение указанного имущества из корыстных побуждений. С целью открытого хищения указанного имущества, удержания его при себе и получения возможности довести свои преступные действия до конца, ФИО1, удерживая при себе похищенное, и не реагируя на законные требования работников указанного магазина о возврате имущества, выбежал с похищенным из помещения указанного магазина, однако ФИО1 свои преступные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, его преступные действия были пресечены сотрудниками магазина АО «Тандер» Джакар ФИО5 и ФИО6

В результате умышленных преступных действий ФИО1, в случае доведения им преступного умысла до конца, АО «Тандер Джакар был бы причинен материальный ущерб в размере 206 рублей 62 копеек.

Представителю потерпевшего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, которая не возражала против такого порядка производства дознания.

При производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. 226.4 УК РФ от ФИО1 поступило письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме, о чем уведомлены обвиняемый, потерпевшая и прокурор.

На основании ст.226.8 УК РФ дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.116 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и показал, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Свою вину признает в полном объеме, раскаивается. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО6 выразили согласие со применении особого порядка судебного разбирательства

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый 

ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ст.30 ч.3 -ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает данные о личности подсудимого, который не удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья, характер и обстоятельства совершенного преступления, а так же степень тяжести и общественной опасности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку считает установленным, взаимную связь алкогольного опьянения и действий обвиняемого, направленных на совершение преступления.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью с телефона ФИО6 хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью с телефона ФИО6 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Борисоглебского районного суда Л.А.Коромыслова