Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С, при секретаре Быковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1. - адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от ....2019 г., представителя ответчика ФИО2. - ФИО3, действующего на основании доверенности от ....2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

05 ноября 2019 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ФИО2. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 26.02.2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Мазда СХ-5 г.н. № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2., которая управляла автомобилем ДЭУ МАТИЗ г.н. №, допустила столкновение с его автомобилем. Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП составлена схема, с участников взяты объяснения, в отношении ответчика ФИО2. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сумма причиненного принадлежащего истцу на праве собственности а/М Мазда СХ-5 составляет 127423 руб. 34 коп., в соответствии с экспертным заключением №, выданным независимым экспертом-автотехником "НВИ" Утрата товарной стоимости составляет 34049 руб. 52 коп. За услуги автоэксперта уплачено 6400 руб. В связи с тем, что его автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», истец обратился с заявлением в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 139842 руб. 12 коп. Таким образом, сумма не возмещенного страхового возмещения от указанного ДТП, составляет 21630 руб. 74 коп. (127423 руб. 34 коп. + 34049 руб. 52 коп. _ 139842 руб. 12 коп.).

Поскольку разница в суммах ущерба с учетом износа и без учета износа, составляет 38182 руб. 16 коп. (165605 руб. 50 коп. _ 127423 руб. 34 коп.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2. Просил взыскать с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 21630 руб. 74 коп., с ответчика ФИО2. сумму ущерба от ДТП в размере 38182 руб. 16 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 1345 руб. 46 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1. просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 7396 руб. 55 коп., с ответчика ФИО2. сумму ущерба от ДТП в размере 162104 руб. 43 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 4442 руб. 09 коп. Также просил взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-автотехника в размере 6400 руб.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1. - адвокат Половинчик А.И.. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО2. - ФИО3 в судебном заседании иск к ФИО2. не признал, пояснил, что фактически между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о том, что вместо ремонта страхования компания выплачивает денежные средства. Кроме того, полагает, что замена задней двери автомобиля истца не требуется. Просил руководствоваться выводами эксперта "НВИ"

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено следующее. В соответствии с копией свидетельства о регистрации ТС, истец ФИО1. является собственником автомобиля Мазда СХ-5, г.н. № (л.д. ...

Установлено, что 26.02.2019 года в районе дома ... по ул. Трудовая в с. Крутиха Далматовского района Курганской области, произошло ДТП, с участием водителей: ФИО1., управлявшего автомобилем Мазда СХ-5 г.н. № и водителя ФИО2., управлявшей автомобилем Дэу Матиз, г.н. №. Указанное ДТП произошло но вине водителя 

ФИО2., которая управляла указанным автомобилем и в нарушение п. 10.1 ПДЦ РФ, допустила столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП (рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данными об участниках ДТП и о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП) (л.д. ...).

Сумма причиненного принадлежащего истцу на праве собственности а/м Мазда СХ-5 составляет 127423 руб. 34 коп., в соответствии с экспертным заключением №, выданным независимым экспертом-автотехником "НВИ" Утрата товарной стоимости составляет 34049 руб. 52 коп. За услуги автоэксперта истцом уплачено 6400 руб. (л.д. ...).

12.03.2019 г. истец обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «АСКО-Страхование» был назначен осмотр поврежденного ТС и организована экспертиза, согласно которой 29.03.2019 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 139842 руб. 12 коп., из которых 122996 руб. 57 коп. - стоимость восстановительного ремонта и 16845 руб. 55 коп. -утрата товарной стоимости а/м. 04.04.2019 г. ФИО1. направил в ПАО «АСКО-Страхование» претензию о необходимости доплаты страхового возмещения. ПАО «АСКО-Страхование» направлено уведомление ФИО1. об отказе в доплате страхового возмещения (л.д. ..., ...). За услуги адвоката истцом уплачено 8000 руб. (л.д. ...

Согласно судебной экспертизы № от 29.08.2019 г., изготовленной ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России, утрата товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-5 г.н. №, от ДТП 26.02.2019 г. составляет 24215 руб. 10 коп. Стоимость восстановительного.ремонта автомобиля Мазда СХ-5 г.н. № без учёта износа исходя из средних сложившихся цен на территории Курганской области вследствие ДТП 26.02.2019 г. составляет 285101 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона "Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд при определении размера утраты товарной стоимости автомобиля, материального ущерба от ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствуется заключением судебной экспертизы № от 29.08.2019 г., изготовленной ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России, согласно которого утрата товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-5 г.н. №, от ДТП 26.02.2019 г. составляет 24215 руб. 10 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 г.н. № без учёта износа исходя из средних сложившихся цен на территории Курганской области вследствие ДТП 26.02.2019 г. составляет 285101 руб. 00 коп.

Указанное заключение, по мнению суда, является верным, более точным и нормативно обоснованным, по сравнению с заключением, имеющимся в материалах дела, представленным истцом. При определении УТС использовано «Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014, N 432-П), справочники РСА.

Доводы представителя ответчика, отражённые в отзыве на иск, о том, что поскольку разница между суммой, выплаченной страховой компанией и предъявленной истцом составляет менее 10%, в удовлетворении иска следует отказать, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика ПАО «АСКО -Страхование» в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение, состоящее из утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7396 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 3698 руб. 27 коп. в пользу истца ФИО1., в связи с не выплатой ответчиком страхового возмещения в установленный срок.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.33З Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком ходатайств о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено, никаких исключительных обстоятельств, для снижения штрафа не установлено, в связи с чем, с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию штраф в полном объеме.

Действия водителя ФИО2., допустившей столкновение с автомобилем истца, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями

Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают -исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное, означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости. восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2., которая на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, а также непосредственным причинителем вреда, разницы между фактически причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере 162104 руб. 43 коп.

Доводы представителя ответчика ФИО2. - ФИО3 о том, что истцом и страховой компанией было заключено соглашение замене ремонта автомобиля выплатой денежных средств, а также о том, что замена задней двери автомобиля истца не требуется, во внимание судом не принимаются, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» следует взыскать госпошлину за имущественное требование (взыскание страхового возмещения) в размере 400 руб. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Истец просил взыскать в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 8000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований и с учётом сложности дела и времени его рассмотрения в суде, а именно с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в размере 348 руб. 80 коп., с ответчика ФИО2. в размере 7651 руб. 20 коп.

Кроме того, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4442 руб. 09 коп. Учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО2. подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4442 руб. 09 коп.

Стоимость автотехнической экспертизы по гражданскому делу, подготовленной ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, составила 14400 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости производства экспертизы (л.д. ... которую экспертное учреждение просит возместить (л.д. ...).

Учитывая, что судебная экспертиза проводилась с целью определения размера У ТС, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, то есть для установления размера страхового возмещения и материального ущерба, с ответчика ПАО «АСКО - Страхование» необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 627 руб. 84 коп. в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а с ответчика ФИО2. в размере 13772 руб. 16 коп. в пользу указанного учреждения.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца, необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - автотехника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 6400 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика ПАО «АСКО - Страхование» в размере 279 руб. 04 коп., с ответчика ФИО2. в размере 6120 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО -Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение от дорожно - транспортного происшествия в размере 7396 рублей 55 копеек, штраф в размере 3698 рублей 27 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 348 рублей 80 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - автотехника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 279 рублей 04 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО -Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Шадринск Курганской области в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб от дорожно - транспортного происшествия в размере 162104 рубля 43 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7651 рубля 20 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - автотехника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 6120 рублей 96 копеек, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4442 рублей 09 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО -Страхование» в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 627 рублей 84 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 13772 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения суда и окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Судья И.С. Воронцов

-