Судья: Прибылов А.А. Дело № 12-6144/2020

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2020 года,

установил:

решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2020 года отменено постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 04-02-283-ФР-6 от 20 мая 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возвращением административного дела должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор ФИО1 просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что суд при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование решения суда. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «РН-Краснодарнефтегаз» Негляд А.В., судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

Как указывает заявитель, обжалуемое решение было получено Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора 16 октября 2020 года. Получение копии решения ранее указанной даты, материалы дела не содержат. 

Жалоба на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2020 года, была направлена в суд 26 октября 2020 года, ввиду чего судья Краснодарского краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РН-Краснодарнефтегаз» судьей районного суда не выполнены в полном объеме.

Административная ответственность по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отменяя постановление административного органа и возвращая дело об административном правонарушении в отношении ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на новое рассмотрение, судья районного суда указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отнесение «щель/балка ФИО2» к водному объекту. В рамках административного производства в отношении ООО «РН-Краснодарнефтегаз» гидрологическая экспертиза не проводилась, что указывает на неполноту исследования всех обстоятельств дела со стороны должностного лица Южного межрегионального управления Росприроднадзора. 

Судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2020 по результатам проведения проверки информации, поступившей из ГКУ КК «Комитет по лесу» Горячеключевского лесничества, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора установлено, что в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

№...> произошел разлив нефтесодержащей жидкости, источником которого являлся нефтепровод эксплуатируемый ООО «РН-Краснодарнефтегаз». Разлив нефтепродуктов распространялся по щели/балке ФИО2 имеющей гидрологическое сообщение с рекой Солёная. Экспертным заключением от 03.03.2020 № 43 установлено загрязнение водного объекта – щели/балки ФИО2 нефтепродуктами в пробе № 176 (место впадения балки в балку ФИО2), а также в пробах № 178 (ниже сброса 500м) и № 179 (ниже сброса 700м), по отношению к пробе № 177 (выше сброса 500м) увеличенное содержание нефтепродуктов в 26,7 и 2 раза соответственно. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РН-Краснодарнефтегаз» должностным лицом Южного межрегионального управления Росприроднадзора представлены доказательства устанавливающие наличие события административного правонарушения, в том числе и отнесение щели/балки ФИО2 к водному объекту, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные обстоятельства были оставлены судьёй районного суда без внимания. 

Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья: С.В. Третьяков