Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново 08 сентября 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Антипина С.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

при секретаре Балуевой О.М., Волковой И.В., Страмковой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, убедился, что нет пешехода, который бы начал переходить дорогу либо вступил на проезжую часть для осуществления перехода. Неожиданно с правой стороны вышел в темпе быстрого шага пешеход, который начал переходить дорогу. При этом пешеход нарушил п. 4.5 ПДД РФ. Кроме этого, в том месте, откуда вышел пешеход, из-за высокой травяной растительности местность не просматривается, поэтому он не мог видеть, что кто-либо подходит к пешеходному переходу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. Протокол об административном правонарушении не составлялся. С постановлением был не согласен, указав в нем, что его не оспаривает. Хотел обжаловать постановление в судебном порядке. Протокол об административном правонарушении сотрудников ДПС составить не просил. На месте происшествия он дал подробные пояснения, а также указал сотрудникам ДПС на то, что створ нерегулируемого пешеходного перехода зарос растительностью, т.к. обзор был затруднен и он не увидел пешехода, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. По указанному поводу сотрудниками ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Ивановской области ФИО5 подтвердил факт составления в отношении ФИО1 обжалуемого постановления. Факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место происшествия на 

<

адрес> по заданию дежурной части по сообщению о совершении наезда на нерегулируемом пешеходном переходе транспортным средством на ребенка. На месте происшествия им были составлены схема, постановление по делу об административном правонарушении, взято объяснение с ФИО1 На месте происшествия установлено о нарушении ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения. ФИО5 также пояснил, что ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривалось, о чем имеется подпись в постановлении по делу. При составлении документов ФИО1 указал на то, что пешеход выскочил неожиданно. По просьбе ФИО1 им был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

В п. 1.2 Правил дорожного движения РФ указано, что «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, у 

<

адрес> допустил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, управляя автомашиной, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- сообщением в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области о дорожно-транспортном происшествии, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут от ФИО1;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут у 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходе, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил требования п. 14.1 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал;

- объяснениями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигался со скоростью около 30 км/ч по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес>, неожиданно для ФИО1 вышел молодой человек, который стал пересекать проезжую часть справа налево. ФИО1 принял меры к остановке транспортного средства, проехав еще около 1,5 – 2 метров, остановился. Столкновения с пешеходом не было. У молодого человека ФИО1 узнал, нужна ли ему помощь. Молодой человек в помощи не нуждался, после чего ушел с места дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 вызвал сотрудников ДПС ГИБДД. ФИО1 также указал, что с правой стороны у 

<

адрес> створ нерегулируемого пешеходного перехода зарос растительностью, в связи с чем обзор был затруднен и он не увидел пешехода;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на участке у 

<

адрес> створ нерегулируемого пешеходного перехода зарос растительностью высотой более 0,5 м.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, которое привело к наступлению ДТП; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При разрешении данного дела должностные лица полно и всесторонне исследовали обстоятельства правонарушения, и пришли к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований п. 14.1 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения пешеходом положений п.4.5 Правил дорожного движения суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 при указанных им обстоятельствах, видя заросший растительностью створ нерегулируемого пешеходного перехода, должен был предвидеть, что в условиях ограниченной видимости могут появиться пешеходы и он может попасть в ситуацию, когда времени на остановку автомашины в случае обнаружения опасности не хватит.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Суд считает, что в данном случае правильно установлено событие административного правонарушения, а также то, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. 

Суд также отмечает, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в действиях заявителя. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании Правил дорожного движения и сводятся к переоценке собранных и оцененных доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Антипина