Дело № 2-2/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 03 июня 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи ? доли земельного участка от 08.10.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании и исправлении кадастровой (реестровой) ошибки, установлении забора и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, в котором с учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит признать договор купли-продажи ? доли земельного участка от 

<

дата обезличена> кадастровый 

<

№> между администрацией МР Мелеузовский район РБ и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделок, признать кадастровой (реестровой) ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о существующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>; исправить кадастровую (реестровую) ошибку путем установления надлежащих (уточненных) координат земельного участка с кадастровым номером ...; исправить кадастровую (реестровую) ошибку путем установления надлежащих (уточненных) координат земельного участка с кадастровым номером ...; обязать ответчика установить забор между земельными участками ФИО1 и ФИО5 по кадастровой границе земельного участка.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>,2 являются ФИО2 и ФИО20 по ? доли в праве общей долевой собственности каждый. В конце августа 2019 года ответчик ФИО2 обратилась к истцу, пояснив, что принадлежащая истцу баня расположена на территории ее (ответчика) земельного участка. После чего в результате выполнения кадастровых работ было установлено, что местоположение границ земельного участка по фактическому использованию и по сведениям ГКН отличаются. В 2005 году специалист, выполнявший работу по инвентаризации населенного пункта, не учел факт наличия на земельном участке кадастровый номер ... хозяйственной постройки бани, то есть ошибочно при проведении кадастровых работ были установлены границы земельного участка с нарушением прав третьих лиц. 

<

дата обезличена> заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО7 проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером ..., в ходе которой было выявлено нарушение, выразившееся в неправомерном использовании истцом части земельного участка площадью 49 кв.м с кадастровым номером ..., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ..., и выдано Предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 

<

дата обезличена>. Полагает, что наряду с кадастровой ошибкой имеет место самовольный захват части земельного участка со стороны ответчика - при постройке бани в 2013-2014 г. ответчиком забор между их участками был перенесен на полметра вглубь земельного участка истца, а забор вдоль бани был разобран, после чего истец лишена возможности ухаживать за постройкой (баней) – белить, обмазывать глиной.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>,2, принадлежащего ФИО2 путем демонтажа (сноса) существующего строения (бани) с последующим внесением чистого грунта в место удаления указанного объекта, в обоснование указала, что ответчик ФИО1 пользующаяся земельным участком кадастровый номер ... по адресу: 

<

адрес обезличен>,4 с 2003 года, фактически произвела самовольный захват ее участка с 2003 года, построив на нем бревенчатую баню, впоследствии перестроив ее в 2009 году в капитальную с фундаментом. Требования о переносе бани ответчик ФИО1 проигнорировала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, в судебных заседаниях, состоявшихся ранее свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования ФИО2 не признала по тем основаниям, что в 2002г. она вместо стоявшего туалета поставила баню, разрешение на строительство бани не брала, позже они ее ремонтировали, посадили на фундамент на том же месте, никаких претензий за все время ФИО2 не предъявляла. В 2017г. ФИО2 почему-то решила, что баня стоит на ее земельном участке. Когда она получала документы на землю, то обратила внимание, что участок наискосок, но что этот участок принадлежит ответчику, она не знала, считала его своим. В 2014г. ФИО2 поменяла забор и прибила его к углу ее бани, захватив сзади бани полметра земельного участка. В 2005г. был составлен технический паспорт домовладения, в котором все было отражено по факту. Не отрицала, что в отношении нее составлялись акты проверки земельного законодательства, в связи с чем она обратилась к кадастровому инженеру, который выехал на место и определил, что сведения в ГКН и фактическое использование участка отличаются. Так же не оспаривает, что подписывала акт согласования границ, но при этом ей никто ничего не показывал.

Адвокат Назаргулов Г.Г. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать, суду пояснил, что ФИО1 владеет и пользуется спорным земельным участком с 

<

дата обезличена>г., т.е. с момента заселения в квартиру. На данном участке ею в 2002г. была построена баня и согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 

<

дата обезличена>г. баня построена в 2002г. Технические паспорта составляются с выездом на место, проведением соответствующих замеров и в нем наглядно видно, что имеется промежуток, если учесть масштаб, то не менее 70 см от забора, существовавший на тот момент. Возводя баню ФИО1 предполагала о необходимости со временем ремонта бани. Построив в 2014-2015г. свою баню ФИО2 лишила её этой возможности, перенеся забор до бани ФИО1 из штакетника в глубь земельного участка ФИО1 и прибив забор в угол бани ФИО1, убрав при этом забор вдоль бани ФИО1 О строительстве бани ФИО1 ответчик ФИО3 узнала в 2003г., что свидетельствует из текста ее встречного искового заявления. То есть по признанию ФИО2 ФИО1 владеет и пользуется земельным участком с 2003г. непрерывно, добросовестно, как своим. До конца августа 2019 г. никаких претензий со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 не было, письменно она заявила их подав встречное исковое заявление. Встречный иск подан с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО2 в 2003г. земельным участком не владела. По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Поскольку ответчик, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах сроков исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения – это статья 301 ГК РФ, т.е. в течение трёхлетнего срока. ФИО1 владеет и пользуется спорным земельным участком более 18 лет, в связи с чем ФИО2 пропущен срок исковой давности для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е. спорного земельного участка, а также сноса принадлежащий ФИО1 бани. Реестровую ошибку установил как кадастровый инженер ФИО9, которая составляла межевой план, так и эксперт. Заключение эксперта сомнений не вызывает, по сути восстанавливает историческую правду, данные аэрофотосъемки, поскольку ни один из соседних земельных участков не имеет, кроме ФИО2 зигзагообразные границы. Считают, что установление границ по варианту ФИО9 было бы предпочтительнее, поскольку определены координаты, были бы устранены препятствия по ремонту бани, вопрос был бы разрешен окончательно. Фактически спорный земельный участок не мог быть продан администрацией, поскольку на спорном земельном участке расположена баня, спорным участком по факту пользуется ФИО1, спорный участок огорожен, договор заключен только на основании публичной карты, продавец перед продажей не выезжал и не осматривал земельный участок, замеры площадей не делались, по акту приема передачи спорный земельный участок в натуре не мог быть передан ФИО2, поэтому они должны быть признаны недействительными. 

ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что баня ФИО1 стоит на ее земельном участке. Инвентаризация земель была в 2000г., что подтверждается приобщенной ею к материалам дела картой, из которой так же видно, что баня стоит практически на меже. Ранее там стоял ее туалет, когда она уехала на Север, ФИО4 туалет снесла, поставила в другое место, на место туалета поставила свою баню, т.е самовольно захватила часть ее земельного участка. До 2017 года она надеялась, что они с ФИО1 договорятся. Узнав, что ФИО1 уже оформила землю, она тоже оформила свой участок. Не оспаривает, что ей было известно о том, что ее участком с 2003 года пользуется ФИО1 и что на участке стоит баня ФИО1 О том, что ее права нарушены, ей стало известно в 2019 в связи с оформлением земельного участка. В ст.17 ФЗ №78-ФЗ «О землеустройстве» от 18.06.2001г. разъяснено, что местоположение границ земельных участков может определяться с использованием сведений землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов. В материалах дела имеется землеустроительное дело, в котором имеются акты согласования границ в 2002г. Имеется карта д. Первомайская, где границы соответствуют актам согласования границ и подписаны всеми соседями. Также в материалах дела имеется два акта, которыми доказывается захват земли со стороны ФИО1 Ответы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела, так как из объяснений представителя следует, что баня была построена в 2002г. (л.д. 119). Также при выполнении межевых работ, кадастровый инженер ФИО9 должна была пользоваться землеустроительным делом для внутреннего пользования, так как у всех кадастровых инженеров землеустроительные дела имеются в наличии, согласно которому не в 2005г. была проведена инвентаризация земель в д. Первомайская, а в 2000г. В выписке из ЕГРН план земельных участков, последние цифры которого 76 и 75, соответствуют материалам инвентаризации, т.е. кадастровые границы соответствуют. Кадастровый инженер, выполнявший работы ввел суд в заблуждение, не пользуясь всеми необходимыми материалами, а картографические данные 2007г. не являются законными. Поскольку ФИО1 оформила земельный участок в собственность в 2017г., то она не пропустила срок давности. В 2000г. все границы с соседями были согласованы, все акты есть. Межевой план был сделан для того, чтобы у нее отобрать 49 кв.м. 

Адвокат Чернышова У.С. исковые требования ФИО1 не признала по вышеизложенным ФИО2 основаниям, суду пояснила, что с доводами ФИО1 и ее представителя о том, что со стороны ФИО2 имеются нарушения по оформлению договора купли-продажи земельного участка со ссылкой на заключение, которое давалось ФИО9, которое потом подтвердилось экспертным учреждением, категорически не согласны. Считают, что экспертное заключение вынесено незаконно, предвзято, без представления документации, а именно землеустроительного дела участков, где имели место быть акты согласования границ, датированные 2000г. Помимо этого, в судебном заседании было установлено, что инвентаризация земель была проведена в 2000г., но материалы инвентаризации 2000г. в материалах гражданского дела отсутствуют. Все свидетельствует о том, что инвентаризация земель проводилась ни в 2005г., а именно в 2000г. Что касается бани, то претензии по отношению к ФИО2 со стороны ФИО1 не могут предъявляться, поскольку никаким образом не касаются ее земельного участка. Ввиду того, что ФИО2 с 2019г. официально является собственником земельного участка, после того, как ею были изучены документы, она обнаружила, что действительно баня ФИО1 находится на ее земельном участке, поэтому она на полном основании, поскольку нарушается ее право собственности, обратилась в судебную инстанцию для устранения данных нарушений, заявив встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе и демонтаже существующего строения бани. То обстоятельство, что ФИО2 перенесла забор на земельный участок ФИО1, тоже не нашло своего подтверждения. Границы были установлены длительное время, забор был установлен с 2000г., он никуда не переносился. Данный забор стоит с 2000г., стороны подписывали документы, в частности ФИО1 подписывала документы, никто на нее не давил, ей разъяснялись ее права, она на тот момент тоже никаких претензий по этому поводу не изъявляла, иначе бы имелись замечания при составлении акта согласования границ. На сегодняшний день ФИО1 заявляет, что ничего не знала, ничего не подписывала. Считаем, что ФИО1 вводит суд в заблуждение. Требование ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным тоже ничем не обосновано, не понятно в чем конкретно нарушение норм, которые допустили землеустроительные инженеры, когда выводили точки, предоставляли акты согласования границ. Считают, что абсолютно не обоснованно требование ФИО1 о характере признания сделки недействительной, признании кадастровой ошибки. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, в ранее состоявшемся судебном заседании разрешение данного спора оставила на усмотрение суда, по обстоятельствам дела суду пояснила, что где-то в 2015 году она слышала, как ФИО1 обещала ФИО2 решить вопрос по поводу земельного участка. Раньше на участке стоял туалет ФИО2, потом его убрали и на этом месте ФИО1 поставила баню. При проведении экспертизы она присутствовала. Она видела, как эксперт заходила в дом ФИО1, была у нее минут15.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании разрешение данного спора оставила на усмотрение суда, суду пояснила, что когда она переехала в дом, туалет стоял как будто наискосок, забор стоял сзади, потом они договорились и им открыли проход. Вообще дом строился для престарелых людей, все удобства были на улице, которые также строились вместе с домом. Забор, который имеется сейчас, был построен в 2014 ФИО2, ранее был другой забор, который стоял до поливальной емкости, дальше забора не было. Забор до бани ФИО10 поставили уже в 2014г. Где-то в 2000-2001г. ФИО1 поставила баню, убирала она ее или нет, не знает. Ранее, где стоял туалет, земля была совхозная. У нее с ФИО2 общий участок. Не оспаривает, что она подписывала материалы инвентаризации.

Представитель соответчика Минземимущество РБ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица ГБУ «Бюро технической инвентаризации» ФИО11 в состоявшемся ранее судебном заседании решение по данному спору оставила на усмотрение суда, суду пояснила, что в техническом паспорте схематически отображаются границы земельного участка, отображаются постройки на земельном участке для того, чтобы внести их в технический паспорт, сами границы земельного участка в техническом паспорте значения не имеют потому, что на 2005г. существовал кадастровый учет. Соответственно то, что в паспорте границы отображены говорит о том, что фактически границы нарушены, потому что на сегодняшний день если изготавливается технический паспорт, то все изменения отображаются, т.е. указывается фактическая граница и кадастровая граница, на сегодняшний день все измеряется спутниковым прибором. Технический паспорт является техническим документом, а не правоустанавливающим, в нем отображаются постройки, которые находятся на земельном участке. Необходимо выявить, соответствуют ли координаты фактическим границам. 

Представители третьих лиц - администрации муниципального района Мелеузовский район Республике Башкортостан, отдела по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Управления Росреестра по Республике Башкортостан, Администрации сельского поселения Первомайский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО9 суду пояснила, что в прошлом году в МУП архитектурно-планировочное бюро обратилась ФИО1 для того, чтобы привести в соответствие с технической документацией свой земельный участок, в которой в пределах участка была указана баня, в перечне литеры так же баня указана, она существовала до инвентаризации. Согласно техпаспорту земельный участок правильной формы, без выступов. Так же была выписка из ЕГРН. Это основной документ, на который они опираются, а потом уже смотрят на технический паспорт, смотрят по границам. При выезде они обнаружили, что согласно техническому паспорту хозяйственная постройка – баня располагается в пределах ее участка, а по документам на сегодняшний день является частью соседнего земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН, представленной на тот момент, баня включена в территорию ответчика. Они предположили, что при проведении инвентаризации специалистом была допущена ошибка, то есть не был учтен данный технический паспорт. Несмотря на то, что данный технический паспорт не является правоподтверждающим документом, они его включили в основание кадастровых работ, так как для составления техпаспорта выезжали специалисты, все замеряли, так же все постройки вручную замеряли. На тот момент соседний участок, участок ответчика оформлен не был. Там была общедолевая собственность, часть участка была оформлена, часть участка нет. Была проведена проверка в 2018г. Росреестром, после этого они уже хотели привести их в соответствие, но в это время никто не обращался с вопросом исправить границы. Уже после того, как межевой план подготовили, так как границы были спорные, соседние участки подписывались, так как ответчик не был собственником этого участка, он на согласовании границ не участвовал, участвовал другой собственник ФИО8 так как на тот момент у нее доля была оформлена. ФИО6 не расписалась на согласовании, граница считается спорной, поэтому межевой план был представлен для рассмотрения судом. Она не думает, что при оформлении купли-продажи земельного участка представители администрации выезжали на участок и смотрели баню, потому что имеется выписка из ЕГРН, она актуальна, это основной документ и на основании этой выписки Администрация дала возможность выкупить земельный участок, на котором расположена квартира ответчика, у нее были все права выкупить его, о том, что граница спорная, они не знали. Баня стоит за забором ФИО2 Технический паспорт 2005 года, инвентаризация как раз и была в те года, баня уже тогда стояла. Специалисты, которые проводили инвентаризацию, они не выезжали на каждый участок, они просто делали аэрофотоснимок каждого участка, поэтому она полагает, что в связи с застроенностью территории допустили ошибку с баней. Баня ошибочно отнесена к соседнему участку в результате реестровой ошибки. Аэросъемка была позже чем инвентаризация. Даже если забора не было, они делали по фактическому использованию. Допускает, что может быть как наложение, так и смещение участков. Росреестр при проверке смотрит актуальные документы на сегодняшний момент, они смотрят выписку из ЕГРН. По выписке из ЕГРН у ФИО1 площадь ... кв.м., по фактическому использованию больше, соответственно они автоматически пишут, что имеется нарушение, захват, они не разбираются, правильно она занимает площадь, или нет, документы не сморят. Поэтому они отправили ФИО1 к ним для того, чтобы разобраться, она пришла, написала заявление, сделали съемку.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным не признала, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Минземимущество РБ.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании на поставленные сторонами вопросы пояснила, что она как обычно приехала в назначенную дату осмотра, прошла, поставила точки по существующим заборам на местности, углам строения, все измерила. Какими приборами и с какой точки измерения брались, расчет размера земельных участков- все это есть в экспертном заключении, а именно название о приборе, свидетельство о поверке, какие координаты, с какого места произведено. Есть Правила проведения геодезических измерений – это обязательная привязка к существующим геодезическим сетям. Были запрошены все необходимые документы для исследования. Кроме того, были реестровые дела на земельные участки, в которых сведения по границам земельных участков были перенесены из материалов инвентаризации. Следовательно, сопоставив параметры границ участков, размеры совпали с теми, что имеются на кадастровом учете, откуда сделала вывод, что границы земельных участков поставлены только на основании данных инвентаризации от 2003г., а землеустроительное дело подготовлено по ним, поэтому отсутствие землеустроительного дела не повлияло на суть выводов. Дата постановки участков имеется в выписке ЕГРН, был технический паспорт, изготовленный по данным инвентаризации, поэтому у нее сведения, что инвентаризация проводилась в 2003г. Согласно размерам и конфигурации бани, которая была приведена на схеме, по ортофотоплану все границы бани также совпали, поэтому она сделала вывод, что баня была построена в 2000 году. Насколько она поняла, была допущена ошибка при проведении инвентаризации. На практике сложилось, что данные инвентаризации в 70 % являются ошибочными. После проведения инвентаризации был изготовлен технический паспорт, где забор четко виден, соответственно ранее была допущена ошибка, которая подлежит исправлению, соответственно граница существовала ранее. На момент массового проведения инвентаризации собственники слепо подписывали акты согласования, кроме того, есть четкие ортографические документы, где указано, что граница проходила именно так, что в экспертном заключении все отражено, в данном случае имеется реестровая ошибка. Погрешность всегда существует, в данном случае погрешности соблюдены, так как условия для проведения замеров были хорошие. Картографические материалы являются самыми главными, материалы инвентаризации, если бы они были правильными, то их бы тоже приняли. В данном случае три документа между собой соответствуют, один не соответствует, следовательно, один документ, который не совпадает, является неверным. Она конкретно привела схему расположения фактических границ, с указанием точек на плане, они совпали, это можно самим проверить, вынести точки на местность, при этом имеется погрешность в 0.1м, но отнести эту погрешность конкретно в чью-то пользу невозможно. Фактические координаты соответствуют местоположению бани и ортофотопланам 2006-2007гг. По длине и ширине баня соответствует техническому паспорту от 2005г, в связи с чем можно сделать вывод, что это одна и та же баня, или одно и тоже местоположение. Прямо на улице она собрала подписи в акте осмотра у тех, кто присутствовал. В дом ФИО1 не заходила. ФИО6 могла только видеть, как она заходила во двор дома. Она прямо на улице подписала акт согласования с женщиной дома номер 8, женщина с дома номер 6 ушла к себе домой. Так как у нее не было ее номера телефона, она вынуждена была пойти, она постучалась, отдала акт, сама пошла в туалет, который находился на улице возле бани, по пути забрала акт и пошла к машине. На схеме есть точка 18, от данной точки до стены жилого дома номер 6 имеется высокий забор из шифера, на фотографии данный забор также виден, через данный забор вход в квартиру, где живет одна из сторон, не виден. Люди стояли возле машины наискосок возле точки 20, там два забора перекрывали видимость. Какие-либо претензии в ее адрес при подписании акта не высказывались, но стороны в процессе очень сильно ругались. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал, когда эксперт выезжал на осмотр местности. В дом ФИО1 эксперт не заходил. Он приехал, зашел к ФИО1, она встретила его во дворе, проводила мимо собаки, он прошел «на зады», вышла ФИО2 со своего двора, потом вышла ФИО6, они стояли, разговаривали, эксперт в это время ходила, замеряла участок своим прибором сначала во дворе у ФИО2, потом во дворе ФИО1 Он уехал до подписания акта.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она живет по адресу: 

<

адрес обезличен>. В день осмотра, когда приезжал эксперт, она увидела, что приехал парень, подумала что-то случилось, вышла, ей сказали, что земельная экспертиза приехала, все замеряет. Она видела, как ходила женщина, все замеряла, потом они с «задов» пошли во двор, ФИО2 предложила попить чай, но она отказалась, потом вышли на улицу, ждали ФИО6 ФИО1 была дома. Эксперт зашла в дом к ФИО1, минут 15 там была, вышла и пошла «на зады» в туалет. Потом пришла ФИО6, сказала правильный номер квартиры и эксперт уехала. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, эксперта, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Из материалов дела следует, что земельный участок ФИО1 кадастровый номер ..., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>,4 имеет смежную границу с земельным участком ФИО2 кадастровый 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, д. 

<

адрес обезличен>,2. 

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата обезличена> (л.д.13) ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка кадастровый номер ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>,4. Статус объекта «актуальные, ранее учтенные», дата постановки на кадастровый учет 

<

дата обезличена>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги 

<

№> от 

<

дата обезличена>, в которой площадь земельного участка указана ... кв.м (л.д.101).

Согласно материалам инвентаризации площадь земельного участка кадастровый номер ... составляла 0... га. 

Согласно техническому паспорту домовладения 

<

№> 

<

адрес обезличен>., составленному по состоянию на 

<

дата обезличена> под литером Г4 значится баня, земельный участок правильной прямоугольной формы.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата обезличена> (л.д.179-181) ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка кадастровый 

<

№> площадью ....м, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>,2. Статус объекта «актуальные, ранее учтенные», дата постановки на кадастровый учет 

<

дата обезличена>.

Право собственности на земельный участок ФИО2 зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата обезличена> (л.д.183-188). 

Согласно материалам инвентаризации площадь земельного участка кадастровый 

<

№> составляла ... га. 

Земельные участки с кадастровыми номерами ... постановлены на государственный кадастровый учет 

<

дата обезличена> на основании материалов инвентаризации земель населенного пункта н.

<

адрес обезличен> кадастровый 

<

№> утвержденных постановлением администрации 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан 

<

№> от 

<

дата обезличена> с учетом наличия согласования границ земельных участков ФИО1, ФИО16, ФИО2(декларации, акта выноса в натуре и согласования границ) (л.д.15-24 т.2). 

Начиная с 2003 ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владеет, пользуется спорным земельным участком, использует его по целевому назначению, до 2005 года построила баню, граница участка существует на местности 15 и более лет. Данное обстоятельство подтверждается как материалами дела, а именно техническим паспортом домовладения ФИО1, так и пояснениями как ФИО1, так и ФИО2

Возражая против исковых требований ФИО2 в подтверждение того обстоятельства, что ФИО1 самовольно заняла часть ее земельного участка и возвела на нем баню ссылалась на акт проверки соблюдения земельного законодательства, составленного администрацией муниципального района 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан 27.07.2020(л.д.182 т.1), а так же на акт проверки 

<

№> от 

<

дата обезличена>, составленного заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ по использованию и охране земель ФИО7 (л.д.42 т.1), из которых следует, что ФИО1 допущено нарушение статей 25,26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим прав на земельный участок.

Суд не может согласиться со ссылкой истца на обстоятельства, указанные в вышеприведенных актах по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес обезличен>-Уфа».

Заключением эксперта 

<

№> установлено, что фактические границы спорных участков с кадастровыми номерами 

<

№> не соответствуют границам участков по ГКН, величина отклонения превышает допустимые средние квадратические погрешности равные 0,1 м.; по фактически измеренным координатам строение литер Г4Г5-баня расположена в пределах кадастровых границ участка с кн ... при изучении всех данных о смежной границе между спорными участками установлено, что в сведениях ГКН имеется реестровая ошибка. Для устранения реестровой ошибки следует провести уточнение прохождения смежной границы по фактическим координатам (указаны в таблице), или на усмотрение суда и сторон возможно также уточнение и установление на местности координат смежной границы по изготовленному кадастровым инженером ФИО9 межевому плану от 

<

дата обезличена> 

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном заключении эксперта, суд не усматривает, заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, доказательств заинтересованности, прямой, либо косвенной не установлено, выводы эксперта обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит. 

Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции, квалификации эксперта, судом не установлено. 

Заключение эксперта также согласуется с заключением кадастрового инженера ФИО9 от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что с заявлением о проведении кадастровых работ обратилась один из собственников земельного участка с кадастровым номером ... с 1/2 долей в праве ФИО1 для того, чтобы хозяйственную постройку в виде бани, оказавшуюся по материалам инвентаризации населенного пункта 2005г. на территории смежного земельного участка с кадастровым номером ..., вернуть в пределы своего земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению фактического местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... выявлено, что данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный по материалам инвентаризации населенного пункта в 2005г. и зарегистрирован на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 06.06.2017г. 

<

№>, с общей площадью ....м. При выполнении горизонтальной съемки было выявлено, что местоположение границ уточняемого земельного участка по фактическому использованию и по сведениям ГКН отличаются. Смежный земельный участок с кадастровым номером ..., был поставлен на государственный кадастровый учёт как ранее учтённый также в 2005г., с общей площадью ....м. Специалист, выполняющий работу по инвентаризации населенного пункта не учел факт наличия на уточняемом земельном участке с кадастровым номером ... хозяйственной постройки – бани, указанной в техническом паспорте домовладения, выданного Мелеузовским межрайонным филиалом государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан от 19.12.2005г. В техпаспорте на плане земельного участка отражены площадь и конфигурация уточняемого земельного участка (план земельного участка прилагается). Баня под литерой Г4 располагается в пределах уточняемого земельного участка, т.е. ошибочно при проведении кадастровых работ были установлены границы земельного участка с нарушением прав третьих лиц. 

Данное заключение кадастрового инженера никем не оспорено, суд с ним соглашается и признает его допустимым доказательством.

Схема кадастрового деления земель 

<

адрес обезличен>, на которую так же в обоснование своих возражений ссылалась ФИО2, как раз и подтверждает факт изначально допущенной реестровой ошибки при проведении инвентаризации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При данных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие реестровой ошибки, наличие такой ошибки нарушает права истца на осуществление государственного реестрового учета земельного участка, исковые требования ФИО1 о признании реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и возложении на ответчика ФИО2 установить забор между жилыми домами по кадастровой границе земельного участка с точки н1 до забора между земельными участками ФИО1 и ФИО6 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Исковые требования ФИО1 в части признания договора купли-продажи ? доли земельного участка от 

<

дата обезличена> недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Заявляя требование о признании договора купли-продажи ? доли земельного участка от 

<

дата обезличена> недействительным ФИО10 ссылалась на то обстоятельство, что в результате оспариваемого ею договора купли-продажи из-за реестровой ошибки часть земельного участка, которой пользуется она, отошла к ФИО2 

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между администрацией муниципального района 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый 

<

№> общей площадью ... кв.м, по адресу: 

<

адрес обезличен>,2. 

Договор купли-продажи соответствует требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ, поскольку соглашение сторонами достигнуто по всем существенным условиям договора.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка спорная часть земельного участка, на котором расположена баня, в собственности ФИО1 зарегистрирована не была.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с требованиями вышеназванных норм права, что ФИО1 стороной по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка не являлась, в связи с чем не обладает правом обжалования данной сделки, заявляя данные требования, суд не усматривает нарушений прав ФИО1, поскольку она вправе осуществить государственный реестровый учет своего земельного участка с учетом устраненной реестровой ошибки.

Рассматривая встречные исковые заявления ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственников, сносе самовольной постройки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Рассматривая заявление представителя ФИО1 адвоката Назаргулова Г.Г. о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, этот срок распространяется и на земельные споры.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что до 2017 года она надеялась урегулировать с ФИО1 земельный спор. Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в 2015 году она слышала разговор ФИО2 и ФИО1 по поводу земельного участка.

Таким образом, о нарушении своего права ФИО2 было известно уже в 2015 году и с этого момента начался срок исковой давности для предъявления иска.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.55, 56 ГПК РФ представлены, а также в ходе рассмотрения дела добыты судом допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки, ФИО2 пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, исключающих первоначальные требования, не имеется, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи ? доли земельного участка от 08.10.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании и исправлении кадастровой (реестровой) ошибки, установлении забора удовлетворить частично.

Признать кадастровой (реестровой) ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о существующих координатах характерных точек границ земельного участка кадастровый номер 02:37:161301:76, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 4 и земельного участка кадастровый 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>,2. 

Исправить кадастровую (реестровую) ошибку путем установления надлежащих (уточненных) координат земельного участка кадастровый номер ... 

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м 

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м

X

Y

X

Y

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Исправить кадастровую (реестровую) ошибку путем установления надлежащих (уточненных) координат земельного участка кадастровый 

<

№> 

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м 

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Обязать ФИО2 установить забор от точки н1 до забора между земельными участками ФИО1 и ФИО6 в соответствии с кадастровой границей земельного участка.

В удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли земельного участка от 08.10.2019 года кадастровый 

<

№>, заключенного между администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нарушений прав собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф.Барашихина

Решение24.06.2021