В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Матвиевской К.А.

Дело № 22-3207/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 сентября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Каменской Е.С.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

защитника – адвоката Васильевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вяземского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления осужденной ФИО1 о рассрочке исполнения приговора Вяземского районного суда Хабаровского края от 15 января 2024 года в части взыскании компенсации морального вреда. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление защитника Васильевой И.П. и мнение прокурора Кочукова А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от 15 января 2024 года ФИО1 осуждена по части 3 статьи 264 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев. 

Указанным приговором с осужденной ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших 

<

данные изъяты>. в размере 800 000 рублей каждой.

Приговор вступил в законную силу 14 марта 2024 года. 

Осужденная ФИО1 обратилась в Вяземский районный суд Хабаровского края с заявлением о предоставлении ей рассрочки в части взыскания с нее компенсации морального вреда, взысканного по приговору суда.

Постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2024 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения приговора. 

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащей оценки её доводам о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Указывает, что предложенная рассрочка исполнения судебного акта соответствует нормам исполнительного производства, соблюдает баланс сторон. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Васильева И.П. поддержала доводы жалобы, просила постановление суда отменить и удовлетворить заявление осужденной о предоставлении рассрочки.

Прокурор Кочуков А.А. просил постановление суда оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нашел оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года №13, при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Таким образом, рассрочка платежа должна носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В части 1 статьи 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

В силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Таким образом, предоставление отсрочки (рассрочки) является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, применив закон, регулирующий вопрос рассрочки исполнения судебного решения, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, которое является законным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вяземского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения, путем подачи непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий