Судья Попова Е.И. Дело № 22-3383/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 12 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Борисовой Л.С., 

при ведении протокола помощником судьи Зайцевым А.С.,

с участием: прокурора Филиповского В.А., 

адвоката Лахониной О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кейша М.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 8 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый: 

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц, в установленный им день.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Разрешены вопросы об исчислении сроков основного и дополнительного наказаний, мере пресечения, процессуальных издержек, вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего Г.С. о возмещении ФИО1 морального вреда в размере 1500000 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Наложен арест на имущество К.Т.А. - автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>», в виде запрета распоряжения, до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего арест постановлено отменить.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заявление потерпевшего Г.С., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за нарушение при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.С.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кейш М.А. полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушении положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд назначив ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы, не определил территорию конкретного муниципального образования, за пределы которого ему будет запрещено выезжать, и поскольку судом установлено, что ФИО1 постоянно проживает и зарегистрирован в 

<

адрес>, в связи с чем оснований полагать, что он выедет за его пределы не имеется. Кроме того, приняв обоснованное решение о передаче гражданского иска потерпевшего Г.С. к осужденному ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства, полагает, что суд в нарушении ч.2 ст. 309 УПК РФ, ст. 115 УПК РФ, не признал за потерпевшим право на удовлетворение иска. Считает, что в нарушении ч. 1 ст. 115 УПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», ошибочно суд принял решение о наложении ареста на автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>» до исполнения приговора в части гражданского иска, при это не учел, что арест будет считаться отмененным после передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что не позволит обратить взыскание на арестованное имущество и нарушит право потерпевшего на возмещение морального вреда причиненного ему преступлением. 

С учетом указанного, просит приговор изменить; исключить из резолютивной части приговора установленное ФИО1 ограничение - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1; установить в резолютивной части приговора ФИО1 ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес>; признать за потерпевшим Г.С. право на удовлетворен иска; в мотивировочной и резолютивной частях приговора указать о наложении ареста на имущество К.Т.А. - автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и его сохранении до исполнения решения суда в части гражданского иска, переданного на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший Г.С. в заявлении соглашаясь с доводами апелляционного представления, просит его удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заявление потерпевшего Г.С., суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. 

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ. При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного в представлении не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 6, 7, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельств смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 судом первой инстанции признаны и в полной мере учтены: наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного; нахождение его супруги в состоянии беременности; оказание помощи близким родственникам; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в сообщении о совершенном ДТП в службу 112; оказание помощи потерпевшему в больнице и принесение ему извинений; частичное возмещение морального вреда; факт нарушения потерпевшим ПДД.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, необходимости назначения осужденному в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы в достаточной степени, размер которых назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также ч. 2 ст. 47 УК РФ. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и данным о личности виновному, поэтому является справедливым, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, либо суровым не имеется. 

Вместе с тем, соглашаясь доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям. 

Так, суд первой инстанции назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы и установив ограничения, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ, а также то, что он постоянно проживает и зарегистрирован в 

<

адрес>, в нарушении требований ч. 1 ст. 53 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предписывающих в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно – исполнительной инспекции, не указал наименование муниципального образования, в котором проживает осужденный и за пределы которого ему не следует выезжать. 

При таких обстоятельствах в резолютивной части приговора следует указать об установлении ФИО1 ограничения «не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес>», что вопреки доводам защиты, соответствует вышеуказанным требованиям закона, так положению ч. 1 ст. 43 УК РФ, согласно которому наказание, назначенное судом лицу, признанному виновным в совершении преступления, заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о передаче гражданского иска потерпевшего Г.С. (гражданского истца) к осужденному ФИО1 (гражданскому ответчику) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на признание за гражданским истцом Г.С. права на удовлетворение гражданского иска, как того требует ч. 2 ст. 309 УПК РФ, соглашаясь и в этой части с доводами апелляционного представления, что вопреки доводам защиты, не предопределяет дальнейшую судьбу гражданского иска потерпевшего при его разрешения в порядке гражданского судопроизводства. 

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции приняв обоснованное решение о передаче иска потерпевшего на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и о наложении ареста на автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий К.Т.А., то есть владельцу средства повышенной опасности участвующего в дорожно – транспортном происшествии, принял ошибочное решение об указании срока его наложения - до исполнения приговора в части гражданского иска и его отмену после этого, и не учел положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, так и разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», предусматривающие порядок сохранения ареста на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска, необходимость сохранения которого в данном случае была обусловлена целью обеспечения взыскания по гражданскому иску в случае его удовлетворения. 

Учитывая изложенные требования закона, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о сохранении ареста на автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий К.Т.А., до принятия решения по иску потерпевшего Г.С. в порядке гражданского судопроизводства, а не до исполнения решения суда в части этого иска, как об этом указано в апелляционном представлении.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора установленное ФИО1 ограничение - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1; 

- указать в резолютивной части приговора об установлении ФИО1 ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес>; 

- указать в мотивировочной и резолютивной частях приговора о признании за потерпевшим Г.С. право на удовлетворение гражданского иска;

- указать в мотивировочной и резолютивной частях приговора о наложении ареста на имущество К.Т.А. - автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в виде запрета распоряжения, до принятия судом решения по гражданскому иску Г.С., переданного на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.С. Борисова