Дело № 2-808/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой, 

при секретаре А.В. Бацюра, 

с участием представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 36 665 рублей 98 копеек, состоящие из стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 22065 рублей 98 копеек, величины утраты товарной стоимости - 10100 рублей, услуги установления размера ущерба - 4500 рублей, также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходы по выдаче доверенности - 1300 рублей, по получению копии экспертного заключения - 700 рублей, неустойку - 30000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 % от страховой суммы 400000 рублей, финансовую санкцию в соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» - 7400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,05 % от 400000 рублей, всего 81065 рублей 98 копеек. Также просит взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис серии ФИО4, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 часов водитель ФИО5, управляя автомобилем «**** ********», регистрационный номер *** с полуприцепом рефрижератором «**** ****», регистрационный номер *** в 

<

адрес>, перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности и при выполнении маневра совершил наезд на автомобиль «****», регистрационный номер *** припаркованный перед указанным выше зданием. В результате ДТП, автомобиль «****», регистрационный номер ***, принадлежащий истцу на праве собственности был поврежден и ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 74600 рублей. Включая: 

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 60000 рублей; 

- величина утраты товарной стоимости 10100 рублей; 

- стоимость услуг по установлению размера ущерба 4500 рублей. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, о чем свидетельствуют материалы проверки ОБДПС (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» в порядке ПВУ. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 28114 рубля 02 копеек, в выплате остальной части страхового возмещения в размере 46485 рублей 98 копеек отказано по непонятной причине. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена претензия страховщику, рассмотрев которую ответчик дополнительно выплатил ДД.ММ.ГГГГ - 9820 рублей. В выплате остальной части страхового возмещения в размере 36665 рублей 98 копеек отказано. 

Величина ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «ЛЛЦ-Консалт» *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика АО «Страховая группа УралСиб» на АО «Страховая компания «Опора». 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Страховая компания Опора» сумму страхового возмещения : стоимость восстановительного ремонта автомобиля 12665 рублей 98 копеек, величину утраты товарной стоимости 5339 рублей 76 копеек, услуги установления размера ущерба 4500 рублей, также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по выдаче доверенности 1300 рублей, неустойку 20000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК Российской Федерации, финансовую санкцию в соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 7400 рублей. Также взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». 

Истец, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о рассмотрении дела. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о рассмотрении дела, конверты возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения на почте, то есть адресат не явился за ее получением. 

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234. 

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется. 

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. 

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по доводам, изложенным в нем, с учетом уточненной позиции. 

Представитель ответчика ООО СК «Опора» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Полагали, что права истца действиями ООО СК «Опора» не нарушены, поскольку В связи с чем исковые требования к ним удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска, просили применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа, ссылаясь на то, что прав истца не нарушали. 

Суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее. 

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

По смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком. 

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. 

В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст.12 ч.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 12 ч. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В соответствии со ст.16.1 ч.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства автомобиля «****», регистрационный номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. ***). 

Гражданская ответственность автомобиля «****», регистрационный номер ***, застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ФИО4) (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. ***). 

С ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, в соответствии с которыми АК «Страховая компания Опора» с указанной даты приняло на себя все права и обязанности по ранее заключенным АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого подан данный иск, что в том числе подтверждается информацией на сайте РСА о нахождении страхового полиса ФИО4 у АО «Страховая компания «Опора», что не оспаривалось в суде представителем ответчика. 

В этой связи суд отмечает следующее. 

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). 

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику. 

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования. 

В этой связи, суд отмечает о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что АО «Страховая компания «Опора» не несет ответственности перед страхователем по договору страхования в рамках рассматриваемого спора. 

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: 

автомобиля «****», регистрационный номер *** под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3; 

автомобиля «**** ********», регистрационный номер *** с полуприцепом рефрижератором «**** ****», регистрационный номер *** под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. ***). 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «**** ********», регистрационный номер *** с полуприцепом рефрижератором «**** ****», регистрационный номер *** - ФИО5, нарушившего п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. ***). 

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленными материалами административного дела по факту ДТП (л.д. ***). 

Истец в обоснование иска указала, что ущерб возник в результате страхового случая, в период срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате (л.д. ***). 

Ответчик признал ДТП страховым случаем и сумма страхового возмещения в размере 28114 рублей 02 копейки выплачена истцу, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провела экспертную оценку в ЛЛЦ-консалт ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилась ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику, в которой просила осуществить страховую выплату в полном объеме в размере 46485 рублей 98 копеек, и расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей (л.д. ***). 

Сославшись на то, что стоимость восстановительного ремонта составляет 60000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 10 100 рублей. 

Из содержания претензии следует, что к ней приложено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно перечислено 9820 рублей. 

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, выплатив 9280 рублей, страховая компания не уведомила истца об отказе в выплате оставшейся части заявленных требований, в том числе о причинах такого отказа. 

Не выплаченная часть страхового возмещения составляет 36665 рублей 98 копеек. 

В ходе рассмотрения дела по существу АО СГ «УралСиб» оспаривало законность требований истца, не согласившись с представленными истцом доказательствами, положенными в основу иска в части определения стоимости страхового возмещения, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, производство которой суд поручил ФБУ «АЛСЭ МЮ РФ». 

Согласно заключению судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. ***): стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «****», регистрационный номер 

<

***> полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ***-П составляет 50600 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «****», регистрационный номер *** в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 5339 рублей 76 копеек. 

В соответствии со ст. 86 ч.3 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Выводы экспертов ответчиком не оспорены. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, не имеется, поскольку эксперт предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированны, эксперты имеют высшее техническое образование и специальную подготовку в области исследования транспортных средств в том числе с целью определения их стоимости, при проведении экспертизы применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы стороной истца уточнены исковые требования в части размера выплаты стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, в частности истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 12665 рублей 98 копеек, величину утраты товарной стоимости 5339 рублей 76 копеек. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд устанавливает стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», регистрационный номер *** в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, равной 12665 рублей 98 копеек, из расчета: 50600 (стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы) – 28114 рублей 02 копейки - 9820 рублей (выплаченные суммы страхового возмещения). 

С учетом установленной экспертом величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5339 рублей 76 копеек, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца составила: 18005 рублей 74 копейки. 

Расходы по проведению истцом экспертного исследования, по результатам которого истцом заявлены страховщику требования в претензии о выплате недостающей суммы страхового возмещения, составили 4500 рублей, и подтверждаются актом выполненных работ и квитанцией к нему (л.д. ***). 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на составление заключения по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств тому, что страховщик выполнил свою обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, предусмотренную абз. 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не представлено. 

В этой части требований следует отметить, что ст.12 Закона об ОСАГО устанавливая размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При этом, как следует из п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Следовательно, в рассматриваемом случае стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. 

Соответственно с соответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4500 рублей. 

Истец просит также взыскать с ответчика сумму неустойки (пени), штрафную санкцию, штраф и компенсацию морального вреда. 

В рассматриваемом случае стороной ответчика не представлено доказательств, способных освободить страховщика от обязанности их уплаты. 

Так, в силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В рассматриваемом случае судом установлено нарушение прав истца на полное возмещение ему суммы страховой выплаты, поскольку исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены. 

Кроме того, следует отметить, что представителем ответчика не представлено доказательств того, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу на дату рассмотрения дела по существу, как и не представлено доказательств того, что страховое возмещение не было выплачено вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. 

Недобросовестных действий со стороны истца судом также в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не установлено факта злоупотребления потерпевшим правом, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, и компенсации морального вреда, как и штрафа не имеется. 

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив в добровольном порядке размере неустойки до 20000 рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя расчет неустойки на 400000 рублей * 1%. 

Установлено, что истец с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом (л.д.***). 

Соответственно страховая выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений представителя истца установлено, что в указанный период времени страховщик произвел частичную выплату в размере 28114 рублей 02 копейки, то есть не в полном объеме. 

Тогда с ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки. 

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет неустойки суд производит с указанного периода, и по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в иске. 

Вместе с тем приводя расчет взыскиваемой неустойки, истец неверно определяет сумму, на которую следует начислить неустойку, а именно 400000 рублей, то есть от установленной Законно «Об ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, что верным не является, поскольку как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. 

Таким образом, расчет неустойки следующий: 18005 рублей 74 копейки рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 37 дней, что составляет 6662 рубля 12 копеек. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части частично в размере 6662 рубля 12 копеек. 

Также истец просит взыскать штрафную санкцию в размере 7400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений представителя истца установлено, что период начала расчета финансовой санкции определен исходя из того, что страховая выплата не была произведена страховщиком в полном объеме на основании первоначально поданного заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. 

С указанной позицией, с части определения начала периода расчета неустойки, суд не может согласиться исходя из следующего. 

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Из материалов дела не установлено, что страховщик нарушил сроки направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по первоначально поданному заявлению о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного законом срока, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу, доказательств обратному представлено не было, тем самым страховщик не отказал в выплате страхового возмещения, определив его в том размере, в котором выплачено страховое возмещение. 

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просила в течение десяти дней со дня получения претензии в добровольном порядке исполнить ее требования и выплатить ей недоплаченную сумму страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением (л.д. ***). 

Истец указал, что рассмотрев претензию, страховщик доплатил страховое возмещение в размере 9820 рублей ДД.ММ.ГГГГ, при этом мотивированный отказ в части оставшейся суммы страхового возмещения истцу не направил. 

В указанной части пояснения истца стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

Таким образом, поскольку страховщик в установленный законом десяти- ти дневный срок, не произвел истцу страховую выплату в полном объеме и не направил ему мотивированный отказ в выплате в полном объеме, то финансовая санкция подлежит взысканию в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десяти дневного срока со дня получения претензии, и по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец в иске. 

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер финансовой санкции составит: 400000 х 0,05%х14 дней = 2800 рублей. 

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части также подлежат частичному удовлетворению. 

Что касается взыскания штрафа, то суд учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку установлено, что требования истца ответчиком о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены не были, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 9002 рубля 87 копеек, из расчета: сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика - 18005 рублей 74 копейки * 50%. 

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа, суд учитывает, что в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В рассматриваемом случае судом не установлено таких оснований для уменьшения неустойки, штрафной санкции и штрафа исходя из периода нарушения прав истца, принимая во внимание, что ответчиком не было принято достаточных мер к установлению фактических обстоятельств дела в течение длительного периода времени, в том числе мер к выплате страхового возмещения до рассмотрения дела по существу. 

При этом суд, исходя из фактически взысканной судом суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа, учитывает что размер неустойки и финансовой санкции не превышает сумму страхового возмещения взысканную в пользу истца, что явно свидетельствует о соразмерности последствиям нарушенного обязательства, при этом размер штрафа определен судом исходя из положений действующего законодательства, а потому оснований для его уменьшения у суда также не имеется. 

В этой связи суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, штрафной санкции, как и штрафа не свидетельствует об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Доказательств обратному ответчиком не представлено, в том числе не представлено доказательств свидетельствующих об исключительности случая, вследствие чего уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа было бы возможно. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом с учетом уточненной позиции заявлено исковых требований на сумму 49909 рублей 74 копейки (12665 рублей 98 копеек стоимость восстановительного ремонта + 5339 рублей 76 копеек величина утраты товарной стоимости + 4500 рублей убытки + 20000 рублей неустойка + 7400 штрафная санкция). 

Имущественные требования удовлетворены частично вследствие необоснованного расчета размера неустойки и штрафной санкции. 

Имущественные требования удовлетворены на сумму 31967 рублей 86 копеек (12665 рублей 98 копеек стоимость восстановительного ремонта + 5339 рублей 76 копеек величина утраты товарной стоимости + 4500 рублей убытки + 6662 рубля 12 копеек неустойка + 2800 рублей штрафная санкция), что составляет 64,05%, из расчета 31967 рублей 86 копеек \100 х 49909 рублей 74 копейки. 

Соответственно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1087 рублей 11 копеек по требованию имущественного характера, из расчета 1 697 рублей 29 копеек х64,05%, учитывая, что при цене иска 49909 рублей 74 копейки размер государственной пошлины, подлежащий уплате составляет 1697 рублей 29 рублей копеек, 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого спора, а также объем оказанной истцу правовой помощи, участие представителя при рассмотрении дела в суде в трех судебных заседаниях, а также факт составления искового заявления, уточненных заявлений, с учетом их объема. 

В этой связи, суд считает, что заявленные ко взысканию расходы в размере 5 000 рублей соответствуют объему выполненной представителя истца работы. 

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска. 

Поскольку исковые требования удовлетворены на 64,05 %, то расходы в указанной части подлежат взысканию в размере 3202 рубля 50 копеек, из расчета 5000 рублей * 64,05 %. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1300 рублей, которые подтверждены документально представленной доверенностью. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Учитывая, что в материалы дела представлен оригинал доверенности на представителя истца, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что доверенность выдана для участия в конкретном данном деле, поскольку нахождение в деле оригинала доверенности в дальнейшем исключает возможность ее использования представителем. 

Тогда в указанной части с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 64,05 %, в пользу истца следует взыскать 832 рубля 65 копеек, из расчета 1300 рублей * 64,05 %. 

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая эксперта, производство которой поручено экспертам ФБУ «АЛСЭ». 

Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика. 

Экспертное заключение представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении руководитель экспертного учреждения просит разрешить вопрос по возмещению расходов за производство экспертизы (л.д.***). 

Расходы за производство экспертизы составили 7099 рублей 54 копейки. 

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства при вынесении решения. 

Так как имущественные требования истца удовлетворены на 64,05%, соответственно расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу экспертного учреждения, на основании поданного заявления (л.д. ***). 

Поскольку истцу отказано на 35,95 %, то с истца подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 2552 рубля 28 копеек, из расчета 7 099 рублей 54 копейки х 35,95 %, следовательно с ответчика подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 4547 рублей 26 копеек, из расчета 7099 рублей 54 копейки -2552 рубля 28 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО3 с акционерного общества «Страховая Компания Опора» (***) страховое возмещение в размере в размере 18005 рублей 74 копейки, убытки в размере 4500 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6662 рубля 12 копеек, штрафную санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800 рублей 00 копеек, штраф в размере 9002 рубля 87 копеек, судебные расходы в размере 4035 рублей 15 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1087 рублей 11 копеек. 

Взыскать с ФИО8 расходы за производство судебной экспертизы в пользу ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России» в размере 2552 рубля 28 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» (***) расходы за производство судебной экспертизы в пользу ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России» в размере 4547 рублей 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято с учетом ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 13.06.2017. 

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра 

Решение суда на 14.06.2017 года в законную силу не вступило. 

Подлинный документ подшит в деле № 2-808/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула