№ 2-723/2023

УИД - 05RS0007-01-2023-000925-44

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 октября 2023 г. с. Ботлих 

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуразакова П.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 700 руб., и взыскании судебных расходов в размере 3 191 руб.

В обоснование своих требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю porsche cayenne за государственными регистрационными знаками Т 846 КС 05.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 2190 за государственными регистрационными знаками О 352 КУ 05, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0216505535) в связи, с чем потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 99 700 руб.

В исковом заявлении представитель просит суд на основании доводов изложенных в нем взыскать с ФИО1 ущерб в размере 99 700 руб., госпошлину в размере 3 191 руб. 

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

В материалах гражданского дела имеются ходатайства представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю porsche cayenne за государственными регистрационными знаками Т 846 КС 05.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 2190 за государственными регистрационными знаками О 352 КУ 05, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0216505535) в связи, с чем потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 99 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление № о представлении транспортного средства ВАЗ 2190 гранта за государственными регистрационными знаками О 352 КУ 05, на осмотр (копия уведомления приложена к иску).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными истцом вместе с исковым заявлением, и не оспариваются ответчиком, то есть не являются спорными по данному гражданскому делу. 

Суд принимает во внимание, что уведомление о необходимости представить автомобиль на осмотр направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, давшее однозначные ответы, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае. 

В деле имеется Акт о страхом случае, из которого усматривается, что указанное ДТП признано страховым случаем. (копия акта о страховом случае приложена).

Из искового заявления следует, что истец в обоснование своего довода о возникшем у него праве обратиться в порядке регресса к ответчику, ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (что в установленные сроки ответчиком транспортное средство на осмотр не представлено), а также на пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом, направленное страховщиком ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для его осмотра, не содержит конкретного времени и места проведения осмотра, что не соответствует требованиям применяемых по аналогии закона абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзацев 3, 6 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Также судом принимается во внимание и то, что истец не представил доказательства, что им предпринимались оперативные и эффективные попытки связаться с ответчиком, кроме заведомо позднего направления почтового отправления. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что направление уведомления ответчику носило исключительно формальный характер и не было направлено на действительное установление наличия страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Более того, в вышеуказанных действиях ответчика усматривается искусственное создание основания для регрессного взыскания страхового возмещения с виновника ДТП, то есть злоупотребления правом. 

Суд также находит, что истцом допущено нарушение установленного п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО 15-дневного запрета на ремонт транспортного средства. 

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Согласно данным Почты России почтовое отправление (уведомление № о представлении транспортного средства на осмотр) с ПШИ (80401277574984) истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 15-дневного срока с момента ДТП. (дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ)

Стороной истца не представлено доказательств нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении истца документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия истца не были направлены на установление наличия страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в данных действиях усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны страховщика. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный истцом СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 700 руб., а также госпошлины в размере 3 191 руб. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 99 700 руб., и госпошлины в размере 3 191 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения. 

Судья П.А. Абдуразаков