№24RS0056-01-2018-005988-36

Дело № 2-641/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Н.В. Слабодяник,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келлер ОВ к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что 05.06.2018 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Skania G400LA 4X2HNA с полуприцепом г/н № принадлежащим ООО «Логист Ойл», произошло столкновение с Toyota Corolla Fielder г/н № принадлежащим ФИО1 на праве собственности и под ее управлением. В результате ДТП, автомобилю Toyota Corolla Fielder причинены повреждения. При обращении к ответчику, 01.08.2018 страховая выплата составила 32162,50 руб. По оценке ООО «АвтоОценка» от 06.08.2018 №, в которую обратилась истец, стоимость устранения повреждений составляет 77817,00 руб. 09.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия о доплате в соответствии, с которой САО «ВСК» доплата не произведена. ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45645,50 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 68481,75 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф, 5000 руб. расходы на претензию, а также возместить понесенные судебные расходы в общей сумме 35520 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1., не явилась, его представитель ФИО3. (доверенность от 03.08.2018 24АА 3337430) обратился с заявлением об уточнении искового заявления, согласно которому просил взыскать 22 137,50 руб. страхового возмещения, 33206 руб. неустойку, 5000 руб. за претензию, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 35520 руб. судебных расходов, обоснованные результатами судебной автотехнической экспертизы.

Представитель САО «ВСК» ФИО4 (доверенность № 7-ТД-0163-Д) не согласился с заявленными требованиями. Суду пояснил: экспертизу не оспариваем, в части страхового возмещения признаем; по неустойке просим применить ст. 333 ГК РФ; в возмещении расходов на экспертизу просим отказать, так как она была проведена неверно, с нарушением Единой методики; моральный вред просим снизить; по расходам на дубликат просим отказать, так как сторона к нам не обращалась за оригиналом, поэтому расходы эти не являлись необходимыми; по штрафу просим применить статью 333 ГК РФ. По доверенности считаем, что расходы на ее изготовление подлежат взысканию, если доверенность носит конкретный характер.

Третьи лица ФИО2 и представитель ООО «Логист Ойл», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом требований ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, 05.06.2018 в 13 часов 30 минут в 

<

...> в районе дома 261 А ФИО2, управлявший автомобилем Skania G400LA 4X2HNA с полуприцепом г/н № при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder г/н № под управлением Келлер ОВ.

Инспектором ИДПС полк ДПСГИБДД г. Красноярск 05.06.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован ответчиком САО «ВСК», которому истцом подано заявление о страховой выплате, на основании чего ответчиком 01.08.2018 выплачена страховая выплата на сумму 32162,50 руб.

Согласно составленному по обращению истца экспертному заключению ООО «АвтоОценка» 06.08.2018 № 4082-06/18 стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом такого износа 77817 руб. 00 коп. Расходы по оценке ущерба составили 10000руб., расходы по получению дубликата заключения 2500руб.

Вместе с тем, суд не руководствуется заключением ООО «АвтоОценка», поскольку данная экспертиза не соответствует в полное мере требованиям Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, истцу не разъяснялись права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту.

Из представленного по результатам судебной экспертизы заключения ООО «Сюрвей-Сервис» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54300 руб.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Сюрвей-Сервис» основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с применением цен справочников РСА, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, не оспаривается сторонами, о чем ими заявлено в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного автомобилю ущерба следует определить в сумме 54300 руб.

Материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривается получение страхового возмещения в общей сумме 32162,50 руб., в связи с чем, требование о доплате страхового возмещения стороны истца подлежит удовлетворению (с учетом уточнений), путем взыскания с ответчика 22 137,50 руб. (из расчета 54300-32162,50 рублей).

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, доплата страхового возмещения не произведена. 

Однако, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, факт выплаты ответчиком большей части страхового возмещения, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также положениями ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате подано 14.06.2018, 01.08.2018 осуществлена частичная выплата в размере 32162,50 руб., претензия о доплате подана 09.08.2018, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 05.07.2018 (21-го дня) по 30.11.2018, за 150 дней. Общая сумма неустойки истцом заявлена в размере 68 481,75 руб. (правильный расчет: (54300х1%х48 дн. с 14.06.2018 по 01.08.2018) = 26064 +( 22 137,50х1%х121 день с 02.08.2018 по 30.11.2018 = 26786,37) = 52850,37).

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательства и размеры выплаченных сумм ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, и необходимости снижения суммы неустойки до 5000 руб.

При этом, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что предпринимались меры по организации восстановительного ремонта, который не состоялся в связи с отсутствием новых запасных частей. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности или уважительной причиной для уменьшения ее размера.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Учитывая предусмотренное ст. 15 ГК РФ право на возмещение убытков, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей расходов на составление претензии.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, пропорциональности, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 6000 руб. в счет проведения экспертизы (принимая во внимание, что расходы по проведению судебной экспертизы составили аналогичную сумму), 3000 руб. на составление искового заявление; 13000 руб. представительство интересов в суде; 500 руб. копии, 500 руб. дубликат, поскольку фактически данные расходы являются изготовлением копий.

Судом не усматривается оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку таковая выдана на длительный период времени для представления интересов истца в различных органах и организациях, переданные по ней полномочия не ограничены рамками настоящего дела; оригинал доверенности не представлен в материалы дела, что не исключает возможность ее использования по другим делам.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона: за удовлетворенные материальные требования в размере 1164,30 руб., а также в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего на общую сумму 1464,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Келлер ОВ к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Келлер ОВ:

22137 рублей 50 копеек страхового возмещения;

5000 рублей неустойки;

5000 рублей штрафа;

500 рублей компенсации морального вреда;

2000 рублей расходы на составление претензии;

3000 рублей расходы на составление искового заявления;

20 000 рублей судебные расходы.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1464 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года

Копия верна. Подписано судьей.