Дело № 1-22/2020

55RS0005-01-2019-004209-42

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 15 января 2020 года 

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Демченко Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора САО г. Омска Медведева А.Д., подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Кирпичевой В.Н., Башкатовой Н.А., потерпевших П.2, П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (задержан ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«В» ч.2 ст.158, п.п.«Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. ФИО1, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел лежащего на лавочке ранее неизвестного П.2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее П.2, которое находилось в непосредственной близости на земле, а именно: портмоне, стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 4700 рублей, а также сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей.

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив П.2 материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 час. до 15:00 час. ФИО1, находясь помещении гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из ящика тумбочки, находящейся в данном помещении, имущество, принадлежащее П., а именно денежные средства в сумме 5000 рублей.

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. 

Причиненный в результате хищения имущества ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявлен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исходя из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также из показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены и которые ФИО1 в судебном заседании подтверждены как соответствующие действительности следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. он проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел на лавочке спящего, ранее неизвестного ему мужчину, от которого исходил запах алкоголя. Он попытался разбудить того, но мужчина никак не реагировал на него. Затем его внимание привлек кошелек черного цвета по типу портмоне, который лежал около данного молодого человека. В это время у него возник умысел на хищение данного кошелька, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. После чего он подошел к данной лавочке, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и похитил кошелек. Также он похитил сотовый телефон. После чего он отойдя от указанного места проверил содержимое кошелька, где обнаружил денежные средства в сумме 4700 рублей, документы на имя ФИО2 и различные банковские карты. Денежные средства он потратил на личные нужды, сотовый телефон потерял, а портмоне с документами в середине ДД.ММ.ГГГГ, передал П. и ФИО3, когда находился в гостях у последнего. Рассказал им, что нашел портмоне и решил им отдать его, предположив, что за возврат можно получить вознаграждение. Когда данное портмоне он передал ФИО3 и П., говорить о том, что он похитил портмоне не стал. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № 10, он написал явку с повинной о вышеуказанном совершенном преступлении. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час. он находился рядом с СТО, расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> и решил зайти в гости к своему племяннику ФИО4, помимо последнего там также находился П., они занимались ремонтом машины. Находясь в помещении он решил посмотреть содержимое ящика тумбы, поскольку ранее видел, что указанные лица хранили там денежные средства. Он убедился, что ФИО4 и П. заняты ремонтом и за ним не наблюдают, затем заглянул в несколько ящиков, где в одном из них обнаружил 5000 рублей одной купюрой. В этот момент у него возник умысел похитить данные денежные средства, для этого он еще раз оглянулся, понял, что действует тайно и похитил денежные средства и спрятал купюру в карман брюк и закрыл ящик. После чего он сообщил ФИО4 и П., что ему нужно идти, попрощавшись он ушел из помещения СТО. После этого он в тот же день потратил денежные средства на личные нужды. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № 10, он написал явку с повинной о вышеуказанном совершенном преступлении (л.д. 54-57, 97-98, 138-140, 175-176).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1, подтвердил ранее данные им показания в ходе допроса подозреваемого. Присутствовавший в ходе проверки показаний на месте потерпевший П.2, а также потерпевший П. подтвердили и согласились с показаниями ФИО1 (л.д. 102-106, 164-169)

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

По факту хищения имущества П.2

Исходя из показаний потерпевшего П.2 а также показаний последнего оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 час. он шел от своего знакомого на ООТ «

<

данные изъяты>» в г.Омске по направлению в сторону 

<

адрес> он подходил к вышеуказанной остановке, то не дошел до нее несколько метров, присел на лавочку, расположенную возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как он почувствовал, что ему становится плохо и его самочувствие стало резко ухудшаться. Когда он сел на скамейку, то у него резко потемнело в глазах и он потерял сознание. При себе у него находились, принадлежащий ему портмоне из эко-кожи черного цвета, в котором находилось принадлежащее ему имущество: паспорт гражданина Российской Федерации, пенсионное удостоверение в обложке синего цвета на его имя, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, справка о наличии инвалидности, банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», две банковские карты «

<

данные изъяты>», электронная транспортная карта, Омская карта пенсионера «

<

данные изъяты>». Также помимо вышеуказанного имущества, в портмоне находились денежные средства в сумме 4700 рублей. Также у него в левой руке был сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета. Когда он очнулся и пришел в себя, то увидел, что он лежит также на лавочке, на которую сел до того, как ему стало плохо. При этом в руке у него отсутствовало принадлежащее ему портмоне с находящимся в нем имуществом. Он осмотрелся по сторонам, но нигде не было вышеуказанного имущества. Одежда, в которой он был одет, находилась при нем, повреждений не имела. Подозрительных лиц он не заметил. Кроме этого при нем не было вышеуказанного сотового телефона. За период когда в отношении него было совершено преступление, денежные средства посторонними лицами не снимались, так как у него подключены приложения банков к номеру его мобильного телефона, поэтому о передвижении денежных средств ему всегда приходят смс-сообщения. Все карты, находящиеся в его портмоне, материальной ценности не представляют. Портмоне им было приобретено на принадлежащие ему денежные средства в сумме 3000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время портмоне оценивает в 2000 рублей. Сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета он приобретал за 1000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он его оценивает его также в 1000 рублей. Телефон находился в исправном состоянии. Также в данном телефоне находилась сим-карта сотового оператора «

<

данные изъяты>», на счету которой денежных средств не находилось. Данная сим-карта, материальной ценности не представляет. 

Через несколько дней после указанного события через страницу соцсети его супруги ФИО7 с ним связался ранее неизвестный П., который сообщил о том, что его знакомый передал портмоне с находящимся в нем картами и документами на его имя и тот хочет данное имущество вернуть. Они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ на ООТ «

<

данные изъяты>» в г. Омске, однако мужчина не пришел в назначенное время и место. После чего по данному факту он обратился в полицию, общий ущерб от хищения имущества составил сумму 7700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции возвратили принадлежащее ему имущество: портмоне из эко-кожи черного цвета, паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, справка о наличии инвалидности, банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», две банковские карты «

<

данные изъяты>», электронная транспортная карта, омскую карту пенсионера «

<

данные изъяты>». (л.д. 78-81, 83-86). 

В судебном заседании П.2 указал, что ущерб для него значительным не является, кроме того сообщил, что ему был возмещен полностью материальный ущерб от совершенного преступления, претензий не имеет, с подсудимым примирился.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является оперуполномоченным отделения УР ОП № 10 УМВД России по г. Омску. Работая по материалу проверки по факту хищения имущества П.2 им был установлен ФИО1, причастный к совершению указанного преступления, который в ОП № 10 УМВД России по г. Омску написал явку с повинной. В ходе осмотра у ФИО1 была изъята электронная транспортная карта на имя П.2, а у П. было изъято следующее имущество: портмоне из эко-кожи черного цвета, паспорт гражданина Российской Федерации на имя П.2, пенсионное удостоверение в обложке синего цвета на имя П.2, страховое свидетельство на имя П.2, полис обязательного медицинского страхования на имя П.2, справка о наличии инвалидности на имя П.2, банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» на имя П.2, две банковские карты «

<

данные изъяты>» на имя П.2, омская карта пенсионера «

<

данные изъяты>» (л.д. 61-62).

Из показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО4, где также находился ранее знакомый ФИО1 Последний пояснил, что нашел портмоне черного цвета с документами и передал его ему с целью, чтобы он нашел хозяина данного имущества. О том, что в данном портмоне ранее находились денежные средства, ФИО1 ему не говорил. Когда тот передавал ему портмоне, то кроме документов и карт, в нем ничего не было. Он взял данное портмоне с находящимся в нем имуществом, достал документы и увидел, что в нем находится паспорт гражданина Российской Федерации на имя П.2 В данном паспорте также находился листок белой бумаги, на котором были написаны контактные данные ФИО7. Посредством сети Интернет «ВКонтакте» он нашел страницу ФИО7 и написал той, что может вернуть портмоне с находящимся в нем имуществом и указал при этом свои контактные данные, чтобы с ним могли в последующем связаться. Через несколько минут с ним связалась ФИО7 и попросила вернуть данное имущество, которое принадлежит ее супругу П.2 Он написал, что готов вернуть данное имущество. В последующем его вызвали сотрудники полиции ОП № 10 УМВД России по г. Омску. О том, что вышеуказанное имущество ФИО1 похитил, тот ему не говорил. О хищении данного имущества ФИО1 у П.2 он узнал от сотрудников полиции (л.д. 72-74).

Показания свидетеля ФИО4 в целом аналогичны показаниям П. (л.д. 75-77).

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлениями П.2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 6, 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка на участке местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 111-116);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № 307 ОП № 10 УМВД России по г. Омску по адресу: 

<

адрес> была обнаружена и изъята электронная транспортная карта на имя П.2 (л.д. 12-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которого в служебном кабинете № 310 ОП № 10 УМВД России по г. Омску по адресу: 

<

адрес> было обнаружено и изъято портмоне из эко-кожи черного цвета, паспорт гражданина Российской Федерации, пенсионное удостоверение в обложке синего цвета, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования на имя П.2, а также справка о наличии инвалидности на имя П.2, банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» на имя П.2, две банковские карты «

<

данные изъяты>» на имя П.2, электронная транспортная карта на имя П.2, омская карта пенсионера «

<

данные изъяты>» (л.д. 27-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 было изъято вышеуказанное имущество (л.д. 64-65), осмотрено и признано вещественным доказательством (л.д. 83-88, 89);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, похитил имущество, принадлежащее П.2 (т. 1 л.д. 19-20).

По факту хищения имущества П.

Исходя из показаний потерпевшего П. а также показаний последнего оглашенных в судебном заседании следует, что он занимается ремонтом автомобилей совместно со своим знакомым ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Территория данного гаражного бокса ограждения не имеет, камеры видеонаблюдения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ он, придя на работу по вышеуказанному адресу, положил принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой в ящик тумбы. Данный ящик на ключ не закрывается, каких-либо иных запорных устройств не имеет. О том, что он оставил принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей в данном месте, знал только ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. он видел последний раз вышеуказанные денежные средства. Также в этот день в утреннее время к ним в гаражный бокс зашел в гости их знакомый ФИО1 Когда он и ФИО4 осуществляли ремонт автомобилей и принимали клиентов, ФИО1 несколько раз оставался один в гаражном боксе. Примерно в 15:00 час. ФИО1 ушел из СТО. По окончании рабочего дня никого кроме него и ФИО4 в помещении гаражного бокса не было. Он подошел к столу и открыл ящик, где обнаружил, что принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей отсутствуют. ФИО4 пояснил, что денежные средства не брал. Затем он решил, что денежные средства мог похитить ФИО1, так как тот несколько раз находился в помещении гаражного бокса один. Кроме того, когда он, ФИО4 и ФИО1 находились в гаражном боксе, то он открывал ящик стола, где находились денежные средства и ФИО1 это видел и знал, что в ящике находятся денежные средства. Он звонил ФИО1, чтобы спросить у того, не брал ли тот принадлежащие ему денежные средства, но ФИО1 на звонки не отвечал и сам не пытался выйти с ним на связь. После чего по данному факту он обратился в полицию. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей. (л.д. 151-152).

В судебном заседании П. указал, что ущерб для него значительным не является, кроме того сообщил, что ему был возмещен полностью материальный ущерб от совершенного преступления, претензий не имеет, с подсудимым примирился.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО8 

Показания свидетеля ФИО4 в части того, что ему было известно о нахождении денежных средств в сумме 5000 рублей, которые принадлежали П. и которые пропали из ящика тумбы после визита на СТО ФИО1 аналогичны показаниям П. (л.д. 153-155).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что является оперуполномоченным отделения УР ОП № 10 УМВД России по г. Омску. Работая по материалу проверки по факту хищения денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих П., установил лицо причастное к совершению указанного преступления ФИО1, который находясь в ОП №10 УМВД России по г. Омску чистосердечно признался в совершении указанного преступления и написал явку с повинной (т. 1 л.д. 147-148).

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 122);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д.111-116)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитил имущество, принадлежащее П. (т. 1 л.д.125-126)

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений указанных в описательной части настоящего приговора. 

Причастность подсудимого в каждом конкретном случае к совершению вышеуказанных преступлений доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Относительно квалификации преступных действий подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества принадлежащего П.2 суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключая из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом позиции государственного обвинителя и показаний потерпевшего, который причиненный ущерб значительным не считает, а также исключает хищение следующих предметов и документов, принадлежащих П.2: паспорт гражданина Российской Федерации, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, справка о наличии инвалидности, банковские карты ПАО «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» 1 шт., «

<

данные изъяты>» 2 шт., электронная транспортная карта, омская карта пенсионера «

<

данные изъяты>», лист бумаги с рукописными записями, сим-карта оператора сотовой связи ОАО «

<

данные изъяты>», поскольку они не представляли материальной ценности для потерпевшего.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества принадлежащего П. суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключая из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом позиции государственного обвинителя и показаний потерпевшего, который причиненный ущерб значительным не считает. Кроме того, суд также исключает из объема предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку ящик тумбы, откуда были похищены денежные средства каким-либо запорным устройством оборудован не был и прямого предназначения для хранения в нем денежных средств не имел. 

В каждом конкретном из рассматриваемых выше случаев совершения тайных хищений имущества, подсудимый при совершении преступлений действовал с корыстными мотивами и целью, каждый раз индивидуально, при этом с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества и желая наступления этих последствий. 

Обстоятельства приведенные в описательной части приговора достоверно установлены вышеперечисленными доказательствами и в судебном заседании подсудимым, с учетом окончательной квалификации не оспаривались. 

Рассмотрев ходатайство потерпевших П.2 и П. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, а также ходатайство подсудимого и защитника не возражавших против прекращения уголовного дела, и просивших прекратить уголовное дело за примирением сторон, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1 считает необходимым отказать в их удовлетворении, полагая, что прекращение уголовного дела не будет способствовать социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуются сотрудником полиции удовлетворительно, на учете в ОКПБ, ОНД не состоят, мнение потерпевших которые претензий не имели к подсудимому, примирились, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же особенности назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам в силу ст. 61 УК РФ, суд относит по обоим эпизодам преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, полное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, активное способствование расследованию преступления, правдивые и признательные показания в период следствия, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ за каждое из совершенных преступлений, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда. По совокупности рассматриваемых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов и предотвращению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету время задержания и содержания ФИО1 под стражей в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: портмоне из эко-кожи черного цвета, паспорт гражданина Российской Федерации, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования на имя П.2, а также справка о наличии инвалидности на имя П.2, банковские карты ПАО «

<

данные изъяты>» 1 шт., «

<

данные изъяты>» 2 шт. на имя П.2, электронная транспортная карта на имя П.2 и омская карта пенсионера «

<

данные изъяты>» возвращенные владельцу П.2 подлежат оставлению по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего П.2) в виде обязательных работ на срок 200 часов.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего П.) в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время задержания и содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанного ФИО1 как лицо отбывшее наказание по данному приговору суда, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: портмоне из эко-кожи черного цвета, паспорт гражданина Российской Федерации, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования на имя П.2, а также справку о наличии инвалидности на имя П.2, банковские карты ПАО «

<

данные изъяты>» 1 шт., «

<

данные изъяты>» 2 шт. на имя П.2, электронную транспортную карту на имя П.2 и омскую карту пенсионера «

<

данные изъяты>» оставить в распоряжении П.2

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 28.01.2020 года