Дело № 2-129/2020

80RS0001-01-2020-000015-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Агинское 07 апреля 2020 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б., 

при секретаре Цыбеновой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.04.2015, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в сумме 38000,00 рублей. Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. 

ООО «Югорское коллекторское агентство» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, однако, в связи с поступлением от возражений выданный мировым судьей судебный приказ отменен, что явилось основанием для обращения ООО «Югорское коллекторское агентство» в суд за защитой нарушенного права.

Предъявляет требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54951,72 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2352,82 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

ООО «Югорское коллекторское агентство» надлежаще извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель по доверенности ФИО2 при подаче иска просила рассмотреть дело без участия представителя, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные ответчику заказным письмом с уведомлением копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству с назначением судебного разбирательства по указанному месту жительства, месту регистрации возвращены с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно адресной справки ФИО1, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом, с учетом поданного представителем заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя, также с учетом того, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, принято решение о рассмотрении дела без участия, представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 38000,00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,9 % годовых.

В связи с уклонением ФИО1 от исполнений требований банка, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор цессии №, по условиям которого общество приобрело право требовать от ФИО1 погашения задолженности по кредитному обязательству в размере 59706,58 рублей, что подтверждается предоставленными в материалы дела копией договора и расчетом задолженности.

Погашение задолженности ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В свою очередь, в связи с возражениями должника, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Как следует из предоставленного в материалы дела перечня задолженности, приобретенной ООО «Югорское коллекторское агентство» у АО «ОТП Банк», размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54951,72 рублей, в том числе: 35463,05 рублей– основной долг, 19488,67 рублей – неуплаченные проценты.

Возражений относительно сумм задолженности ФИО1 суду не предоставил.

Поскольку размер задолженности ФИО1 документально подтвержден и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 1848,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору, индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) обязался по заданию заказчика ООО «Югория» оказать юридические услуги, связанные с распечаткой и отправкой заявления о взыскании долга, получения ответа на заявление, оказать услуги представительства в рамках искового производства. Пакет услуг по одному клиенту составляет 1 000 рублей и 10 000 рублей в зависимости от выбранного заказчиком пакета.

Согласно отчету об оказании услуг № к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем по заданию заказчика оказаны юридические услуги по взысканию задолженности в отношении ФИО1 на сумму 10 000 рублей. Услуги были оплачены согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактический объем работы представителя, сложность рассматриваемого спора, объем защищаемого права и размер удовлетворенных исковых требований. Исходя из изложенного, суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание принцип пропорциональности, полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 951,72 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848,56 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев