Резолютивная часть оглашена 02.12.2019 года

Мотивированное 

решение

 составлено 04.12.2019 года

№ *** Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Железногорск 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Богдана С.Г., 

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности К.С.И.,

представителя ответчика по доверенности Б.В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ФИО2 ГОК» о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ФИО2 ГОК» (ПАО «МГОК») о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, указывая, что с 13.07.2015 года по настоящее время занимает должность механика службы по ремонту механического оборудования автотракторной техники в ПАО «МГОК».

20.08.2019 года истец был ознакомлен с распоряжением № *** лс от 20.08.2019 года, которым ФИО1 было объявлено замечание за нарушение должностной инструкции.

Согласно указанному распоряжению, 16.08.2019 года ФИО1 не выпустил на линию БелАЗ – 7540, гаражный номер № ***, обосновав это отсутствие клиньев крепления колес, при этом не принял технического решения по снятию клиньев с БелАЗ - 7540, гаражный номер № ***, находящегося на длительном ремонте, тем самым не обеспечил плановый выпуск автосамосвалов на линию. Кроме того, ФИО1 не установил причины неисправности пневмосистемы и не принял меры по устранению неисправности на автосамосвале БелАЗ – 7540, гаражный номер № ***, а также отказался от дачи объяснений.

По мнению работодателя, ФИО1 нарушил положения п. 3.12.3, п. 3.12.4 Должностной инструкции № *** от 01.08.2019 года, а именно: не принял технического решения при выявлении неисправностей автотранспорта и автотракторной техники, при постановке автотранспорта и автотракторной техники на ремонт и техническое обслуживание (п. 3.12.3), не осуществил регистрацию поломок и дефектов автотранспорта и автотракторной техники, не установил причины и не принял меры по их устранению (п. 3.12.4)

Истец считает распоряжение № *** лс от 20.08.2019 года незаконным и необоснованным, поскольку факты, изложенные в нем, не имели место быть. Истец указал, что принять техническое решение по снятию клиньев крепления колес с автотранспорта БелАЗ-7540, гаражный номер № ***, не в его полномочиях, поскольку из Регламента «Учет фактического выполнения мероприятий ТОиР для структурных подразделений» следует, что выдачей МПЗ для выполнения работ силами СП занимается специалист по обеспечению ремонтов.

Что касается факта не установления причины неисправности пневмосистемы, то она была выявлена и оформлена надлежащим образом, что подтверждается Журналом приема и передачи смен а/к № *** и Журналом направления на ремонт водителей а/к № ***, а также сведениями, указанными в Задании на выполнение работ в системе SAP.

Кроме того, ФИО1 указал, что Акт от 20.08.2019 года, согласно которому он отказался от дачи объяснений не соответствует действительности, поскольку ему не предлагали предоставить объяснение.

Полагая, что его права как работника нарушены, ФИО1 обратился в суд за защитой, подав исковое заявление в котором просил:

- признать незаконным распоряжение начальника автотракторного управления Т.С.И. о дисциплинарном взыскании № *** лс от 20.08.2019 года и отменить его;

- взыскать с ПАО «МГОК» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.;

- взыскать с ПАО «МГОК» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 20.000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности К.С.И. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ПАО МГОК по доверенности Б.В.Н. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности произведено в рамках действующего трудового законодательства при наличии вины истца в нарушении должностной инструкции.

Выслушав участников судебного процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является работником автотракторного управление (АТУ) ПАО «МГОК» с 17.07.2015 года, в настоящее время занимает должность механика службы по ремонту механического оборудования автотракторной техники.

Указанные обстоятельства подтверждаются Трудовой книжкой ТК-I № *** от 15.01.2013 года (л.д.90-96), Приказом о переводе работника на другую работу № ***-к от 29.06.2018 года (л.д.89).

Установлено, что Распоряжением от 20.08.2019 года № *** лс по автотракторному управлению «О дисциплинарном взыскании», механику ФИО1 за нарушение п. 3.12.3 и п. 3.12.4 Должностной инструкции от 01.08.2019 года № ***, было объявлено замечание (л.д.6).

Согласно указанному Распоряжению, 16.08.2019 года механик службы по ремонту механического оборудования автотракторной техники ФИО1, таб. № ***, не выпустил на линию БелАЗ-7540, гаражный номер № ***, обосновав это отсутствием клиньев крепления колес, тем самым не приняв технического решения по снятию клиньев с БелАЗ-7540, гаражный номер № ***, находящегося на длительном ремонте, своими действиями он не обеспечил плановый выпуск автосамосвалов на линию. 

На автосамосвале БелАЗ-7540, гаражный номер № ***, ФИО1 не установил причины неисправности пневмосистемы и не предложил мер по устранению неисправности. Своими действиями ФИО1 нарушил должностную инструкцию от 01.08.2019 года № ***, а именно п. 3.12.3, согласно которому механик «принимает технические решения при выявлении неисправностей автотранспорта и тракторной техники, при постановке автотранспорта и автотракторной техники на ремонт и техническое обслуживание», п. 3.12.4 согласно которому механик «осуществляет регистрацию поломки и дефектов автотранспорта и автотракторной техники, устанавливает причины и принимает меры по их устранению» (л.д.6)

Из Распоряжения следует, что основанием для его издания являются Акт об отказе дачи письменного объяснения ФИО1 от 20.08.2019 года, докладная записка К.В.Н.

Согласно Докладной записке, составленной начальником службы эксплуатации К.В.Н. 16.08.2019 года, поданной на имя начальника АТУ Т.С.И., с 8.00 часов 16.08.2019 года на линии работало 6 автомобилей из запланированных 9. При обращении к механику автоколонны № *** ФИО1 по поводу выхода автомобилей на линию, получен ответ, что автомобиль № *** стоит из-за отсутствия двух клиньев на заднем колесе, связи с чем ФИО1 не собирался выпускать его на линию. По поводу автомобиля № *** ФИО1 объяснил, что неисправна пневмосистема. Причины неисправности пневмосистемы ФИО1 выяснять не стал, т.к. не заинтересован в выпуске автомобилей на линию. В связи с изложенным К.В.Н. просил принять меры дисциплинарного воздействия к ФИО1 за неисполнение своих должностных обязанностей (л.д.8). 

Из Акта от 20.08.2019 года следует, что зам.начальника управления по оборудованию М.А.В., ведущий специалист службы эксплуатации К.А.А., начальник автоколонны № *** К.А.В. засвидетельствовали то, что ФИО1, механик службы по ремонту механического оборудования автотракторной техники отказался предоставлять письменное объяснение по докладной записке К.В.Н. (л.д. 7).

Анализируя представленные сторонами в суд доказательства, суд считает, что ответчиком допущены нарушения при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № *** работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из докладной записки начальника службы эксплуатации К.В.Н. от 16.08.2019 года, следует, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности является невыпуск в смену с 8.00 часов 16.08.2019 года на линию двух транспортных средств: БелАЗ-7540, с гаражным номером № ***, и БелАЗ-7540, с гаражным номером № ***.

По мнению составителя докладной записки К.В.Н., вина ФИО1 заключается в том, что он не заинтересован в выпуске автомобилей на линию, не принял меры к выявлению причин неисправности пневмосистемы автомобиля БелАЗ, с гаражным номером № ***, не исполнив свои должностные обязанности (л.д.8).

Однако данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено в судебном заседании смена механика автоколонны № *** ФИО1 начиналась в 08 часов 00 минут 16.08.2019 года, что сторонами не оспаривалось. 

В тоже время транспортные средства БелАЗ-7540, с гаражным номером № ***, и БелАЗ-7540, с гаражным номером № ***, находились на ремонте длительное время и, по состоянию на 08 часов 00 минут, на начало смены ФИО1 являлись неисправными, в связи с чем, ФИО1, выполняя п. 3.12.7 должностной инструкции № *** от 01.08.2019 года, обоснованно не выпустил указанные автомобили на линию в начале рабочего дня (л.д.39). 

Указанные обстоятельства подтверждаются Журналом приема и сдачи смен автоколонны № *** (л.д.55-56)

Доказательств того, что ФИО1 по прибытию на работу, в начале смены, принял из ремонта исправными транспортные средства № *** и № ***, как это предусмотрено п. 3.12.1 должностной инструкции, и, в нарушение трудовых обязанностей, не выпустил их на линию, в деле не имеется.

Таким образом, основания докладной записки К.В.Н. о наличии вины ФИО1 в том, что транспортные средства БелАЗ-7540, с гаражным номером № ***, и БелАЗ-7540, с гаражным номером № ***, не вышли на линию в смену с 8.00 часов 16.08.2019 года, не соответствуют действительности.

Согласно Заданию на выполнение работ № *** на 16.08.2019 года в автоколонне № ***, а также скриншотам с внутренней производственной электронной системы документооборота SAP, механик ФИО1 16.08.2019 года занимался ремонтом пневмосистемы автомобиля БелАЗ – 7540, гаражный номер № ***, который был окончен в 19 часов 44 минуты 16.08.2019 года (л.д.15-18). 

Данное обстоятельство представителем ответчика также не оспаривалось. 

При этом, свидетель Ш.О.В. в судебном заседании не отрицал факт того, что 16.08.2019 года автомобиль БелАЗ – 7540, гаражный номер № ***, передавался механиком ФИО1 в ремонт.

Таким образом, ссылка К.В.Н. на то обстоятельство, что ФИО1 не стал выявлять причины неисправности пневмосистемы в автомобиле БелАЗ – 7540, гаражный номер № ***, также не соответствует действительности.

Кроме того, судом было установлено, что регламентирующим документом, определяющим взаимодействие работников при выполнении мероприятий по ремонту и техническому обслуживанию в автоколонне №2 «Регламент «Учет фактического выполнения мероприятий ТОиР для структурных подразделений» предусмотрена в п. 16.06.02.05 обязанность начальника участка структурного подразделения (т.е. начальника автоколонны №2) перед началом выполнения мероприятий по ТОиР (техобслуживанию и ремонту) выдать мастеру ранее сформированное задание на выполнение работ. При этом лицо выдавшее задание и принявшее задание должны расписаться в соответствующих строках (л.д.115).

Ответчиком не представлено доказательств того, что такое задание выдавалось мастеру ФИО1 в его смену 16.08.2019 года в отношении автомобилей № *** и № ***. Также ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 иным образом доводилось распоряжение о снятии клиньев крепления колес с автотранспорта БелАЗ-7540, гаражный номер № ***.

Кроме того, представителем ответчика не представлена в суд достаточная совокупность данных свидетельствующих о том, что ФИО1 своими действиями нарушил п. 3.12.3, п. 3.12.4 Должностной инструкции №26 от 01.08.2019 года. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что распоряжение начальника автотракторного управления Т.С.И. о дисциплинарном взыскании № *** лс от 20.08.2019 года в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, учитывая нарушение работодателем порядка увольнения истца, а также степени нравственных страданий ФИО1, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ПАО «ФИО2 ГОК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5.000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 обращаясь в суд с иском по трудовому спору, освобождается, в соответствие с п.п. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «ФИО2 ГОК» следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 300 руб. (по имущественным требованиям не подлежащим оценке) и 300 руб. (по неимущественным требованиям), а всего 600 руб.

Установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг своего представителя К.С.И., уплатив ей 5.000 руб. за составление искового заявления, 15.000 руб. за представительские услуги, на основании оговора на оказание юридических услуг (л.д.24,25,26-28).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, объема проделанной работы, сложности и длительности дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «МГОК» в пользу ФИО1 3.000 руб. в счет расходов по оставлению иска, 12.000 руб. в счет представительских услуг, а всего 15.000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ФИО2 ГОК» о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, удовлетворить в полном объеме.

Признать распоряжение начальника автотракторного управления ПАО «МГОК» Т.С.И. о дисциплинарном взыскании № *** лс от 20.08.2019 года в отношении ФИО1 незаконным и отменить его.

Взыскать с ПАО «ФИО2 ГОК» в пользу ФИО1 5.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15.000 руб. в счет судебных расходов, а всего 20.000 руб.

Взыскать с ПАО «ФИО2 ГОК» в доход МО «Город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Богдан С.Г.