дело № 1-47/2025

26RS0008-01-2025-000341-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 25 июня 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И., ФИО2, помощника Буденновского межрайонного прокурора Фарсиян А.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитников подсудимого - адвоката АК 

<

адрес> Дьяковой М.Н., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката АК 

<

адрес> ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО3 совершила преступление, при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 16 часов 07 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, имея умысел, направленный на незаконные приобретение наркотических средств в крупном размере, без цели дальнейшего сбыта, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, находясь на участке местности заводского парка ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», точное место в ходе предварительного следствия не установлено, незаконно приобрел путем поднятия тайника - закладки в изоляционной ленте красного цвета, в котором находились три полимерных пакета с порошкообразным веществом бело-бежевого цвета, которые согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ содержат в своем составе - а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, пирролидиновалерофенон, a-PVP) - производное наркотического средства N- метилэфедрона и является наркотическим средством, масса которых согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э составила: 0, 860 грамм, 0, 940 грамм, 0,940 грамм, всего общей массой 2,74 грамм, которые ФИО3 без цели сбыта поместил себе под одежду до того момента, как в тот же день через непродолжительное время был остановлен сотрудниками ОНК ОМВД России «

<

данные изъяты>» и доставлен в ОМВД России «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 20 минут, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 был обнаружен и изъят полимерный сверток, обмотанный в изоленту красного цвета, в котором находились три полимерных пакета с порошкообразным веществом бело-бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э содержит в своем составе - a-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, пирролидиновалерофенон, а-РУР)-производное наркотического средства N-метилэфедрона и является наркотическим средством, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э массой 0,860 грамм, 0, 940 грамм, 0, 940 грамм, всего общей массой 2,74 грамм, оборот которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), в Российской Федерации запрещен и согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома - 

<

адрес> Свидетель №9, в тот момент его девушкой. Примерно после обеда, еще светло было, он позвонил своей знакомой Свидетель №5 чтобы занять денежные средства - 2000-3000 рублей, много он не занимал. Они находились в хороших дружеских отношениях, он обращался к ней, она никогда не отказывала. Для чего он хотел занять деньги, уже не помнит. Свидетель №5 сказала, что денежные средстве у нее на карте и предложила увидеться. Через некоторое время позвонила, сказала что подъехала, предложила погулять и снять деньги. Раньше было такое когда он занимал, она заезжала за ним, они ездили в гипермаркет «

<

данные изъяты>», там она что-то покупала, снимала деньги с карты, так как там единственный банкомат, и уже давала ему деньги. То есть он доверял, знал, что могут поехать, снять, она ему займет. Свидетель №5 приехала на такси минут через 10-15 после его звонка, светло еще было, попросила их сесть с ней в машину и поехать прогуляться. Они сели в это такси, у нее в приложении было указано куда дальше ехать, это маршрут ее и пешком так же она вела. Они направились в сторону заводского парка, вышли, гуляли по аллее. Свидетель №5 ничего не поясняла куда они идут, молча прогуливались. Она отходила, что то искала в кустах, смотрела в телефоне, сказала, что у нее разряжается телефон, попросила его телефон, чтобы сфотографировать экран своего телефона, что-то искала. На фотографии был рисунок с кустами или что-то такое. Это были две одинаковые фотографии, потом он их удалил когда они шли. У Свидетель №5 телефон был заряжен на полную, это видела его девушка Свидетель №9 когда находились в отделе она говорила это сотрудникам, что Свидетель №5 возле отдела что-то у себя удаляла в телефоне, фотографии и то, что у нее телефон был полностью заряжен. Искала Свидетель №5, они находились рядом. Свидетель №5 все-таки нашла шарик, он был обмотанный изолентой красной, размером был с кулак его. Свидетель №5 попросила его подержать этот шарик у себя, так как она была в платье и без сумочки. Свидетель №5 ему не говорила, что находится в этом свертке, если бы она сказала правду, он бы не стал брать. Была просто просьба подержать, когда дойдут, она деньги снимет, шли они в сторону микрорайона до банкомата. Он шел не задумываясь о том, что мог что-то запрещенное нести, взял этот шарик, нес его в руках сначала в открытую. Он знал, что Свидетель №5 таблетками торгует, у него появились сомнения и всю дорогу он просил ее забрать это шарик себе. Он конечно хотел выкинуть, но не знал, что там, думал дойдут уже, там передаст и разойдутся. Свидетель №5 всю дорогу рассказывала истории какие-то, по телефону часто разговаривала, говорила, где именно они идут, прогуливаются по парку. После он сделал вывод, что человек подставил и давал наводку на то, где они идут, в тот момент он ничего не подозревал, она говорила их координаты, где они передвигаются. Когда они подходили к дому №, Свидетель №5 попросила его спрятать шарик, он его убрал в штаны за пояс, его не было видно, он не вываливался. Он от страха спрятал и когда они дошли до микрорайона № к ним подъехал автомобиль, подошли сотрудники полиции, его сразу сзади за руки взяли, документы они не предъявили, но представились. Сотрудников было двое - Свидетель №1, напарник или Э., или Э.. Они вели себя уверенно, как будто знали, что у него имеется что-то запрещенное. Сотрудники полиции попросили его достать телефон, разблокировать, посмотрели его галерею, в 

<

данные изъяты>, и были возмущены, орали на него где фотографии, где магазины. Он ответил, что не понимает о чем они спрашивают. В итоге что они там искали, ничего запрещенного, фотографии магазинов они не нашли. Но телефон все равно забрали у него, начали у него из карманов все доставать, спрашивали есть что-то запрещенное или нет, он испугался, сказал что нет, конечно. Их посадили в автомобиль, повезли в отдел 

<

адрес>, он с Свидетель №9 на заднем сиденье с Э. сидел, впереди сидела Свидетель №5. В машине все немного нервничали, потому что неизвестно куда кто везет. Свидетель №1 сказал Свидетель №5 что бы она не переживала, что ей ничего не грозит, все нормально. Свидетель №5 общалась свободно с сотрудниками полиции, как с знакомыми. Он с девушкой бывал в гостях у Свидетель №5 на 

<

адрес>, где она проживала с мужем, и видел как Э., напарник Свидетель №1 подъезжал на «

<

данные изъяты>». Он знал, что они какие-то отношения поддерживают. По приезду в отдел завели в комнату его, Свидетель №5, Свидетель №9 и еще раз повторили вопрос, есть ли что-нибудь запрещенное? Он ответил, что есть и попросил девочек выйти, что бы при них не лезть рукой в штаны. После того как девушки вышли, он достал этот свёрток. Это было не в трусах, а в штанах внутри, за ремнем, не выпало. Когда он выдал этот сверток, понятые не присутствовали, они присутствовали когда приехал эксперт, когда сверток открыли, и тоже какие-то знакомые или они там находились. У него спросили, что это и кому принадлежит? Он сказал как есть, что находится в нем он не знает, а принадлежит Свидетель №5. На него давили, чтобы он дал чистосердечные показания, что нашел шарик и потом они подъехали. Явку с повинной он не добровольно писал, он говорил все как есть, на него женщина кричала. В отделе полиции давление на него оказывал, запугал его один из сотрудников - Свидетель №1, который говорил ему, чтобы он взял все на себя, так как он пошел якобы в туалет, поднял, не знал, что там находится и это все на административный штраф. А если будет говорить, что это все принадлежит Свидетель №5, сделают еще хуже. Явку с повинной он под давлением написал. Он давал показания в которых оговорили себя, был допрос, что они туда поехали, он отошел в туалет, нашел этот шарик, шел с ним игрался. И у Свидетель №5 были такие показания, кроме Свидетель №9. У нее правдивые показания, ее отдельно допрашивали. Свидетель №5 не обыскивали сотрудники полиции, даже телефон не забрали. У них с Свидетель №9 забрали телефоны, не отдавали, а Свидетель №5 сказали, иди, погуляй, к ней никто так и не подошел, ничего не посмотрел, не проверил. Он дал эти показания, потом девушек допросили, эксперт приехал, все развернули при понятых, и оказалось что там наркотические вещества. Внутри в этом свертке были маленькие сверточки -10 или 11 штук с курительной смесью и еще в 3-х порошки, как "соль" называется, бело-бежевого цвета. Изолента сверху была красного цвета, а другие в черной изоленте. Эти свертки открывали при нем. Их полностью не открывали, не высыпали. Было в пакетиках курительную марихуану, канабис, так написали в экспертизе. Это было не его, а Свидетель №5. Он не выкинул, потому что у него не было подозрений, что там что-то такое запрещенное. Он знал, что она 

<

данные изъяты> продает людям, знал, что за него не привлекают, потому что аптечные препараты. Поэтому страха у него не было, он шел сначала не задумываясь, потом уже когда Свидетель №5 начала себя странно вести. Он рассказывал как есть, на него давили, кричали, не отпускали, не давали позвонить, угрожали уже, что сейчас напишут, подкинут, что-нибудь, точно он поедет на лет 10. Под давлением, плюс испугался, он дал показания, чтобы выйти оттуда просто. Он самый последний уехал из отдела, провел там 4-5 часов. Деньги Свидетель №5 ему в итоге не заняла. По этому делу его не задерживали, под стражей он не содержался. По факту оказания на него давления в правоохранительные органы он не обращался. Потом он обратился сразу к адвокату, рассказал все как есть, что оказывали давление, и начали вести дело, разбираться. Он считает, что его подставила Свидетель №5, которая ушла от своего мужа и одно время жила с Свидетель №6. Знает, что его посадили по 228 статье. Свидетель №5 тоже сейчас отбывает наказание по той же статье. Считает, что Свидетель №5 манипулировали сотрудники полиции, говорили, что Свидетель №6 отпустят, подставь человека - это его предположения. У них с Свидетель №5 были нормальные отношения, потом она извинялась, плакала, затуманенная была под наркотиками, говорила оказывают давление на нее. То что он рассказывает не кажется ему странным, потому что он первый раз с таким сталкивается. Он привлекался раньше к уголовной ответственности по 228-й 

<

данные изъяты> судом за незаконное хранение наркотических средств в ДД.ММ.ГГГГ. Там группа четыре человека было, всем условный срок дали. Но с такой ситуацией где есть мастерклады, закладки, он не сталкивался.

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он находился в 

<

адрес>, в районе заводского парка на прогулке со своей девушкой Свидетель №9 и с подругой Свидетель №5, когда они шли по парку он увидел в траве красный шар, выполненный из изоленты красного цвета, он не знал, что в нем находится, но предположил, что в нем может быть наркотическое средство и из интереса решил не выкидывать и оставил себе. Данный красный шар он положил себе в карман. Затем, когда подходили к 

<

адрес> возле кафе «

<

данные изъяты>», он решил переложить красный шар в нижнее белье. Затем их остановили сотрудники полиции, которые поинтересовались у них, есть ли при них запрещенные предметы, и предложили добровольно выдать, наркотические средства, оружие, боеприпасы и иные запрещенные в РФ предметы и вещества, если таковые имеются, на что они ответили, что таковых нет. После чего сотрудники полиции доставили их в ОМВД России «

<

данные изъяты>». Далее в помещении ОМВД России «

<

данные изъяты>» в присутствии сотрудников полиции он из нижнего белья достал красный шар и положил на стол, ему задали вопрос, «что это, что в нем находится и кому принадлежит?», на что он пояснил, что не знает, что это такое, нашел и хранил при себе из интереса что в нем находится. Затем была вызвана следственно оперативная группа. После чего в присутствии понятых данный шар выполненный из изоленты красного цвета был развернут, представлен участвующим лицам, в нем находилось 16 свертков, выполненных из изоленты черного цвета, в которых находился полимерный пакет с застежкой типа зип-лок в 12 свертках находилось вещество коричневого цвета, в 3 свертках вещество белого цвета и в 1 свертке вещество зеленного цвета. Данные свертки были изъяты в три прозрачных полимерных пакета, горловина которых обвязана белой нитью, концы которой оклеены печатью № ОМВД России «

<

данные изъяты>», где он и два понятых расписались. После чего у него был изъят его мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, который был упакован в прозрачный полимерный пакет и опечатан печатью № ОМВД России «

<

данные изъяты>», где расписался он и два понятых. По проведению мероприятия был составлен соответствующий протокол, с котором ознакомились все участвующие лица и расписались. Далее в ОМВД России «

<

данные изъяты>» в присутствии двух понятых у него были отобраны образцы для сравнительного исследования, а именно смывы с ладоней, при помощи ватных тампонов и спиртосодержащей жидкости. После чего ватные тампоны были помещены в три различных конверта, клапана которых были опечатаны печатью № ОМВД России «

<

данные изъяты>», где расписался он и два понятых, о чем также были составлены соответствующие протокола с которыми он ознакомился и два понятых, после чего поставили свои подписи. После чего он собственноручно написал явку с повинной. В ходе проводимых действий со стороны сотрудников полиции, на него не оказывалось никакого давления, не физического не морального. (т. 1 л.д. 59-62)

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО3 пояснил, что он давал такие показание под давлением, то что содержится в этих показаниях не является правдой. Он не помнит кому эти показания давал, можно сказать под диктовку писал, потому что и его показания и показания Свидетель №5 сходятся. Он эти показания не подтверждает. Потом он заключил договор с адвокатом и давал другие показания. 

Суд оценивает показания подсудимого ФИО3, данные в ходе судебного заседания как противоречивые, не искренние и не логичные, что подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, следует, что дату точно не помнит, могло быть в ДД.ММ.ГГГГ года, тепло было, он с Свидетель №2 задержали данного гражданина ФИО5, он был с двумя девушками, одна Свидетель №5, другую не помнит. Свидетель №5 ему знакома, они ее привлекали к уголовной ответственности, закладчицей оказалась. До этого момента или после не помнит, а задержана им лично. В 

<

адрес>., за «кошкиным домом» на дороге были остановлены эти лица. На месте было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что все пояснили, что таковых нет. На месте где задержали этих троих людей он оказался случайно, потому что работал, периодически они проезжают территории, где закладывались, они знали, район завода был на тот момент заложен наркотиками. С этого участка неоднократно ловили лиц, которые поднимали наркотики за эту неделю. Заметили людей, идущих от завода по асфальтированной дорожке, там больше не откуда идти, решили их проверить и доставили в отдел. Этих людей посадили в машину и доставили в отдел, потому что были основания полагать, что у них имеются наркотические средства или еще что-то запрещенное при себе. Люди шли с участка местности, у них не было ни одного документа при себе удостоверяющего личность. На его вопрос, откуда Вы идете и зачем? Они начали все теряться, разбегаться, в разные стороны расходиться. Их собрали в кучу, посадили в автомобиль, доставили в отдел. Документы процессуальные о доставлении их в отдел он не составлял. Когда доставили в отдел завели в комнату для доставленных, было предложено выдать, все так же пояснили что ничего нет. Девушки, которые там находились вышли, потому что он мальчик, а они девочки, он их вывел, сказал ФИО5 будет проводиться личный досмотр полностью, последний раз предлагает. После чего ФИО5 из нижнего белья достал сверток, цвет не помнит, внутри, количество не помнит, закладки, положил на стол, больше он с ним не разговаривал. Что он пояснял не помнит, когда ФИО5 достал сверток, он сразу вышел, там девчата были, он их в разные стороны развел, зашел в дежурку, сказал вызывайте группу, пусть собирают материал, дальше СОГ занималась. Он протокол личного досмотра не составлял. ФИО5 положил на стол, а как оформлял это следователь он не знает. Он лично никаких документов не оформляли. При этом когда ФИО5 достал в комнате присутствовали мужчины, кто конкретно не помнит - понятые, сотрудники или гражданские лица. Свидетель №2 с ним был, был ли эксперт не помнит. Камера видеонаблюдения в этой комнате для доставленных имеется, он записи потом не просматривал. Далее он этим не занимался, они доставили, там СОГ и все, он и Свидетель №2 уехали. Писал ли ФИО5 явку с повинной не помнит, и по поводу приобретения свертка он не вникал, они следствию отдали, они сами занимались. Телефон он у него не изымал, не помнит, смотрели или нет его телефон при задержании.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1, данных им во время предварительного следствия известно, что в ОНК ОМВД России «

<

данные изъяты>» имелась оперативная информация о том, что в заводском парке ООО «

<

данные изъяты>» разложены тайники-закладки с наркотическим средством, поднятие тайника-закладки должен осуществить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время назвать не может, возле общежития 

<

адрес> края им совместно с оперуполномоченным ОНК ОМВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 был остановлен ФИО3, совместно с Свидетель №5 и Свидетель №9 После чего, ими было предъявлено служебное удостоверение после чего, они представились, что являются сотрудниками полиции. Далее, остановленным лицам был задан вопрос имеется ли при них предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации на что был получен ответ, что вышеуказанные лица таковых предметов при себе не имеют. После чего, остановленным лицам было предложено проехать в Отдел полиции расположенного по адресу: 

<

адрес>. По прибытию в отдел полиции по вышеуказанному адресу, данные лица были приглашены в кабинет № «для доставленных», в котором ФИО3, Свидетель №5, Свидетель №9, был задан вопрос имеется ли при них предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что все ответили, что таковых предметов не имеют. После чего, Свидетель №9 и Свидетель №5, вышли из данного кабинета. Далее, после выхода вышеуказанных лиц, ФИО5 было объявлено, что будет проводиться личный досмотр, и он будет раздет догола, после этого ФИО3, находясь в кабинете № «для доставленных» ОМВД России «

<

данные изъяты>», достал из нижнего белья сверток обмотанный красной изоляционной лентой. На вопрос, что находится в данном свертке и где он его взял, ФИО3 ответил, что данный сверток ему не принадлежит и что в нем предположительно находится наркотическое средство. Также ФИО3, сообщил, что данный сверток он нашел на территории заводского парка ООО «

<

данные изъяты>». После чего, была приглашена следственно-оперативная группа (далее СОГ).

На вопрос следователя оказывал ли он на ФИО3, физическое или психологическое давление, а также склонял ли он ФИО3 к даче признательных показаний, а также написании явки, он ответил, что физической силы или же психологического давления по отношению к ФИО3 он и другие сотрудники полиции не оказывали.

На вопрос следователя диктовал ли он ФИО3 показания, которые ему необходимо сообщить оперуполномоченному Свидетель №3 и провожал ли он его до кабинета № ОМВД России «

<

данные изъяты>», он ответил, что ФИО3, он до вышеуказанного кабинета не сопровождал, соответственно никаких показаний для дачи объяснения он ему не диктовал, он ему сказал говорить правду. После того, как ФИО3 выдал сверток, он уехал по своим личным делам. (т. 1 л.д. 189-192)

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, следует, что в момент событий связанных с уголовным делом он был оперуполномоченным отделения наркоконтроля по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Точной даты не помнит ДД.ММ.ГГГГ года. Он, уже с бывшим начальником наркоконтроля, Свидетель №1 по информации выехали в 

<

адрес> общежитие, где ФИО5 и 2 девчонки были. Они действовали в рамках ОРМ по информации, Свидетель №1 сказал, есть информация о том, что неизвестное лицо приобрело наркотические вещества, надо поехать. Куда конкретно, от кого поступила информация, он не пояснял. Он сел в машину, Свидетель №1 за рулем был, они подъехали в 

<

адрес> между домами. Что это именно те люди им подсказало чутье, Свидетель №1 на них указал, потому что он информацией не владел даже. Остановились, представились, что сотрудники полиции по гражданке, спросили, имеется что-то запрещенное? На что ФИО5 пояснил, что нет. Так как была информация, что имелись запрещенные вещества, они предложили проехать в отделение МВД «России» 

<

данные изъяты>, их завели в комнату для доставленных в отделе. Спросили есть нет запрещенное? Сказали, нет. Разъяснили, что тогда будут проводить личный досмотр, предложили выдать, тогда ФИО5 пояснил, что есть запрещенные и вытащил из штанов сверток, не помнит какого цвета, что в нем было, добровольно выдал - достал из трусов. Из сотрудников был он и Свидетель №1, уже в отделе были и другие сотрудники наркоконтроля, сотрудники дознания, следствия. Не помнит, присутствовали ли понятые, но там камера и видеозапись ведется постоянно. Когда он вытащил, положил на стол, они вызвали СОГ, дальше они занимались. Что пояснял ФИО5 по поводу свертка не помнит. Он лично не оформлял документы досмотра его, осмотра. Изымалось ли что-то помимо свертка у ФИО5 он не помнит. Осматривались ли телефоны ФИО5, Свидетель №5 на тот момент, не помнит. Как следственную группу вызвали он больше ничего не дела там. Он никакого давления на ФИО5 не оказывал. Свидетель №5 ему до этого момента не была знакома, в отделении наркоконтроля слышал, что такая есть, употребляет наркотики, а так лично с ней не знаком. 

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2, данных им во время предварительного следствия известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в отделении по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России «

<

данные изъяты>», имелась информация о том, что ранее судимый по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собирается осуществить поднятие тайника-закладки на территории заводского парка ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время назвать не может, на участке местности около общежития 

<

адрес>, им и начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, был остановлен ФИО3, совместно с Свидетель №5, и Свидетель №9 После того как данные лица были остановлены, ими было предъявлено служебное удостоверение, которым они также представились, и пояснили, что являются сотрудниками по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России «

<

данные изъяты>». После чего, ФИО3, был задан вопрос имеется ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, добытые преступным путем. ФИО3, ответил, что такого при себе не имеет. Также Свидетель №1, предложил ему добровольно разблокировать мобильный телефон, на, что ФИО3, разблокировал свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и передал в разблокированном виде Свидетель №1, который проверил содержимое мобильного телефона на предмет причастности к наркотическим средствам гражданина ФИО3 Со слов Свидетель №1, ему стало известно о том, что содержимое мобильного телефона информации представляющий оперативный интерес, не обнаружено. После чего, вышеуказанным лицам было предложено проехать в Отдел МВД России «

<

данные изъяты>». По прибытию в Отдел МВД России «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> гражданин ФИО3, совместно с Свидетель №5, и Свидетель №9, были приглашены в кабинет «доставленных», где ФИО3, был повторно задан вопрос о нахождении при нем запрещенных предметов на территории Российской Федерации на, что ФИО3, пояснил, что у него при себе имеется сверток, но, что находится в данном свертке он не знает. После чего, Свидетель №5, и Свидетель №9, было предложено выйти в коридор ОМВД России «

<

данные изъяты>». Далее, ФИО3, в присутствии сотрудников полиции добровольно выдал сверток, обмотанный красной изоляционной лентой. После чего, была вызвана следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых, изъяла содержимое свертка, а именно: капсулы зеленого цвета, 16 свертков в изоляционной ленте черного цвета, при скрытии которых были обнаружены 12 полимерных пакетиков с веществом коричневого цвета и магнитами, один сверток с растительным веществом зеленого цвета, три полимерных пакетика с веществом белого цвета, а также у ФИО3, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>».

Также хочет добавить, что в ходе проверки информации на причастность ФИО3, к преступлениям к сфере незаконному обороту наркотиков, физической силы по отношению к нему не применялось, психологическое давление также не оказывалось. (т.1 л.д. 123-125)

Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что ФИО5 говорил что не его сверток, но он поднял. Он ответил, что раз он взял, хранил при себе, то пусть СОГ разбирается, чей это сверток. Он вспомнил, когда они подъехали к ним, попросили представить телефон, потому что там обычно координаты бывают, где приобретает. ФИО5 добровольно разблокировал, дал, он посмотрел, там не было такой информации.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, следует, что он работает старшим оперуполномоченный ОНК ОМВД России «

<

данные изъяты>». Дата не помнит, 2 года прошло, он находился на суточном дежурстве, ФИО5 был доставлен Свидетель №2 и Свидетель №1 в отдел, с ним еще 2 девушки, одну звали Свидетель №5, вторую не помнит. ФИО5 он увидел в кабинете для заявителей в отделе МВД России «

<

данные изъяты>», 1 этаж при входе сразу слева, две девушки в коридоре стояли. В этом кабинете он был, так как находился на суточном дежурстве в составе СОГ как оперуполномоченный, его дежурный вызвал. Кроме ФИО5 в этом кабинете находился он, Свидетель №1, Свидетель №2, следователь, фамилию не помнит. И в ходе досмотра из штанов ФИО5 достал сверток, в котором находилось наркотическое средство. ФИО5 выдал наркотическое средство, из трусов своих достал, потому что ему деваться некуда было, конечно же он достанет. Это был большой сверток, перемотанный изолентой черного что ли цвета, точно не помнит, там было наркотическое средство «соль» и 

<

данные изъяты>, точно не помнит, отдельные свертки, то же не помнит как выглядят. Этот сверток открывали в его присутствии, эксперт наверное, точно не помнит. Были ли понятые то же не помнит. Видеофиксация была в кабинете, там камера стоит. Он ФИО5 только опрашивал и протокол явки с повинной отбирал, давление никакого не оказывалось. Не помнит, что ФИО5 пояснял где приобрел, откуда у него это взялось, в 

<

адрес>, где гаражи что ли. Кто составлял процессуальные документы он не помнит. Это днем было, в первой половине, был рабочий день.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3., данных им во время предварительного следствия известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время назвать не может, в Отдел МВД России «

<

данные изъяты>» был доставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с Свидетель №5, и Свидетель №9 Данные граждане были приглашены в кабинет № «для доставленных». После чего, данным лицам сотрудниками полиции был задан вопрос имеется ли при них предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что все ответили, что таковых предметов не имеют. После чего, был задан повторный вопрос на, что ФИО3, ответил, что имеет и попросил, чтобы Свидетель №5, и Свидетель №9, вышли из данного кабинета. После того как Свидетель №5, и Свидетель №9, вышли из кабинета №, ФИО3, в присутствии сотрудников полиции достал из нижнего белья сверток обмотанный красной изоляционной лентой. На вопрос, что находится в данном свертке и где он его взял, ФИО3, ответил, что данный сверток ему не принадлежит и что в нем предположительно находится наркотическое вещество. Также ФИО3, пояснил, что данный сверток он нашел на территории заводского парка ООО «

<

данные изъяты>». После чего, была вызвана следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых, изъяла содержимое свертка, а именно: капсулы зеленого цвета, 16 свертков в изоляционной ленте черного цвета, при вскрытии которых были обнаружены 12 полимерных пакетиков с веществом коричневого цвета и магнитами, один сверток с растительным веществом зеленого цвета, три полимерных пакетика с веществом белого цвета, а также у ФИО3, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». Далее, было доложено в дежурную часть ОМВД России «

<

данные изъяты>» и вызвана следственно-оперативная группа. Так как он ДД.ММ.ГГГГ являлся дежурным оперуполномоченным ОНК ОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3, был доставлен ему для дачи объяснения по данному факту. В ходе дачи объяснения ФИО3, изъявил добровольное желание в написание явки с повинной. В ходе дачи объяснения и явки с повинной, на ФИО3, не было оказано не психологического не физического давления. (т. 1 л.д. 155-157)

Свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что основной сверток был красного цвета, а в нем помнит, что было что-то еще черного цвета. Потом изымал, упаковывал следователь, не он. Он опрашивал, объяснения получали от ФИО5, явку с повинной. Явку с повинной он писал в его кабинете, это в отдельно стоящем здании. ФИО5 ему не говорил, что данный сверток ему не принадлежит, в нем находится предположительно наркотическое средство. ФИО5 сначала начал говорить, что данный сверток ему не принадлежит, он говорил ему, если тебе не принадлежит, скажи чье, откуда у тебя взялось? Потом - нет, это мое, что он ему сказал, то он и написал. Если это не его, зачем он тогда к себе в трусы положил, нёс с собой. Когда ему уже деваться некуда было, решил выдать. Как это можно назвать добровольной выдачей. Когда сотрудники полиции его остановили, задали вопрос имеется что-то запрещенное, мог пояснить, да имеется, хочу выдать, но не выдал. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, следует, что ему знаком ФИО5. Уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он на тот момент состоял в должности начальника отделения по расследованию преступлений совершенных с использованием информационно – коммуникационных технологий и передано ему для производства дальнейшего расследования. После чего ФИО5 был допрошен им в качестве подозреваемого с участием защитника, об обстоятельствах совершенного преступления, именно по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Вину, насколько помнит, он не признал, сославшись на то, что сверток, который находился у него принадлежал Свидетель №5. В ходе допроса ФИО5 не пояснял о том, что оказывали давление. ФИО5 пояснял, что якобы Свидетель №5- это девушка, подняла это сверток после чего передала ему в связи с тем, что ей негде было его держать, потому что она была без сумки, в платье. В связи с чем он положил его к себе. Потом, он его из штанов извлек. Изымалось в ОМВД России «

<

данные изъяты>». Он утверждал, что это Свидетель №5 принадлежит. С Свидетель №5 он лично не успел провести очную ставку, потому что она долго не являлась, не могли ее найти, потом он убыл и передал дело. На момент передачи ему дела, в материалах дела какого-либо носителя, видеозаписи не было. По материалам дела ФИО5 выдал этот сверток в комнате для заявителей в отделе полиции, в этой комнате есть видеокамера. Он видеозапись не запрашивал. Но возможно на тот момент там еще велись ремонтные работы или планировали, не факт, что видеокамера могла работать. Дело не он заканчивал, в конце июня в начале июля он убыл в командировку служебную в 

<

адрес>, дело вернул руководителю. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, следует, что она хотела бы полностью поменять свои показания и дать правдивые показания. С ФИО7 она знакома очень давно, они с ним в теплых дружеских отношениях. На тот момент она проживала с сожителем Свидетель №6. Как-то утром, он ей сказал, что нужно поехать с ФИО7 по координатам и поднять закладку с наркотическим веществом, на что она согласилась. Она написала ФИО5, попросила его съездить с ней, он согласился. Это могло быть ДД.ММ.ГГГГ, тепло было, до обеда в первой половине дня. Они договорились о времени, она вызвала такси, оплатила, заехала на такси за ним и потом они поехали по координатам места. Свидетель №6 дал ей фотографию и на ней были координаты, где эта закладка, сказал с этой фотографией ехать. Она знает, что за день до этого он поехал туда и положил это наркотическое вещество, сфотографировал, он ей об этом говорил. Доехали в парк перед заводом "

<

данные изъяты>", еще с ними была девушка ФИО5 - Свидетель №9, фамилию ее не помнит, немного прошлись. Она А. показала фотографию, они долго не могли найти место. Она его телефоном фотографировала фото со своего телефона, чтобы когда сотрудники полиции взяли его телефон там осталась эта фотография. А А. она сказала, что у нее телефон разряжен. Ее так попросил сделать Свидетель №6. Потом они нашли сверток. Как он выглядел, она не помнит, был большой, не маленький в черной изоленте или малярном скотче, не помнит. Она не знала, что там должно быть и сколько. Она ФИО5 попросила поднять наркотическое вещество. Не помнит, кто точно поднял закладку она или ФИО5, возможно даже она, помнит, что ФИО5 положил к себе в карман. Она его попросила подержать у себя, так как у нее не было ни кармана, ни сумки, и не во что было положить, он согласился. Она так сделала, потому что ее об этом попросил Свидетель №6, у него на тот момент на днях должен был состояться суд по мере пресечения, он ей сказал, что если он кого-то подставит, то ему дадут меру пресечения в виде домашнего ареста. С момента поднятия закладки, до момента как их остановили сотрудники полиции, закладка находилась у ФИО5. Где именно лежала эта закладка, где нашли ее, она уже не помнит, в парке есть аллея, идти в сторону 

<

адрес>. Они пошли в сторону 

<

адрес>. По дороге, она написала Свидетель №6 о том, что они подняли сверток с наркотическим веществом и место куда идут. Он сказал что бы они продолжали идти. Они дошли до угла дома в 

<

адрес>, подъехала машина, оттуда вышли двое сотрудников полиции - Свидетель №1 и Э.. Изначально сотрудники полиции не говорили о добровольной выдаче, они просто А. взяли с двух сторон и начали спрашивать, где наркотическое вещество, даже не представились. Свидетель №1 ей был знаком до этого, с Свидетель №6 у него был какой-то контакт, дружеские отношения или что-то такое. После того как их остановили сотрудники полиции они у них забрали телефоны, посадили в машину, А. начали спрашивать, где наркотики? А. испугался, он сначала ничего не говорил, потом их отвезли в отдел. А. завели в отдельную комнату, не знает, что там происходило, потом вышел Свидетель №1 и сказал, что наркотическое вещество у него было в брюках. ФИО5 знал, что в свертке наркотическое вещество, но не знал, что именно. Она не помнит, говорила ли ФИО5, что там в этом свертке наркотики находятся. Откуда он мог знать, что это наркотики, она уже не помнит. Она то же не знала, что там за наркотическое вещество. Сама она его не видела, ни в отделе полиции, нигде, ей потом вышел Свидетель №1 сказал, что там была марихуана и соль. Досмотр, изъятие, происходили в отделе полиции. Ей отдали телефон сразу же как приехали в отдел, опросили и отпустили, она взяла такси и поехала домой. Вызывали понятых, она их знает - Свидетель №7 и Свидетель №8. Насколько знает к Свидетель №6 часто обращались сотрудники, с вопросами знает ли он каких-либо закладчиков, наркоманов, т.е. сотрудники приезжали, чтобы он дал какую-либо информацию. Со слов Свидетель №6, Свидетель №1, попросил его дать ему какую-то информацию или что-то другое о каком-либо закладчике, на что он сделает все, чтобы Свидетель №6 остался под домашним арестом. Раньше она об этом никому не рассказывала, она боялась. Сейчас уже не боится, она отбывает наказание по ст. 228.1 ч. 4, 3 по сбыту. Свидетель №6 сейчас отбывает также наказание, где не знает, связь с ним она не поддерживает.

Из дополнительных показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что сверток подняла она и отдала ФИО5. Как выглядел этот сверток, не помнит, точно не маленький, он был не закопан, спрятан то ли под палками, то ли возле колеса. Это было пару лет назад, в ДД.ММ.ГГГГ году весной, в парке. В этот момент там была она, ФИО7 и его девушка Свидетель №9. ФИО5 принимая от нее сверток знал что там наркотическое средство, она ему об этом говорила. Изначально, когда она его позвала, сказала, что устроилась на работу якобы закладчиком, что ей дали большой вес, его нужно поднять, так как она боится одна ехать, попросила его поехать с ней. Она писала ему об этом в меседжере. А. не хотел ехать изначально, потом согласился и они поехали в этот парк. На тот момент, когда она передавала ФИО5 этот сверток, он с ее слов знал, что там внутри наркотическое средство. Этот сверток она отдала ФИО5, потому что Свидетель №6 сказал, что бы он был у него. Она брала телефон ФИО5, что бы сфотографировать его телефоном свой - фотографию места закладки. На ее телефон сфотографировал до этого Свидетель №6. ФИО5 не хотел брать сверток, она ему сказала, что у нее нет карманов, а его нужно куда-то деть. Они пошли в сторону 

<

адрес>, по пути она писала Свидетель №6 о том где идут. Когда подошли к 

<

адрес> подъехала белая "

<

данные изъяты>", вышли 2 сотрудников ОНК, Э. был точно и Свидетель №1. Она знала кто подъехал, а ФИО5 нет, он растерялся, испугался, они не представились, ничего. Свидетель №6, с которым она жила с ними в хороших отношениях был с Свидетель №1 и сотрудниками ОНК, Свидетель №6 подставлял людей, что бы те закрывали. Сама она до этого с Свидетель №1 и другими сотрудниками не общалась, она их просто их видела. Свидетель №3 был, Э. ФИО6. Когда сотрудники полиции подошли, этот сверток находился у А. то ли в кармане, то ли в брюках. Дальше поехали в отдел полиции. Когда сели в машину к сотрудникам, у них у всех забрали телефоны, но когда приехали в отдел ей его отдали сразу, его не осматривали, ничего. В отделе полиции они зашли в комнату доставленных, Свидетель №1 подошел к ней, спросил, точно у него? Она сказала, да. И все они вышли, ФИО5 остался там внутри, она не знает, что там происходило. Потом сотрудники вышли, сказали, что нашли наркотическое вещество, она будет проходить свидетелем, кто-то из сотрудников сказал, что в свертке марихуана была и соль, сама она не видела. Во время предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО5 она давала другие показания о том, что они с ФИО5 просто решили прогуляться, он отходил на какое-то время, потом пришел, она ни о чем не знала. О том, что к ним подъехала машина, что они поехали в отдел и потом только она узнала, что у него были наркотические средства. Сейчас дает другие показания, потому что решила рассказать правду, то что она сейчас рассказывает это является правдой, а то, что во время предварительного следствия не является правдой. Она знает какая ответственность предусмотрена за дачу заведомо ложных показаний. Ее 2 раза допрашивали и каждый раз она давала такие показания. В протоколах допроса содержатся ее подписи.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею во время предварительного следствия известно, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим молодым человеком Свидетель №6 У неё есть приятель, ФИО7, которого она знает на протяжение 5 лет, при каких обстоятельствах познакомились с А. она уже не помнит, так как это было давно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время сказать не может так как не помнит, она со своего абонентского номера позвонила ФИО7, и предложила ему погулять, на, что ей А. пояснил, что он находится дома по адресу: 

<

адрес> со своей девушкой Свидетель №9, но он дал свое согласие. Спустя примерно 30 минут, она приехала по месту проживания А., как он и Свидетель №9 уже стояли около 

<

адрес> ждали её. После чего, она предложила им направится в парк ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, для того, чтобы прогуляться по парку. Далее, она вызвала такси через мобильное приложение 

<

данные изъяты>, после чего приехал автомобиль гос. номер которого она не помнит, и они направились в вышеуказанный парк. Приехав к данному парку ООО «

<

данные изъяты>» они вышли из автомобиля и направились вдоль парка по аллее, в сторону 

<

адрес>, пешим шагом, а именно гуляли. По пути следования, ФИО7 отстал не много от них, а они с его девушкой Свидетель №9. подождали его на аллее, спустя примерно 10 минут, точное время сказать не может, А. вышел из- за кустов, как они подумали, что он отлучался в туалет. После чего, А. подошел к ним, и они направились дальше вдоль дороги. Далее, они передвигались по 

<

адрес>, а именно проходили мимо кафе «

<

данные изъяты>», как к ним подошли двое мужчин которые были одеты в гражданскую форму, которые предъявили им удостоверение и представились сотрудниками полиции. После чего, один из сотрудников полиции спросил имеются ли у них запрещённые вещества или предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на, что они все втроём ответили, что таковых не имеют. Далее, сотрудники полиции пригласили их проехать в отдел МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. По прибытию в Отдел полиции в присутствии понятых, сотрудники полиции предложили им выдать запрещенные предметы в гражданском обороте на территории Российской Федерации. После чего, ФИО7 сообщил о том, что у них имеется сверток, которой он нашел в парке ООО «

<

данные изъяты>», когда они гуляли, примерно часом ранее в парке, но, что находится в данном свертке он не знает так как он ему не принадлежит. После чего, сотрудники полиции вывели их с Свидетель №9 из комнаты доставленных в коридор Отдела МВД России «

<

данные изъяты>», где они стали ожидать. После чего, вышел сотрудник полиции, сообщил им о том, что в данном свертке находится наркотическое вещество. Позже, она дала объяснение сотрудникам полиции по данному факту. Также хочет пояснить, что ФИО7 один раз отлучался от них, когда они находились в парке. О том, что А. нашел в парке ООО «

<

данные изъяты>» сверток он им с Свидетель №9 не сообщал.

Ранее данные показания данные в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе допроса в качестве свидетеля, а также в ходе проведения очной ставки поддерживает в полном объеме. Настаивает на том, что обнаруженный сверток у ФИО7, ей не принадлежит. (т. 1 л.д.84-86; т. 2 л.д. 60-62)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 пояснила, в протоколах допроса на каждом листе ее подписи, это она писала, что жалоб, заявлений нет, что все прочитано. На очной ставке с ФИО5 она давала такие же показания как здесь написано. Сейчас утверждает, что сверток принадлежал ей, и она ФИО5 передала просто, делала это по просьбе Свидетель №6. Получается она оговорила ФИО5 по просьбе Свидетель №6, у него должен был быть суд по мере пресечения и у него была договоренность с Свидетель №1, что если он ему даст какого-нибудь человека, которого можно посадить, то его отпустят под домашний арест. На тот момент его отпустили, потом дали 8 лет. Ей дали 11 лет, приговор в отношении нее за незаконный сбыт вынесли ДД.ММ.ГГГГ. Когда ее допрашивали в ДД.ММ.ГГГГ года, она была уже под стражей и все равно поддерживала те показания, которые давала первоначально. К ней заходил в ИВС Свидетель №1 и говорил, что бы она давала те же показания, которые давала первоначально. Сейчас она решила рассказать правду. Когда на свободе была, она употребляли средства наркотические, сейчас нет.

Этот "клад" заложил Свидетель №6 за пару дней. Конкретно он ей не говорил, что в этом свертке, знает, что он обговаривал с Свидетель №1, что туда положить, она слышала телефонный разговор, т.е. он задавал вопросы что туда положить и по сколько. Свидетель №6 подрабатывал закладчиком в 

<

данные изъяты>, он закладывал закладку со своим телефоном, либо скинул ей фотографии, либо с ее телефоном, точно не помнит. Она на тот момент не занимались торговлей, сбытом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, сама употребляла. ФИО5 она знает 5 лет, он сам употреблял. Ее бывший муж ФИО 2 является другом ФИО5. Ее муж наверное дома находится, официально они не в разводе, на тот момент они в браке состояли фактически, но не жили вместе. С ФИО5 она просто дружила, позвонила, попросила пойти с ней поднять, потому что у них были дружеские, доверительные отношения, она знала, что он с ней поедет. Она сказала А., что там наркотические вещества в этот же день когда пошли туда гулять, ей кажется в месседжере или написала, или позвонила, сказала, что ей нужно поднять, одна боится. Знал ли ФИО5, что такое поднять, для чего, она не знает. Везде с ними присутствовала девушка, т.е. она все видела все как происходило. Сверток, который она подняла, был тяжелый. Она отдала сверток ему и ФИО5 спрятал его куда-то себе под одежду - в карман или в брюки за пояс, не помнит, со стороны не было видно. Не помнит в чем он был одет, она была в платье. В какой момент ФИО5 удалил фотографии из своего телефона, она не знает, их там не оказалось. Хотя она их фотографировала его телефоном со своего. Они искали вместе место по его телефону, долго не могли найти, потом подошли, нашли место, она подняла, передала ему, он знал, что там наркотическое вещество. Она знала в лицо сотрудников, которые их задерживали, для нее это не было неожиданностью, она понимала, что их должны встретить сотрудники полиции, знала об этом. ФИО5 у нее просил деньги занять до этой поездки, она пообещала занять.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 следует, что он сейчас отбывает наказание в 

<

адрес> по статье 

<

данные изъяты>. Его осудили в ДД.ММ.ГГГГ году, под стражей он содержится с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 он не знает, какие события с его участием произошли ДД.ММ.ГГГГ ему не известно. Свидетель №5 ему знакома, он сожительствовал с ней в ДД.ММ.ГГГГ году. Она ему ничего про ФИО5 не рассказывала. О том, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств ему ничего не известно. Он знает, что у Свидетель №5 вообще есть муж, это их друг, он его особо не знает, видел может просто раза три и все. Он к Свидетель №5 с просьбой подставить ФИО5, что бы она попросила его поднять закладку не обращался, не было никаких просьб. Думает, что Свидетель №5 так говорит, потому что плохого много он ей причинил, пока сожительствовали были моменты, она употребляла, ему хотелось, что бы с ним нормальная девушка была, приходилось применять физическую силу, было с его стороны рукоприкладство. Может из-за этого Свидетель №5 дает такие показания. О том, что у ФИО5 изъяли наркотики, что Свидетель №5 была в отделе вместе с ним, он сейчас только узнал, он не в курсе этого был. То что сейчас гособвинитель рассказал у него вызывает удивление. Его самого задержали сотрудники полиции, в тот период о котором говорят, он был под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ года, как он мог кого-то попросить куда-то поехать, он сам выходить никуда не мог. Такие показания Свидетель №5 он не подтверждает. Они с ней сожительствовали до того момента как его задержали, арестовали, только начинали сожительствовать. Свидетель №5 сама употребляла, из-за этого она и дает такие не правдивые показания. 

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №7, данных им во время предварительного следствия известно, что ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время, точное время указать не может, к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поприсутствовать в качестве понятого, в ходе осмотра места происшествия, на что он согласился. Для участия в данном мероприятии также был приглашен второй понятой. Им были разъяснены их права и обязанности. Данное мероприятие проводилось в административном здании ОМВД России «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, в одном из кабинетов расположенного на 1 этаже вышеуказанного здания, а именно в комнате для доставленных. Осмотр места происшествия проводился, с участием ранее ему не знакомого ФИО7. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный гражданин был задержан сотрудниками полиции совместно с двумя девушками, после чего были доставлены в ОМВД России «

<

данные изъяты>», где находясь в кабинете ФИО3, достал из нижнего белья сверток предположительно с наркотическим веществом. Далее, в ходе осмотра места происшествия на кушетке светлого цвета, расположенной в данном кабинете находился сверток в изоляционной ленте красного цвета, который из нижнего белья достал ФИО3 Далее, экспертом был вскрыт полимерный сверток в изоляционной ленте красного цвета, внутри которого было обнаружено 12 полимерных пакетиков с веществом темно-коричнево-зеленого цвета с очень едким запахом, 3 полимерных пакетика с порошкообразным веществом бежевого цвета, один полимерный сверток с растительным веществом зеленого цвета, и полимерный пакетик с капсулами зеленого цвета, в каком количестве он точно уже не помнит. Все вышеперечисленное было упаковано в отдельные полимерные пакеты, горловина которых была обвязана нитью, свободные концы которых опечатывались биркой с оттиском печати № ОМВД России «

<

данные изъяты>». Также в ходе осмотра места происшествия изымался мобильный телефон, принадлежащий ФИО3, марки «

<

данные изъяты>». ФИО3, в ходе проводимого мероприятия пояснил то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время направился со своей девушкой и подругой установочные данные которых ему не известны, на участок местности, точное место он не запомнил, где находясь на участке местности приобрели путем поднятия данного свертка с изъятыми веществами. На вопрос следователя пояснял ли ФИО3, кому именно принадлежит данный сверток и что именно в нем находится, он ответил, что ФИО3, пояснял, что данный сверток ему не принадлежит, и что в нем находится наркотическое вещество. Кому именно принадлежал данный сверток он не говорил. (т. 2 л.д.76-78)

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №8, данных им во время предварительного следствия известно, что ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время, точное время указать не может, к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поприсутствовать в качестве понятого, в ходе осмотра места происшествия, на что он согласился. Для участия в данном мероприятии также был приглашен второй понятой. Им были разъяснены их права и обязанности. Данное мероприятие проводилось в административном здании ОМВД России «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, в одном из кабинетов расположенного на 1 этаже вышеуказанного здания, а именно в комнате для доставленных. Осмотр места происшествия проводился, с участием ранее ему не знакомого ФИО7. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО3 был задержан сотрудниками полиции совместно с двумя девушками ранее ему не известными, после чего были доставлены в ОМВД России «

<

данные изъяты>», где находясь в кабинете ФИО3, достал из нижнего белья сверток как он пояснил с предположительно с наркотическим веществом. Далее, в ходе осмотра места происшествия на кушетке светлого цвета, установленной в данном кабинете где производился осмотр места происшествия находился сверток в изоляционной ленте красного цвета, который ранее из нижнего белья достал ФИО3 Далее, экспертом был вскрыт полимерный сверток в изоляционной ленте красного цвета, внутри которого было обнаружено 12 полимерных пакетиков с веществом темно-коричнево-зеленого цвета с очень едким запахом, 3 полимерных пакетика с порошкообразным веществом бежевого цвета, один полимерный сверток с растительным веществом зеленого цвета, и полимерный пакетик с капсулами зеленого цвета, в каком количестве он точно уже не помнит. Все вышеперечисленное было упаковано в отдельные полимерные пакеты, горловина которых была обвязана нитью, свободные концы которых опечатывались биркой с оттиском печати № ОМВД России «

<

данные изъяты>». Также в ходе осмотра места происшествия изымался мобильный телефон, принадлежащий ФИО3, марки «

<

данные изъяты>». ФИО3, в ходе проводимого мероприятия пояснил то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время направился со своей девушкой и подругой установочные данные которых ему не известны, на участок местности, точное место он не запомнил, где находясь на участке местности приобрели путем поднятия данного свертка с изъятыми веществами.

На вопрос следователя пояснял ли ФИО3, кому именно принадлежит данный сверток? И что именно в нем находится? Он ответил, что ФИО3, пояснял, что данный сверток ему не принадлежит, и что в нем находится наркотическое вещество. Кому именно принадлежал данный сверток он не говорил. Жалоб и заявлений по поводу проводимых действий, от него и участвующих лиц не поступало.

К ранее данным показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему уголовному делу, хочет пояснить и добавить следующее, что ранее, он ошибочно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в ходе осмотра места происшествия проводимого сотрудниками полиции в ОМВД России «

<

данные изъяты>» пояснял, что он приобрел наркотическое вещество совместно с двумя девушками, установочные данные которых он в настоящее время уже не помнит, так как прошло большое количество времени, на самом деле ФИО3, пояснял, что он один приобрел наркотическое вещество ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии которое было изъято сотрудниками полиции. Также он настаивает на том, что ФИО3, пояснял то, что в данном свертке которое было у него изъято ДД.ММ.ГГГГ, находится наркотическое вещество.

Вопрос следователя свидетелю Свидетель №8: Поясните пожалуйста, ФИО7 говорил о том, что данный сверток ему не принадлежит?

Ответ свидетеля Свидетель №8: он не помнит, что пояснял, ФИО3, по факту того, кому принадлежит изъятое вещество, но он точно помнит, что он пояснял, что в данном свертке находится наркотическое вещество. (т. 2 л.д.79-81; т. 2 л.д. 176-177)

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, допрошенной по ходатайству стороны защиты следует, что ФИО3 ее бывший молодой человек. Когда происходили события, точно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ числа, возможно лето было, 2 года назад, могло быть в ДД.ММ.ГГГГ года. Они находились у ФИО7 дома с родителями, они хотели уединиться и решили снять квартиру, но денег у них не было. Они с Свидетель №5 общались, неоднократно обращались к ней в плане денег, поэтому А. написал Свидетель №5, чтобы она заняла ему денег 2000-2500 примерно хотели занять. Бывало такое, что она занимала деньги безвозмездно небольшие суммы, она могла деньги им дать. Она сказала А. что займет, но нужно съездить кое-куда. Они ждали ее, она на такси приехала за ними и они поехали. Она у Свидетель №5 спрашивала, куда они едут, потому что они проехали 

<

данные изъяты>, Свидетель №5 ей показала в телефоне, что мы едем за "супер-кладом". Она не знает что это, куда едут, восприняла это как шутку. Не доезжая заводского парка, они подъехали до пешеходного перехода и дальше шли пешком втроем. Свидетель №5 попросила А. дать его телефон, на его телефон она что–то хотела сфотографировать, говорила, у нее сейчас зарядка сядет, но она помнит, когда Свидетель №5 ей показывала куда они едут, у нее зарядка была 80 %. Свидетель №5 фотографировала на его телефон сверху свой телефон, потом куда эта фотография делась с А. телефона не знает, она просила его удалять что не нужно. Они прошли саму дорогу, там заводской парк от него тропа асфальтированная и другая обычная, они шли по тропе, было светло был обед наверное, дневное время. ФИО7 и Свидетель №5 шли спереди, она шла позади них. Затем они с Свидетель №5 отходили в туалет, А. их подождал, они дальше начали идти по этой дороге. У нее была порванная подошва, она ее постоянно поправляла и когда подняла голову, то обратила внимание, что у ФИО5 в руках что-то оказалось. Она сама видела сверток у ФИО5 в руках, это был красный шарик, размер не помнит, небольшой, из чего сделан, она не знает. Свидетель №5 и ФИО5 ей не озвучивали, что в этом свертке. Как он у ФИО5 в руках оказался, она не знает. И в этом момент ФИО5 просил Свидетель №5 забрать, и она говорила ему отдать. Она не знает, что было в свертке, что они подняли, ФИО5 при ней ничего по этому поводу не пояснял. Она была просто рядом в ее интересах было, чтобы Свидетель №5 заняла им деньги. Этот сверток ФИО5 нёс в руках, просил Свидетель №5 забрать сверток, она не в адекватном состоянии была, либо пьяная либо что. Забрать она не могла, у нее не было сумки, она была в платье и с энергетиком и телефоном в руках. Куда потом ФИО5 дел свёрток она не видела, Свидетель №5 не забрала сверток и он его спрятал, может в штаны, куда она не видела, где-то при себе. Когда они оттуда уходили, Свидетель №5 в это время разговаривала по телефону и давала понять кому-то, где они идут. С Свидетель №6 Свидетель №5 по громкой связи разговаривал, а второй человек, который позвонил, она с ним на «Вы» разговаривала, четко рассказывала где они шли. Что говорил мужчина, она не слышала, потом уже поняла в отделе полиции с кем она разговаривала. Она слышала, что Свидетель №5 говорила где они идут, куда повернут. Она спросила Свидетель №5 займёт ли она деньги, на что та ответила, что дойдем до банкомата, и она деньги снимет. Всю дорогу она по телефону сообщала, где они идут. Затем к ним подъехала белая машина, резко остановилась, подошли мужчины, сказали что сотрудники полиции, были в обычной одежде, сразу начинали обыскивать А., потом следом ее, Свидетель №5 никто не обыскивал. В момент задержания Свидетель №5 очень спокойно себя чувствовала, она находилась в неадекватном состоянии, но очень спокойная была, веселая. Общалась с сотрудниками, которые их задержали, смеялась, говорила что всё в порядке, дядя В. поможет, все будет хорошо. Сначала забрали телефон у ФИО5, затем у нее. У Свидетель №5 последней забрали телефон перед отделом. А отделе в кабинетеее опросили, затем ФИО5. В этот момент они стояли в самом отделении с Свидетель №5 и она постоянно рассказывала про какого–то дядю В., и у нее был телефон в руках. С кем-то еще Свидетель №5 разговаривала, с мужчиной который их тоже забирал, покурить ее выпускали, и в этот момент она видела, что она что-то удаляет в телефоне. Она это сообщала сотрудникам полиции в отделе, они ничего не делали. Потом когда они поднялись на 3 или 2 этаж отдела опросили Свидетель №5, ФИО5 и в последнюю очередь ее, это было уже около 23 часов. Это же самое она рассказывала сотрудникам полиции. Их попросили выйти, они девочки, а А. надо раздеться, чтобы его осмотрели. Она очень долго стояла в отделении, она там не находились когда у ФИО5 доставали сверток, где он был или не был, не видела, что у него нашли. Не можете утверждать, что у ФИО5 находился, в отделе полиции, какой-то сверток красный она не была свидетелем откуда его доставали. Понятых не было когда открывали сверток. Она спросила у Свидетель №5, ну как же так, все это было в руках, почему она не забрала, почему она так сделала. Свидетель №5 сказала, все будет хорошо, дядя В. нас спасет, все нормально. Кому принадлежал сверток, она не знает, ФИО5 говорил это не мое, когда они ехали уже, это Свидетель №5. Т.е. сверток принадлежал Свидетель №5, потому что они с ней поехали и она же направила. Кто поднимал, она не видела. Если это не его, зачем он поднимал, зачем он брал это вообще, она не знает. Ее телефон просматривали в отделе, у ФИО5 в машине не просматривали, он не говорил пароль, они не могли зайти. Она свой пароль говорила, а ФИО5 не сказал. Но она как потом узнала у него в телефоне ничего не было, они созванивались с ним, обсуждали что будет, про Свидетель №5, в общем ситуацию, потому что они были в негативных отношениях, расстались на тот момент. ФИО5 ранее при ней не употреблял (наркотики), не был связан с наркотическими средствами. С ФИО5 после этого они общались пока опросы были, потом перестали общаться, расстались через 2-3 месяца. Ранее, когда они были в гостях у Свидетель №5 она говорила про Свидетель №6, что ей кого-нибудь надо сдать чтобы Свидетель №6 спасти, она с ним встречалась.

Оценивая показания свидетелей, суд считает необходимым указать, что в основном показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречат друг другу и в целом подтверждают обстоятельства совершения ФИО3 указанного преступления. 

В тоже время показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании существенно отличаются от её же показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очной ставки с ФИО3, при этом свидетель ранее утверждал, что обнаруженный у подсудимого свёрток с наркотическим средством принадлежит ему, а не ей.

Показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что свёрток хранившийся и обнаруженный у ФИО3 принадлежал ей, и она этот свёрток ФИО3 (просто) передала по просьбе свидетеля Свидетель №6, то есть оговорила ФИО3 объективно ничем не подтверждаются и, более того, свидетель Свидетель №5 в судебном заседании утверждала, что подсудимый ФИО3 в любом случае сразу знал ещё до того, как этот свёрток у него оказался, что в этом свёртке содержится наркотическое средство. То есть из её показаний следует однозначный вывод о том, что подсудимый ФИО3 знал, что в свёртке, обмотанном изолентой красного цвета, который находился у него под одеждой, находится наркотическое средство, что указывает на незаконное приобретение подсудимым наркотического средства.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО3 не знал, что в свёртке, обмотанном изолентой красного цвета, который он прятал под одеждой, находится наркотическое средство, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Кроме того, сам факт того, что подсудимый ФИО3 прятал якобы не принадлежащий ему свёрток под одеждой и не сообщал сотрудникам полиции о приобретении этого свёртка указывает на то, что подсудимый знал что именно он прячет и, соответственно, знал, что в этом свёртке находится наркотическое средство.

Это же подтверждается и показаниями самого подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 59-62). Довод стороны защиты о том, что подсудимый ФИО3 оговорил себя под давлением сотрудников полиции не только ничем объективно не подтверждается, но и опровергается выводами в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО3 (т. 3 л.д. 10-15, т. 1 л.д. 175-179)

Также показания свидетеля Свидетель №5 о том, что она оговорила ФИО3 и всё это было подстроено её сожителем Свидетель №6 ничем объективно не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что о задержании ФИО3, которого он фактически и не знал ранее, ему не было известно, а в период описываемых событий он находился под домашним арестом и физически не мог никаким образом сделать то, о чём рассказывает свидетель Свидетель №5, и предполагает, что она оговаривает его из мести, так как они ранее сожительствовали и расстались негативно. 

В силу указанного суд относится к показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 критически, поэтому суд не может принять эти показания об оговоре подсудимого ФИО3 как достоверные. При этом из показаний указанного свидетеля однозначно следует, что подсудимый ФИО3 достоверно знал, что в свёртке, который он ДД.ММ.ГГГГ спрятал у себя под одеждой, находится наркотическое средство. В тоже время показания свидетеля Свидетель №5 о том, что она этот свёрток передала подсудимому ФИО3, могут указывать на совершение еще одного преступления.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №9 суд считает необходимым указать, что показания этого свидетеля не указывают на невиновность подсудимого ФИО3 При этом показания свидетеля о «странном» для Свидетель №9 поведении Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ при попытке занять у неё денежные средства указывают только на то, что свидетель возможно не была осведомлена о всех обстоятельствах отношений – взаимодействия между ФИО3 и Свидетель №5 При этом, как следует из показаний свидетеля, она «когда подняла голову, обратила внимание, что у А. в руках что-то оказалось. Она сама видела сверток у ФИО5 в руках, он из себя представлял красный шарик. Как и откуда он у ФИО5 в руках оказался, она не знает», что также подтверждает возможную неосведомлённость свидетеля об отношениях между ФИО3 и Свидетель №5 В тоже время эти показания свидетеля указывают на то, что наркотическое средство в свёртке, обмотанном изолентой красного цвета, приобреталось подсудимым ФИО3 Также свидетель подтверждает, что этот свёрток ФИО3 спрятал себе под одежду.

Также суд учитывает, что на рассматриваемый момент – ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №9 с подсудимым ФИО3 сожительствовала и продолжала после сожительствовать, что указывает на желание свидетеля помочь подсудимому ФИО3 

Оценивая в целом показания подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №9 о том, что это Свидетель №5 по просьбе Свидетель №6 спровоцировала и оговорила ФИО3, о чём, по их мнению, свидетельствует поведение Свидетель №5 как во время встречи с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, так и её поведение в отделе полиции после того как их туда доставили, суд считает необходимым указать, что объективного подтверждения этому не имеется по причинам указанным выше. Тот факт, что сотрудники полиции больше уделяли внимания ФИО3, может свидетельствовать только о том, что у них была оперативная информация о противоправном поведении подсудимого, что в дальнейшем и подтвердилось. При этом из поведения и из показаний свидетеля Свидетель №5 не следует однозначный вывод о том, что она спровоцировала ФИО3 

Также из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 известно об обстоятельствах задержания подсудимого ФИО3 и об обстоятельствах обнаружения у него наркотического средства, которое не было выдано подсудимым добровольно, так как он уже находился в отделе полиции и был вынужден достать его из нижнего белья. Поэтому не являются обоснованными доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении ФИО3 необходимо прекратить, так как подсудимый якобы добровольно выдал имеющееся при нём наркотическое средство.

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 известно об обстоятельствах обнаружения и изъятия у подсудимого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, что не отрицается и сторонами.

Также доказательствами вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления являются следующие доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие факт обнаружения и изъятия у подсудимого ФИО3 наркотического средства:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет № ОМВД России «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у подсудимого ФИО3 были изъяты мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», полимерный пакет с 8 капсулами зеленого цвета, 12 полимерных пакетов с веществом коричневого цвета, один сверток с растительным веществом зеленого цвета, три полимерных пакета с веществом белого цвета. (т.1 л.д. 10-15)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО3 3 пакета из полимерной пленки на застежке типа «zip-lock» с веществом белого цвета в трёх полимерных упаковках; один полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зелено-коричневого цвета; один полимерный пакет, внутри которого находится 12 пакетов из полимерной пленки на застежке типа «zip-lock», с веществом коричневого цвета; один полимерный пакет с капсулами в количестве 8 штук с порошкообразным веществом; один полимерный пакет внутри которого находится изоляционная лента красного цвета, прозрачная полимерная пленка; 2 бумажных конверта со смывами рук ФИО3; 1 бумажный конверт со слюной ФИО3; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>. (л.д. 87-90) Осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 100-101)

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, изъятое у ФИО3 вещество бело-бежевого цвета, массами: 0,860 грамм, 0,940 грамм, 0,940 грамм, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N- метилэфедрон, и являются наркотическим средством. (т.1 л.д. 31-36)

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, изъятое у ФИО3 порошкообразное кристаллическое вещество бело-бежевого цвета, массами: 0,85 г., 0,93 г. и 0, 93 г., содержит в своем, составе а - пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, пирролидиновалерофенон, a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона и является наркотическим средством. (т. 2 л.д. 132-136)

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса указанные выше исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает необходимым указать, что стороной обвинения представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления и квалификации его действий в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда основывается на показаниях подсудимого, свидетелей и иных исследованных судом доказательствах, которые в своей совокупности указывают на совершение подсудимым инкриминируемого преступления. Поэтому суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак «незаконное хранение» наркотического средства, так как подсудимый успел только незаконно приобрести это наркотическое средство, но так как был через непродолжительное время задержан сотрудниками полиции, то не успел незаконно хранить его. Также не имеется доказательств того, что подсудимый незаконно приобрёл ДД.ММ.ГГГГ обнаруженное у него наркотическое средство в целях сбыта.

В силу указанного действия ФИО3 по факту незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Совершённое ФИО3 преступление относится к категории тяжких.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО3 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты> В мерах медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д. 150-151)

С учетом заключения экспертов и поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является его явка с повинной (т. 1 л.д. 41-43), даже при отказе подсудимого от неё.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не имеется.

С учетом данных о личности ФИО3, характера, степени общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также суд не находит снований для применения в отношении ФИО3 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, так как о применении такой возможности не свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, что предусмотрено пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

С учётом изложенного и в соответствии с требованиями о справедливости наказания (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым назначить ФИО3 за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Размер назначаемого ФИО3 наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ. 

Также суд при назначении вида и размера наказания ФИО3 учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как не имеется оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе при наличии смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначаемое ФИО3 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также суд не считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по делу складываются из оплаты, оказанной в судебном заседании адвокатом Дьяковой М.Н. юридической помощи подсудимому ФИО3, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, так как он заявлял об отказе от адвоката. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг защитника Дьяковой М.Н.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: 

хранящиеся в камере хранения ОМВД России "

<

данные изъяты>" 3 пакета из полимерной пленки на застежке типа «zip-lock» с веществом белого цвета в трёх полимерных упаковках; один полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зелено-коричневого цвета; один полимерный пакет, внутри которого находится 12 пакетов из полимерной пленки на застежке типа «zip-lock», с веществом коричневого цвета; один полимерный пакет с капсулами в количестве 8 штук с порошкообразным веществом; один полимерный пакет внутри которого находится изоляционная лента красного цвета, прозрачная полимерная пленка хранить до принятия итогового решения в отношении лица, совершившего незаконный сбыт наркотических средств ФИО3;

два бумажных конверта со смывами рук ФИО3; одинбумажный конверт со слюной ФИО3 уничтожить;

мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> вернуть по принадлежности ФИО3 или его представителю.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-47/2025 в Буденновском городском суде

Ставропольского края.