Дело № 2а-1964/2024 

УИД 36RS0001-01-2024-002252-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Железнодорожному РОСП г.Воронежа, судебному приставу-исполнителю РОСП Железнодорожного района г.Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к РОСП Железнодорожному района г.Воронежа о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 18.11.2015 года Центральным районным судом г.Воронежа было вынесено решение по делу №2-4267/14 о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке в размере 8298635,95 руб. Должниками являются солидарно ООО «Ново-Цем», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1

На основании решения Центрального районного суда от 18.11.2014 был выдан исполнительный лист серии ФС №004710604 от 29.04.2015 года.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2020 №164622/23/36030-ИП о взыскании с ФИО1 задолженность в размере 8298635, 95 руб. в пользу АКБ «Инвестбанк». Для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен 5-тидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что взыскатель АКБ «Инвестбанк» решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 года был признан несостоятельным (банкротом), на стадии конкурсного производства в результате электронных торгов по реализации имущества права требования к солидарным должникам были переданы ООО «ИЦМ».

ООО «ИЦМ» в свою очередь переда вышеуказанные права требования ФИО4 на основании Договора права требования (цессии), которое будет приобретено в будущем от 22.09.2023 года.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 06.03.2024 года произведена замена взыскателя АКБ «Инвестбанк» его правопреемником ФИО4

В связи с процессом урегулирования вопроса об оплате задолженности, взыскателем в Железнодорожное РОСП г.Воронежа было подано заявление о возвращении исполнительного листа после возбуждении исполнительного производства.

16.04.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство окончено, исполнительный документ выдан взыскателю.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2024 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Воронежа установил: взыскать с должника исполнительский сбор в размере 580327, 17 руб., срок для добровольного исполнения требований не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ не исполнен ФИО1 в срок в связи со значительным размером задолженности, для сбора такой существенной суммы необходимо большее количество времени, в то время как срок для добровольного исполнения требования по исполнительному документу составляет 5 дней. 

Также, ФИО1 предприняты все возможные меры для исполнения решения Центрального районного суда г.Воронежа, что подтверждается отсутствием претензии взыскателя, заявлением взыскателя об отзыве исполнительного листа, окончанием исполнительного производства.

В связи с изложенным, просит суд, освободить его (административного истца ФИО1) от взыскания исполнительского сбора в размере 580327, 17 руб., наложенного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2024 № 76042/24/36030-ИП (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области. 

Административный истец ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, представитель административного ответчика РОСП Железнодорожного района г.Ворнежа, начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела суду не представили. От заинтересованного лица ФИО4 поступило письменное заседание о рассмотрении административного дела в его отсутствие, против удовлетворения требований ФИО1 не возражал.

Руководствуясь положениями ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа находились исполнительные производства:

- № 164622/23/36030-ИП от 17.07.2020, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 004710604 от 29.04.2015, выданного Центральным районным судом г.Воронежа, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 8290388,21 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

- № 76042/24/36030-ИП от 18.04.2024, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 004710604 от 29.04.2015, постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО7 № 36017/21/215811 от 13.01.2021 с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 580327, 17 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФССП по Воронежской области.

В соответствии с ч.2 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов исполнительного производства ФИО1 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №164622/23/36030-ИП, в котором содержалось предупреждение должника о последствиях неисполнения обязанности и было предложено в пятидневный срок со дня получения копии оплатить задолженность. 

Как следует из пояснений административного истца ФИО1, а также из представленной в материалы административного дела копии исполнительного производства №164622/23/36030-ИП, 04.03.2014 года решением Арбитражного суда г.Москвы АКБ «Инвестбанк» был признан несостоятельным (банкротом), на стадии конкурсного производства в результате электронных торгов по реализации имущества права требования к солидарным должникам были переданы ООО «ИЦМ», на основании договора уступки прав требования от 16.08.2023 года № 2023-9894/105.

ООО «ИЦМ» в свою очередь передал вышеуказанные права требования ФИО4 на основании договора уступки права требования (цессия) от 22.09.2023 года.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 06.03.2024 произведена замена взыскателя АКБ «Инестбанк» на его правопреемника ФИО4.

15.04.2024 года судебным приставом-исполнителем РОСП Железнодорожного района г.Воронежа ФИО8 было вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство).

16.04.2024 года судебным приставом-исполнителем РОСП Железнодорожного района г.Воронежа ФИО8 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 112 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный для этого законом срок, при этом обязательным условием является вступление в силу постановления должностного лица, вступившего в законную силу и которое исполняется судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем частью 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что административным истцом предпринимались меры для скорейшего исполнения решения суда, однако, значительная сумма долга не позволяла истцу в установленный срок добровольно исполнить решение суда, при том, что взыскатель АКБ «Инвестбанк» решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 был признан несостоятельным (банкротом) и с правопреемником взыскателя ФИО4 вопрос об оплате задолженности был урегулирован, в связи с чем, исполнительное производство окончено 16.04.2024 г.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд полагает, что должником предприняты все необходимые и достаточные меры к исполнению решения суда. Исполнение данного решения требовало временных затрат и его исполнение не зависело исключительно от действий должника.

Учитывая обстоятельства, установленные по данному делу, отсутствие вины истца в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 18.04.2024 года в рамках исполнительного производства №76042/24/36060-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые ФИО1 к Железнодорожному РОСП г.Воронежа, судебному приставу-исполнителю РОСП Железнодорожного района г.Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 18.04.2024 года в рамках исполнительного производства №76042/24/36060-ИП.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2024 года.