РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 марта 2021 

<

адрес>

Советский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным 

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по договору займа от 03.09.2019г. в размере 700 000руб., неустойку (пени) в размере 287 000руб., согласно п. 9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование денежными средствами в размере 47 178,08руб., согласно п. 14 договора займа; проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 210 000руб., согласно п. 1 договора займа; проценты за пользование денежными средствами из расчета 5% ежемесячно от суммы займа, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения; расходы по оплате госпошлины в размере 14420,89 руб. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество: нежилое помещение, Сапоговаляльный цех, общей площадью 451,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 

<

адрес>, а также земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для производственных целей, площадью 2400 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

адрес>; взыскать государственную пошлину в сумме 14 420, 89 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 700 000рублей со сроком возврата указанной суммы займа и выплатой процентов за пользование денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГг. За пользование займом ответчик обязался оплатить 5% в месяц от суммы займа. Процентная ставка за пользование займом составила 5% в месяц. Порядок возврата процентов за пользование займом – ежемесячно, не позднее 3-го числа следующего месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

В обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. между стороны был заключен договор залога на нежилое здание, Сапоговаляльный цех, общей площадью 451,4 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а также земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для производственных целей, площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;414.

Обязательства займодавцем были выполнены в полном объеме, однако ответчик с октября 2019г. начал допускать нарушения условий договора займа о возврате денежных средств. До настоящего времени сумма займа и проценты по пользование займом возвращены не были, в связи с чем, он обратился за взысканием указанной суммы в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями в котором просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 незаключенным.

В обосновании иска указала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 она не подписывала, денег не получала, с истцом по первоначальному иску не знакома. О наличии данного договора ФИО2 стало известно в октябре 2020 года, на сайте государственных услуг, где значилась судебная задолженность в сумме 1 258 599 рублей 09 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречными требованиями.

Истец по первоначальному требованию ФИО4и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя ФИО7 (по доверенности), которая первоначальные исковые требования не признала, просила в иске отказать на основании результатов проведенной судебной экспертизы. Встречные исковые требования просила удовлетворить

Заслушав представителя ответчика по первоначальному требования и представителя истца по встречному исковому требованию, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которого займодавец передал в день подписания настоящего договора займа в заемщику заем на сумму 700 000руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> ставка за пользование займом - 5% ежемесячно, выплачиваемых не позднее третьего числа следующего месяца (п.1). Оригинал договора представлен истцом в материалы дела.

Также в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств, л.д. 69. 

Ответчик ФИО2, возражая против иска, утверждала, что договор займа с истцом не заключала, денежных средств от него не получала, текст расписки не писала, подпись в расписке и договоре ей не принадлежит, просила назначить почерковедческую экспертизу.

В связи с оспариванием стороной ответчика подписи в договоре займа и расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Самарский центр судебной экспертизы» на основании определения суда следует, что подписи от имени ФИО2 и расшифровка подписей «ФИО2» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, приложении № к договору займа ФИО2 выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО2 и расшифровка подписи «ФИО3» в расписке о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а иным лицом. 

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям установленным законом, сторонами не оспорено и не подтверждает подпись ответчика в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств. 

При таких обстоятельствах, учитывая то, что иных доказательств, кроме указанного договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт заключения между сторонами договора займа, его условий и факт получения ответчиком денежных средств, истец не представил, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО4 и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Также из представленных в суд документов следует, что договор залога сторонами не был зарегистрирован в Управлении Россрестра по 

<

адрес>.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 ГПК РФ, суд не установил правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., тогда как установление данного факта, в силу ст. 807 ГК РФ, имеет юридическое значение для рассмотрения спора о возврате денежных средств по договору займа.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При таком положении, с учетом установленных судом обстоятельств, встречные требования ФИО2 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом по встречному исковому заявлению оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 – незаключенным.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.А. Тулякова