РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об АП, по жалобе ФИО1 на постановление от /дата обезличена/,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области /номер обезличен/ от /дата обезличена/ ФИО1, являющаяся директором Торгового департамента ИП /данные обезличены/ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об АП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу в которой указала, что из буквального прочтения абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствует способ предоставления информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа. Закон РФ «О защите прав потребителей» не обязывает индивидуального предпринимателя размещать информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа посредством размещения указанной информации именно на вывеске. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. В силу п. 10 указанных правил продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Продавец – индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах. В помещении магазина на информационной доске размещена копия свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя, которое содержит информацию о наименовании зарегистрировавшего его органа. В процессе рассмотрения административного дела ею было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, что подтверждается отметкой о принятии указанного ходатайства, однако в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 24.4 КРФоАП ходатайство так и не было рассмотрено. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащем образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащем образом, предоставил свои возражения на жалобу, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать, в силу необоснованности. 

Суд, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, а также исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

В пунктах 1 и 2 статьи 9 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа /дата обезличена/. в период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 30 минут при проведении внеплановой выездной проверки деятельности ИП /данные обезличены/ по адресу /адрес обезличен/ было установлено, что при входе в помещение магазина ИП /данные обезличены/ отсутствует вывеска, содержащая информацию о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа, что является нарушением ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Действия должностного лица директора торгового департамента ИП /данные обезличены/ – ФИО1 должностным лицом административного органа квалифицированы по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об АП за нарушение ст. 9 Закона «О защите прав потребителей», верно.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об АП, и вина должностного лица в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении от /дата обезличена/, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении директора ФИО1, должностной инструкцией ФИО1, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя ИП /данные обезличены/ от /дата обезличена/. /номер обезличен/, справкой о проверке от /дата обезличена/., фотоматериалом и другими доказательствами.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины должностного лица директора ФИО1 в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Закон «О защите прав потребителей» не указывает конкретные способы доведения спорной информации до потребителей, сам по себе не опровергает выводы должностного лица административного органа о ненадлежащем исполнении должностным лицом обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Что касается доводов жалобы о не рассмотрении поданного ходатайства о прекращении производства по делу, то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Как следует из возражений на жалобу указанное ходатайство ФИО1 поступило в канцелярию уже после рассмотрения дела по существу. Кроме того, как видно из ходатайства оно фактически полностью соответствует доводам жалобы на постановление административного органа, которые суд признал несостоятельными. Помимо этого возражения по существу установленных нарушений, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой административного органа, имеющихся в деле доказательств и к иному толкованию норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле. Между тем такое несогласие не свидетельствует о неправильном применении административным органом норм материального и процессуального права. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 как должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об АП сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об АП. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области /номер обезличен/ от /дата обезличена/ которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об АП, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: