Дело № 1-7/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Смидович 15 февраля 2018 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Радиной Н.С.

при секретаре Красновой М.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры района Поздняковой М.Н., Серпутько А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Белькова А.П., представившего удостоверение № и ордер Некоммерческой организации Коллегии адвокатов ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что управляя автомобилем, он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10 февраля 2017г в вечернее время, управляя автомобилем «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № регион, находящимся в технически исправном состоянии, двигаясь по ФАД «

<

данные изъяты>», на территории Смидовичского района ЕАО, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в темное время суток, при плохой видимости, по проезжей части, имеющей асфальтовое покрытие со льдом, на 2020 км (2019 км +619 метров) указанной автодороги, не учтя особенностей управляемого им транспортного средства и видимость в направлении движения, не учтя на дороге наличие запрещающих знаков, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, предусмотренные Правилами дорожного движения, в частности, знаки 3.20 «Обгон запрещен», согласно которому запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, игнорируя дорожную разметку, которая устанавливает определенные режимы и порядок движения, либо содержит иную информацию для участников дорожного движения, 1.1 – которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, имея возможность не создавать опасности для движения и не причинять вреда, игнорируя погодные условия, в частности наледь на проезжей части, не учтя темное время суток, видя, что во встречном направлении движения двигается транспортное средство, утратил постоянный контроль за движением транспортного средства, так как продолжал движение транспортного средства в условиях плохой видимости на дороге, чем нарушил пп.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которым:

- п. 1.3. –участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п. 1.4.- на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п. 9.1.- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной стороны считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- п.9.10.- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п.10.1. – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате этого при движении на указанном участке проезжей части автомобильной дороги, ФИО1 пересек линию разметки, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota-Platz» государственный регистрационный номер 

<

***> регион под управлением Потерпевший №1, двигающемся во встречном направлении.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Toyota-Platz» Потерпевший №1 неосторожными действиями водителя ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: автодорожная травма, открытый 1-А фрагментарный, крупнооскольчатый внутрисоставной межмыщелковый перелом в-с/3 обеих костей правой голени со смещением отломков; закрытая травма грудной клетки: перелом рукоятки грудины без смещения, переломы 2-3-4 ребер слева; закрытый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка, трещина тела 12-го грудного позвонка; закрытый перелом с/3 диафиза левой лучевой кости с допустимым стоянием отломков; ушиб грудной клетки справа, ушиб левого плечевого сустава; ЗЧМТ: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушибы мягких тканей головы. 

Открытый 1-А фрагментарный, крупнооскольчатый, внутрисоставной, межмыщелковый перелом в-с/3 обеих костей правой голени со смещением отломков влечет тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по неосторожности

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал, суду показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял своим транспортным средством.

Оценивая показания ФИО1 и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что представленными стороной обвинения доказательствами доводы подсудимого о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию не опровергнуты.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2017г. следует, что автомобильная дорога с частичным обледенением, состояние видимости с включенным светом фар менее 100 метров, на расстоянии 619м от километрового знака 2019км по ходу движения с 

<

адрес> в 

<

адрес> расположено левое переднее колесо автомобиля «Toyota Plats» госномер № регион, передняя часть которого расположена по ходу движения в сторону 

<

адрес>, на обочине, примыкающей к правой полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Далее на расстоянии 619м от километрового знака2019км, по ходу движения с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> поперек проезжей части задней частью на левой обочине, передней частью посередине проезжей части, на расстоянии 4,6м от правого края проезжей части расположено левое переднее колесо автомобиля марки «Toyota Ipsum» госномер № регион, и на расстоянии 5 м от правого края проезжей части. В автомобиле «Toyota Ipsum» на подушке безопасности, расположенной на рулевой колонке, обнаружены пятна бурого цвета. Из автомобиля «Toyota Ipsum» изымается фрагмент подушки безопасности с пятнами бурого цвета. Предположительное место удара расположено на расстоянии 616 метров от километрового знака 2019 по ходу движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на правой полосе движения, определено по наибольшему количеству осколков на проезжей части. (т. 1 л.д.8-35). 

На схеме места совершения административного правонарушения отмечено взаимное расположение автомобилей и место россыпи осколков (т. 1 л.д.18).

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что на арендованном у ФИО7 автомобиле «Toyota-Platz» 10 февраля 2017г. повез двух пассажиров в 

<

адрес>, затем повез их в 

<

адрес>. После того, как он проехал по федеральной трассе поворот на Кукан, ничего не помнит, очнулся в больнице, где узнал о ДТП. Просит суд взыскать в его пользу моральный вред в сумме два миллиона рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 – инспектора ГИБДД УМВД России по ЕАО – когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части находился автомобиль «Toyota Ipsum», у которого имелись повреждения в передней левой части. В придорожном кювете находился автомобиль «Тойота Платц», который также имел сильные повреждения в своей передней части. Он принимал участие при замерах, осмотре места ДТП, а также в проводимом следователем осмотре места происшествия Основная масса россыпи осколков находилась на полосе движения «Тойота Платц». Пострадавших в ДТП увезла машина скорой помощи. На месте ДТП оставался мужчина плотного телосложения, с усами, который пояснил, что он находился за рулем автомобиля «Toyota Ipsum». Так как от этого мужчины исходил запах перегара, он предложил ему пройти освидетельствование, от прохождения которого тот отказался. Как он понял из объяснений водителя «Тойота Ипсум» на месте происшествия, они с другом возвращались с рыбалки, в районе 

<

адрес> один из мужчин-собственник автомобиля- уснул, а второй мужчина, чтобы не ждать, пока собственник не выспится, сел за руль. 

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что он, как инспектор ДПС, совместно с инспектором Свидетель №3 выезжал на место ДТП в районе 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

данные изъяты>». На месте ДТП находился автомобиль «Toyota Ipsum», у которого имелись повреждения в передней левой части, а в придорожном кювете был «Тойота Платц», у которого имелись повреждения лобовой части. Там же находился водитель, который пояснял, что был за рулем автомобиля «Toyota Ipsum». Так как от него исходил запах перегара, ему было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, при этом он не отрицал употребление алкоголя. На месте ДТП находился очевидец произошедшего, водитель грузового автомобиля, который пояснял, что автомобиль «Ипсум» незадолго до ДТП его обогнал, при этом этот автомобиль неуверенно вел себя на дороге. Водитель автомобиля «Ипсум» в его присутствии пояснил, что он с приятелем находились на рыбалке, по пути где-то употребляли спиртные напитки, и где-то в районе они остановились и пересели. На водителя автомобиля «Ипсум» ими были составлены все материалы. 

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что он двигался на автомобиле «КАМАЗ» из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пути следования его автомобиль обогнал автомобиль «Тойота Ипсум» на скорости примерно 90 км/ч. В это же время он видел фары встречного автомобиля. Через некоторое время свет встречного автомобиля пропал, и пошла снежная пыль. Подъехав к месту столкновения, он увидел, что автомобиль «Тойота Ипсум», который его обогнал, столкнулся с автомобилем «Тойота Платц». Автомобили находились практически друг напротив друга, только «Тойота Ипсум» стоял посреди проезжей части, а «Тойота Платц» находился в придорожном кювете встречной полосы движения, по направлению в 

<

адрес>. Возле машины «Тойота Платц» стоял на коленях мужчина, рядом с ним женщина, а водитель автомобиля был зажат деталями салона. В автомобиле «Тойота Ипсум» находились двое мужчин, которые не нуждались в помощи. Один из них, Свидетель №1, вышел из машины с водительской стороны, второй- ФИО1, оставался сидеть в ней. В ходе разговора с мужчиной, который вышел из автомобиля «Тойота Ипсум», ему стало известно, что он сам не мог понять, что случилось, что сам он не является собственником транспортного средства, а собственник сидит на пассажирском сидении. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, который был допрошен путем ВКС, и подтвердил ранее данные им показания, следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, произошедшего на автодороге «

<

данные изъяты>» за 

<

адрес> ЕАО. В его присутствии сотрудники полиции осуществляли замеры, составляли протокол и схемы. На месте ДТП со стороны 

<

адрес> на проезжей части стоял автомобиль «Toyota Ipsum», у которого имелись повреждения передней левой части. На правой обочине по направлению в 

<

адрес> находился автомобиль «Тойота Платц». На месте ДТП находился один мужчина, как он понял, водитель, который в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на предмет опьянения (т. 2 л.д. 19-22).

Согласно заключению эксперта, место столкновения автомобилей «Toyota Ipsum» и «Toyota Plats» произошло на полосе дороги со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «Toyota Plats» №, в районе зафиксированной осыпи осколков (т. 2 л.д. 111-112).

Как следует из заключения эксперта, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Ipsum» г/номер 

<

***> должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д.72-73).

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, определить фактические скорости движения автомобиля «Toyota Ipsum» и автомобиля «Toyota Plats» экспертным путем не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Plats» должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Toyota Plats» несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Действия водителя автомобиля «Toyota Plats» не находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. 

Водитель автомобиля «Toyota Ipsum» должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Toyota Ipsum» не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Одной из причин данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «Toyota Ipsum», не соответствующие требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 59-60). 

По заключению судебно-медицинского эксперта, у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: автодорожная травма, открытый 1-А фрагментарный, крупнооскольчатый внутрисоставной межмыщелковый перелом в-с/3 обеих костей правой голени со смещением отломков; закрытая травма грудной клетки: перелом рукоятки грудины без смещения, переломы 2-3-4 ребер слева; закрытый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка, трещина тела 12-го грудного позвонка; закрытый перелом с/3 диафиза левой лучевой кости с допустимым стоянием отломков; ушиб грудной клетки справа, ушиб левого плечевого сустава; ЗЧМТ: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушибы мягких тканей головы. Открытый 1-А фрагментарный, крупнооскольчатый, внутрисоставной, межмыщелковый перелом в-с/3 обеих костей правой голени со смещением отломков влечет тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), которыми могли быть выступающие части салона легкового автомобиля (т. 2 л.д. 83-86).

Согласно заключению эксперта, на изделии (названном в постановлении «фрагмент подушки безопасности с веществом бурого цвета»), представленном на исследование, установлено наличие крови человека, которая произошла от ФИО1 Происхождение крови на изделии, представленном на исследование, от Свидетель №1 исключается (т. 2 л.д. 69-76). 

Свидетель Свидетель №1 суду давал путаные и противоречивые показания, сначала показал, что в феврале 2017г. они с ФИО2 ездили на рыбалку на автомобиле ФИО2 «Toyota Ipsum». На следующий день после 16 часов они собрались и поехали домой. За рулем автомобиля находился ФИО1, а Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сидении. В автомобиле он задремал, когда около 20 часов проснулся, машина стояла на обочине, не доезжая 

<

адрес>, Дегтярев спал. Он попытался растормошить ФИО2 и снова уснул. Очнулся от слов ФИО2: «Давай пересядем». Он согласился, и они с ФИО2 поменялись местами, Дегтярев сел на пассажирское сиденье, а он пересел на водительское сидение. После этого Дегтярев сказал, что всё, приехали. Свидетель №1 вышел из автомобиля и увидел ДТП. Как оно произошло, он не знает. Через некоторое время приехали скорая и сотрудники полиции. На вопрос сотрудников полиции, кто был за рулем, он ответил, что он вышел из-за руля, при этом он пояснил, что вышел с водительского места в присутствии сотрудников полиции. 

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №1 по следующим основаниям.

В судебном заседании Свидетель №1 показал суду, что он абсолютно не помнит момент ДТП. После выписки потерпевшего Потерпевший №1 из больницы, то есть через месяц после ДТП, они с ФИО1 ходили к последнему узнать, что же произошло, так как оба ничего не помнили об аварии. Только позже он вспомнил, что ФИО1 предложил ему пересесть с пассажирского на водительское сидение. На уточняющие вопросы Свидетель №1 стал говорить, что 11 февраля 2017г вспомнил, что они с ФИО1 пересели сразу же после ДТП по просьбе последнего. Затем Свидетель №1 пояснил суду, что он очнулся, только когда к нему подошел свидетель с КАМАЗа, «только тогда он начал что-то соображать». При этом Свидетель №1 подтвердил слова подсудимого ФИО1, что он спрашивал у ФИО1, как он оказался за рулем автомобиля. 

Однако согласно исследованной в судебном заседании справке о дорожно-транспортном происшествии, водителем автомобиля «Тойота-Ипсум» является Свидетель №1, ФИО1 в ней отмечен как пассажир (том 1 л.д.37).

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Свидетель №3, установлено, что на участке автодороги «Чита-Хабаровск» 10.02.2017г произошло ДТП с участием водителя Свидетель №1, который управлял автомобилем «Тойота-Ипсум» (том 1 л.д.38).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 11.02.2017г, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Свидетель №4, Свидетель №1, являясь водителем, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с признаками опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Как указал в протоколе об административном правонарушении Свидетель №1- «Употреблял ночью. Ехали в город». С протоколом Свидетель №1 был ознакомлен, копию протокола получил (том 1 л.д.43). 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Свидетель №1, управляющий транспортным средством Тойота Ипсум 11 февраля 2017г в 01 час 45 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения-запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования (том 1 л.д.45).

В соответствии с заключением эксперта, у ФИО1 имелась травма: ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб грудной клетки. Данная травма могла быть получена 10.02.2017г, при ДТП, столкновении автомобилей, ударе при этом тела пассажира о детали салона автомобиля. Данные травмы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 2 л.д.92-93).

В судебном заседании был исследован протокол следственного эксперимента, который был произведен с целью возможности перемещения водителя и пассажира в салоне автомобиля «Тойота-Ипсум». Согласно исследованного протокола, свидетель Свидетель №1 пересел с пассажирского сидения снизу на водительское сидение, а статист ФИО8, который выступал в роли ФИО1, перелез сверху над ним с водительского сидения на переднее пассажирское сиденье (том 1 л.д.223-230).

Суд считает протокол следственного эксперимента недостоверным доказательством по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181 УПК РФ, в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.

Исходя из указанных положений ст. 181 УПК РФ, проведение следственного эксперимента предполагает создание условий и обстановки, максимально приближенных к тем, в которых протекали определенные действия или события. Достижение сходства обстановки, в которой осуществляются экспериментальные действия, и самих этих действий с обстановкой и обстоятельствами подлинного события обеспечивает достоверность результатов следственного эксперимента, для чего необходимо обеспечение надлежащих полноты и точности воспроизведения самих проверяемых действий. Поэтому, прежде чем проводить опытные действия, необходимо воспроизвести (реконструировать) обстановку, в которой они будут производиться.

Как следует из материалов уголовного дела, следственный эксперимент с участием свидетеля Свидетель №1 от 10 сентября 2017г (том 1 л.д.223-230) проводился с целью проверки его показаний о том, что они с ФИО1 по просьбе последнего поменялись местами в автомобиле. 

Как пояснили в судебном заседании подсудимый ФИО1 и Свидетель №1, оба в момент ДТП были одеты в теплую зимнюю одежду. Суд отмечает, что и Свидетель №1 и ФИО1 очень плотного телосложения. При этом эксперимент был проведен в теплое время года, без участия обвиняемого и его защитника. Как следует из фототаблицы (том 1 л.д.227-230), свидетель Свидетель №1 одет во время следственного эксперимента в футболку и легкую ветровку, а статистом на месте ФИО1 является худощавый мужчина, телосложение которого кардинально отличается от телосложения ФИО1. Одет статист также в легкую одежду.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что следственный эксперимент проводился в обстановке, не соответствующей той, в которой, со слов свидетеля Свидетель №1, они с ФИО1 менялись местами в автомобиле последнего. Данные обстоятельства повлекли необъективное воссоздание обстановки, что лишает результаты следственного действия достоверности и доказательственного значения.

Исследовав доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, суд пришел к убеждению, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, бесспорно доказывают лишь факт нахождения ФИО1 в его автомобиле в момент ДТП.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, отрицая факт нахождения за рулем в момент ДТП, пояснял, что они с Свидетель №1 поехали на рыбалку на принадлежащим ему автомобиле «Toyota Ipsum». В первый день рыбалки он упал на спину, сильно ударившись головой, после чего у него стала болеть голова. На следующий день они поехали домой, несколько раз застряли. Откапывая автомобиль, он ударился об открытую дверцу и разбил левую бровь. После этого продолжил движение, управляя своим автомобилем, и двигаясь на небольшой скорости. Проехав 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> он съехал на обочину дороги и остановился, так как у него сильно болела голова. Он и Свидетель №1 вышли на улицу, Свидетель №1 закурил, а он сел на переднее пассажирское сиденье, опустил кресло и уснул. Позже проснулся от сильного удара. Удар пришелся в левую сторону, где он находился, открылись подушки безопасности. Свидетель №1 в этот момент сидел за рулем, и сказал: «Приехали». Свидетель №1 объяснял ДТП тем, что потерял сознание. Позже он на скорой уехал в больницу, так как у него сильно болела спина и грудь. Через месяц после случившегося по просьбе Свидетель №1 они вместе с Свидетель №1 ходили к потерпевшему. Когда они пришли к нему, потерпевший попросил их помочь ему дом построить, он отказался. Впоследствии следователь предложил ему поговорить с потерпевшим, чтобы он дал расписку, что претензий не имеет. Он заезжал к потерпевшему, но они не договорились. Позже он спросил у Свидетель №1, почему он «на него все скидывает», а Свидетель №1 ответил, что «на него бумага с госстраха пришла на 400 тыс. руб.».

На предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 давал аналогичные показания, он пояснял, что после 

<

адрес> он съехал на обочину дороги и остановился, так как головные боли усилились. Вместе с Свидетель №1 они вышли на обочину. Пока Свидетель №1 курил, он сказал, что плохо себя чувствует и ему нужно поспать. Свидетель №1 стал ему выговаривать, что нужно ехать, так как время позднее. Однако ФИО1 откинул кресло на переднем пассажирском сидении, укрылся курткой и задремал. Он полагал, что Свидетель №1 сядет на заднее сиденье и посидит, пока он будет спать. Проснулся он от сильного удара, открылись подушки безопасности. Он скинул с себя куртку и увидел Свидетель №1 на водительском сидении, машина работала, а Свидетель №1 сказал: «Приехали». Он понял, что произошло ДТП, заглушил автомобиль. В тот момент у него сильно болела спина и грудь. По приезду скорой помощи он и водитель автомобиля ««Toyota Plats» Потерпевший №1 были доставлены в больницу 

<

адрес>. По какой причине Свидетель №1 сел за руль, ему не известно. Как именно произошло ДТП, ему неизвестно, так как за рулем своего автомобиля он не находился.

При производстве очной ставки ФИО1 также настаивал на том, что он ехал за рулем своего автомобиля до 

<

адрес>, после этого вышел, пересел на переднее пассажирское сиденье, где и уснул (том 1 л.д.218).

Данная версия подсудимого обвинением не опровергнута. Более того, показания подсудимого нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании показания подсудимого ФИО3 о том, что он на следующий день после ДТП действительно спрашивал у ФИО2, как он попал за руль, поскольку не помнил этого момента. Как пояснил суду Свидетель №1, он только через несколько дней вспомнил, что по предложению ФИО2 они поменялись местами. Он не смог в судебном заседании объяснить, для чего он это сделал, поясняя, что «был спросонья», и при этом утверждал, что не помнит, чтобы он управлял автомобилем. Кроме этого, Свидетель №1 подтвердил, что его вызывали в суд в связи с иском госстраха на сумму 452 тыс. руб.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании настаивал, что с водительского сиденья из автомобиля вышел мужчина плотного телосложения, с усами. Этот мужчина первоначально утверждал, что именно он управлял автомобилем. После этого мужчина «стал осознавать случившееся, он стал уходить от разговора, не хотел давать объяснения».

Суд отмечает, что усы имеются только у свидетеля Свидетель №1 Подсудимый ФИО1 тоже плотного телосложения, но у него усов нет.

Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании показания ФИО1 в той части, что спинка переднего пассажирского сиденья была опущена. 

Также Свидетель №3 показал суду, что у него самого автомобиль «Ипсум», и по его мнению, учитывая комплекцию ФИО1, комплекцию свидетеля Свидетель №1, а также зимнюю одежду, в которую они оба были одеты, «довольно проблематично в автомобиле «Ипсум» поменяться местами пассажиру с водителем». 

Эксперт ФИО17, посмотрев на подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, пояснил, что вряд ли они смогли бы, не выходя из автомобиля, поменяться местами.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, органы следствия, наряду с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, сослались на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2.

Между тем сами по себе протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов не указывают на причастность подсудимого к совершению вменяемого ему преступления. Свидетель Потерпевший №1 не помнит момента ДТП. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили суду, что все документы ими были составлены на человека, который на месте ДТП пояснил, что именно он был за рулем автомобиля «Тойота-Ипсум». Это был Свидетель №1

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании утверждал, что подъехал к месту ДТП через 20-30 секунд, подбежал сразу же к автомобилю «Тойота Платц», после чего подбежал к автомобилю «Тойота Ипсум». Возле водительской дверцы уже стоял мужчина, который сказал: «Я попал!». Этим мужчиной оказался Свидетель №1. Свидетель №5 подтвердил показания подсудимого ФИО1, что он находился на пассажирском сидении и из автомобиля не выходил. Свидетель Свидетель №5 выразил сомнение в том, что такие большие мужчины смогли бы так быстро пересесть.

Согласно заключению эксперта, объективных (специфических и характерных) признаков, свидетельствующих о нахождении ФИО1 за рулем легкового автомобиля Тойота-Ипсум, в том числе признаков фиксации его ремнем безопасности, либо на переднем пассажирском сидении легкового автомобиля Тойота-Ипсум, в том числе признаков фиксации его ремнем безопасности, в исследуемых материалах дела не установлено (том 2 л.д.99-103).

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №6, который проживает вместе с потерпевшим Потерпевший №1. Он пояснил в судебном заседании, что к Потерпевший №1 в его присутствии приезжал ФИО1 вместе со своим зятем, и он слышал, как ФИО1 уговаривал Потерпевший №1 поменять показания, сказать, что его не было за рулем автомобиля в момент ДТП.

Подсудимый ФИО1 данный факт отрицал, и утверждал, что именно с этим свидетелем потерпевший Потерпевший №1 дважды приходил к нему на работу, один раз для того, чтобы он их бесплатно провел на бои без правил, а второй раз Потерпевший №1 предлагал ему взять кредит, чтобы приобрести 3-4 автомобиля для организации своего такси.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил данные показания подсудимого.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №6 о просьбе ФИО2, адресованной Потерпевший №1, изменить показания, поскольку потерпевший Потерпевший №1 суду пояснял, что аварию, в которую он попал, он совсем не помнит, кто сидел за рулем автомобиля «Ипсум», он не знает. Других показаний, свидетельствующих о том, что ФИО2 был за рулем автомобиля, Потерпевший №1 не давал, поэтому и изменить свои показания он, соответственно, не мог.

Сторона обвинения обосновывала доводы о виновности подсудимого ФИО1, в частности, тем, что на фрагменте подушки безопасности с водительского сидения установлено наличие крови человека, которая произошла от ФИО1. По мнению стороны обвинения, это бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснял, что при возвращении с рыбалки он разбил бровь. После ДТП ранка снова стала кровоточить, и кровь могла попасть на подушку безопасности, когда он выключал двигатель сразу после ДТП, либо когда он доставал из бардачка свои документы.

Эксперт ФИО17 подтвердил, что кровь от ФИО2 вполне могла попасть на подушку безопасности после ДТП.

Данные доводы ФИО1 стороной обвинения не опровергнуты.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения, однако в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств, что подсудимый ФИО1 в момент ДТП управлял своим автомобилем «Тойота Ипсум».

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Таким образом, оценивая совокупность проверенных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что данных, указывающих на наличие вины подсудимого по предъявленному ему обвинению, не имеется, следовательно, ФИО1 должен быть оправдан в связи с непричастностью его к совершенному преступлению.

Вещественные доказательства- фрагмент подушки безопасности с рулевой колонки, чехол с водительского сиденья, частицы ЛКП с левой передней части автомобиля «Тойота-Ипсум», подушка безопасности с рулевой колонки, чехол с водительского сиденья, частицы ЛКП с автомобиля «Тойота Платц», образцы крови ФИО1 и Свидетель №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Смидовичского РОВД, и автомобили «Тойота Ипсум» г.р.з. № и «Тойота Платц» г.р.з.№, хранящиеся на апрестплощадке в 

<

адрес> - подлежат хранению, поскольку по вступлении приговора в законную силу настоящее уголовное дело подлежит направлению прокурору 

<

адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО1 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда необходимо отказать

Руководствуясь ст.ст.302, 305 и 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершенному преступлению, на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отказать

Вещественные доказательства- фрагмент подушки безопасности с рулевой колонки, чехол с водительского сиденья, частицы ЛКП с левой передней части автомобиля «Тойота-Ипсум», подушка безопасности с рулевой колонки, чехол с водительского сиденья, частицы ЛКП с автомобиля «Тойота Платц», образцы крови ФИО1 и Свидетель №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Смидовичского РОВД, и автомобили «Тойота Ипсум» г.р.з. № и «Тойота Платц» г.р.з.№, хранящиеся на арестплощадке в 

<

адрес> - подлежат хранению.

В соответствии с ч.3 ст. 306 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу настоящее уголовное дело направить прокурору Смидовичского района для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный ФИО1 вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В тот же срок оправданный ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника оправданному ФИО1 необходимо сообщить в Смидовичский районный суд в письменном виде.

Судья Н.С.Радина