37RS0№-41

Дело № 2-1340/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мельниковой С.Е.,

с участием: 

истца – ФИО1,

представителя истца – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, мотивировав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный знак №) под управлением истца. Ответчик нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в действиях истца нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» серии № №. 

После обращения истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО ему было выплачено страховое возмещение в размере 75 300 руб.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО8, составленному на основании акта осмотра транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный знак №) по среднерыночным ценам составляет 185 500 руб. За услуги по оценке ущерба ТС истец оплатил 5 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой осуществить выплату причиненных истцу убытков, которая осталась без удовлетворения.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу:

- в счет возмещения причиненных истцу убытков денежные средства в размере 115 200 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504 руб.;

- расходы по отправке претензии в размере 294 руб.;

- расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части возмещения причиненных убытков, просил взыскать с ФИО4 в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 82 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебное заседание ответчик ФИО4 и ее представитель – по доверенности ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования не признают, полагают, что в данном случае возможно удовлетворить требования только в части, так как, согласно проведенной по делу судебной экспертизы, оба участника ДТП нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации. При этом необходимо учесть, что со стороны истца было нарушено больше требований Правил. 

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Из материалов проверки ЖУИ №, исследованных в судебном заседании, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), ФИО4, нарушившей п.13.9 ПДД РФ. ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление ответчик не оспаривала. В результате произошедшего ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (т.1 л.д.93-103).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № №, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 75 300 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба сверх той суммы, которая выплачена страховой компанией (т.1 л.д.37), однако ответчиком была оставлена без ответа. В настоящее время просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере 82 600 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 этого же Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно объяснениям ФИО1, имеющимся в материалах проверки ЖУИ №, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло при следующих обстоятельствах: истец, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный знак №), двигался со скоростью примерно 20 км/ч по 

<

адрес>, поворачивал к придомовой территории налево. Как только начал поворот налево, в этот момент с придомовой территории выехал автомобиль ответчика, которая совершила столкновение (т.1 л.д.96). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил, что его автомобиль находился полностью на главной дороге, ответчик должна была его пропустить. Когда истец заметил автомобиль ответчика, он никаких действий не предпринимал, в том числе звуковой сигнал, полагая, что ФИО4 должна была его пропустить (т.1 л.д.134). 

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, управляя автомобилем Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак № №), двигалась с придомовой территории 

<

адрес>, выезжая на 

<

адрес>, собиралась повернуть направо. В этот момент столкнулась с ФИО2 истца Mitsubishi Outlander, который поворачивал налево к придомовой территории (т.1 л.д.97).

На схемах ДТП, имеющихся в материалах проверки ЖУИ №, зафиксированы два транспортных средства, принадлежащие сторонам, расположенные на левой, по ходу движения автомобиля Mitsubishi Outlander, половине проезжей части. Передняя часть автомобиля Ниссан Альмера зафиксирована частично на проезжей части по 

<

адрес> часть автомобиля Mitsubishi Outlander ориентирована во встречном относительно автомобиля Ниссан Альмера направлении (т.1 л.д.99, с обеих сторон). 

Судом в целью ответа на вопросы, в том числе, как должны были действовать водители в дорожной обстановке, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, и соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а также установления причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, назначено ИП ФИО11 проведение комплексной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.152-191). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Mitsubishi Outlander, двигавшийся со скоростью 20 км/ч по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, намеревался повернуть на 

<

адрес> у 

<

адрес>. Автомобиль Ниссан Альмера двигался со скоростью 10 км/ч по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с намерением повернуть направо и продолжить движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> пути движения транспортного средства Ниссан Альмера установлен дорожный знак 2.4. Проезжая часть на данном участке по 

<

адрес> разделена линиями горизонтальной дорожной разметки 1.6; светофорные объекты не установлены. 

В данном случае опасная ситуация для автомобиля Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный знак №) возникает в момент выезда на траекторию его движения автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №). Каких-либо действий по предотвращению столкновения водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, согласно его же пояснениям, не предпринимал. Сведений о принятых водителем автомобиля Ниссан Альмера мер по предотвращению ДТП материалы дела не содержат. В результате происходит контактирование передней части транспортного средства Ниссан Альмера с передней угловой левой частью транспортного средства Mitsubishi Outlander, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. 

Повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander образованы в результате вдавливающего воздействия со стороны следообразующего объекта. Аналогичное воздействие прослеживает в передней части автомобиля Ниссан Альмера. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители транспортных средств должны были руководствоваться следующими Правилами дорожного движения: 1.2.; 1.3.; 1.4.; 1.5.; 8.1.; 8.2.; 8.5.; 8.6.; 9.1.; 9.7.; 9.10.; 10.1.; 10.5.; 13.9.; 13.12.

Водитель автомобиля Mitsubishi Outlander ФИО1 при движении по исследуемому участку дороги должен был двигаться по правой стороне проезжей части (п.1.4. ПДД РФ) перед поворотом на 

<

адрес> заблаговременно включить левый указатель поворота (пп.8.1., 8.2. ПДД РФ), занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п.8.5. ПДД РФ), убедиться в том, что при повороте не будет создано опасности (п.1.5. ПДД РФ) для движения встречных транспортных средств (п.13.12. ПДД РФ), и только после этого начать выполнение маневра поворота. Во время выполнения маневра водитель также должен руководствоваться п.10.1. ПДД РФ, а именно, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства. Причем, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.6. ПДД РФ). 

Автомобиль Mitsubishi Outlander начинал поворот налево не с полосы, предназначенной для движения в выбранном направлении, а с полосы, предназначенной для встречного движения. Таким образом, в действиях водителя автомобиля Mitsubishi Outlander усматривается несоответствие требованиям п.8.5 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Ниссан Альмера ФИО4 при движении по исследуемому участку дороги должна была двигаясь по правой стороне проезжей части (п.1.4 ПДД РФ) перед поворотом на 

<

адрес> заблаговременно включить правый указатель поворота (п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ), занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении(п.8.5 ПДД РФ), убедиться в том, что при повороте не будет создано опасности (п.1.5 ПДД РФ) для иных участников движения, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9 ПДД РФ) и только после этого начать выполнение маневра поворота. Во время выполнения маневра водитель также должен руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, а именно, вести транспортное со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Причем, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.6 ПДД РФ), транспортное средство при повороте направо должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъясняет, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Поскольку водитель автомобиля Mitsubishi Outlander при осуществлении поворота налево двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, то он не имел преимущества перед водителем автомобиля Ниссан Альмера.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля Ниссан Альмера ФИО4 не усматривается несоответствия требованиям п.13.9 ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля Mitsubishi Outlander ввиду нарушения ПДД не имел преимущества перед водителем автомобиля Ниссан Альмера.

Однако в силу того, что водитель автомобиля Ниссан Альмера при выполнении маневра должен был убедиться, что не создает помех транспортным средствам, движущимся в попутном и встречном направлениях, а также предполагать возможность предоставления преимущественного права проезда ТС, движущихся по главной дороге, то в данном случае, действия водителя автомобиля Ниссан Альмера противоречат требованиям абз.2 п.10.1 ПДД, а именно, водитель не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС при возникновении опасности, которую водитель в состоянии был обнаружить.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля Ниссан Альмера прослеживается несоответствие требованиямп.п.1.5., 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Митсубиси Аутлендер - несоответствие требованиям 1.5, 8.5, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Mitsubishi Outlander создавали опасную ситуацию для водителя автомобиля Ниссан Альмера, в свою очередь сам по себе выезд автомобиля Ниссан Альмера на главную дорогу без надлежащего со стороны водителя контроля маневра на предмет отсутствия опасности для иных участников движения и возможной необходимости уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся с преимуществом по главной дороге, с точки зрения ПДД РФ, также был не допустим. Рассматривая столкновение транспортных средств Ниссан Альмера и Mitsubishi Outlander, можно говорить о том, что при выполнении водителем автомобиля Mitsubishi Outlander п.8.5 ПДД РФ, траектории движения транспортных средств не пересекались, однако в случае соблюдения водителем автомобиля Ниссан Альмера требований абз.2 п.10.1, столкновение данных ТС также бы не произошло.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам. Выводы данной экспертизы поддержал эксперт ФИО11 в судебном заседании в полном объеме, в установленном законом порядке данные выводы сторонами не оспорены, от проведения повторной либо дополнительной экспертизы стороны отказались. 

При этом суд не может принять во внимание утверждение представителя истца ФИО3 о неприязненных отношениях с указанным экспертом, поскольку доказательств необъективности данного эксперта по отношению к участникам процесса не представлено, отвод эксперту не заявлялся.

Ввиду изложенного, доводы истца об отсутствии доказательств наличия его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, являются ошибочными. 

Разрешая данный спор, применяя положения действующего законодательства, и учитывая, что как в действиях воителя ФИО1, так и в действиях водителя ФИО4, имеются нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающие на обоюдно равные противоправные действия, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей в ДТП с распределением ответственности каждого в равной степени. 

Суд не может принять в качестве доказательства, оспаривающего вывод суда в данной части, определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95), поскольку, как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1, на месте ДТП сотрудника ГИБДД не было, схема ДТП и выводы о виновности в данной дорожной ситуации ФИО4 были сделаны со слов водителей. При этом суд принимает во внимание, что отсутствие изучения сотрудниками ГИБДД обстановки произошедшего непосредственно на месте ДТП, проведения мероприятий для установления всех доказательств произошедшего (установлению очевидцев, свидетелей), не позволили объективно полно и всесторонне рассмотреть и оценить действия водителей в данном ДТП. 

Принимая во внимание, что при обоюдной вине участников ДТП размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени обоих водителей, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, составляющий половину стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный знак №), возникших вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 152 900 руб. (т.1 л.д.170-187).

Исходя из этого, в пользу истца с ответчика полежит взысканию ущерб в размере 41 300 руб. ((152900+5000-75300):2). 

Размер действительного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подтвержден находящимися в деле письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты. Доказательств в силу ст.56 ГПК РФ ею не приведено.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752 руб. 

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с составлением претензии и отправкой претензии ответчику, в общем размере 3 294 (3000+294) руб., поскольку законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора между физическими лицами по данной категории дел. 

Также в силу ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, степени сложности спора, количества судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, ценности защищаемого права, характера и объема проделанной представителем работы, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 41 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752 руб. и по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. Всего взыскать 50 552 (пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело №