Дело № 1-280

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 14 декабря 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Кобозева К.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Чаблина Г.С., представившего удостоверение № 2747 и ордер №Н059787 от 27 ноября 2017 года Адвокатская контора № 2 Кочубеевского района, 

защитника обвиняемого ФИО1. – адвоката Назаренко М.А., представившего удостоверение № 2959 и ордер №Н059740 от 27 ноября 2017 года Адвокатская контора № 2 Кочубеевского района, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 19.02.2016 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено в виде 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 01.04.2016 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

03 мая 2017 года около 12 часов 30 минут ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, на автомашине марки ВАЗ-2106 р/з № регион с прицепом р/з КА 1852 26 регион, под управлением ФИО1 прибыли в СНТ «Стрела», расположенное на территории Кочубеевского района Ставропольского края, кадастровый номер №, вблизи с.Кочубеевское, где прибыв на территорию указанного дачного общества, припарковали автомашину с прицепом вблизи дачного участка № 49, принадлежащего на праве собственности ФИО3, где действую обоюдно по ранее устной договоренности, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО1 и ФИО2, путем свободного доступа проникли на территорию указанного дачного участка, откуда путём свободного доступа тайно похитили принадлежащие ФИО4 имущество, а именно: алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 1000 рублей, алюминиевую флягу емкостью 25 литров, стоимостью 400 рублей, а также лом черного металла общим весом 215 кг., стоимостью 9 рублей за один кг. лома черного металла, всего на сумму 1936 рублей, после чего похищенное имущество погрузили в прицеп вышеуказанной автомашины и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему личному усмотрению, сдав его на пункт приема металла, чем причинили ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3335 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые ФИО1 и ФИО2, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и поддержали своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснили, что согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и понимают, в чём состоит существо обвинения и особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно и после консультации с защитниками.

По ходатайству ФИО1 и ФИО2 с согласия государственного обвинителя, потерпевшего ФИО4, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО4 не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ст.158 ч.2 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы. 

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в данном случае соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд исходит из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено умышленное деяние, которые в соответствие с законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно, не состоит на учёте у врача психиатра и врача нарколога, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный преступлением возмещён, потерпевший не настаивает на строгом наказании. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует назначить наказание за совершенное преступление по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Суд, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что только наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного. Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку учёл влияние назначенного наказания в виде лишения свободы на исправление подсудимого. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего, который не настаивает на стром наказании, суд считает возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление..

ФИО2 совершено умышленное деяние, которые в соответствие с законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО2 ранее не судим, характеризуется по месту жительства посредственно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный преступлением возмещён, потерпевший не настаивает на строгом наказании. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Поскольку дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует назначить наказание за совершенное преступление по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

Суд, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО2 суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, учитывая как наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2. возможно с применением наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитников по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. Данный вопрос суд разрешил путём вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 14 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 30.10.2017 года по 14.12.2017 года

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: заявление на приём и приёмо-сдаточный акт от 03.05.2017 года – хранить в материалах уголовного дела, металлический электродвигатель и швейную машинку – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко