АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступление адвоката об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец с романовка адрес, ранее не судимый 

осужден при особом порядке судебного разбирательства по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей в доход государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает изменить приговор, исключить из описательно – мотивировочной части указание на фамилию «ФИО8», указать о совершении преступления совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, признать отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», учесть его при назначении наказания и усилить назначенное наказание до 35 000 рублей штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к к следующему.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Обстоятельства совершения преступления установлены верно, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его изменению суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время апелляционная инстанция считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления. 

Так, в соответствии с ч. 1ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу закона использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 55 «О судебном приговоре»).

Приведенные требования закона по данному уголовному делу судом не соблюдены в полной мере.

Из приговора следует, что при описании преступных действий ФИО1 суд неоднократно указал на фамилию ФИО8, как на лицо с кем ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершил преступление, тогда как, согласно материалам уголовного дела приговор в отношении ФИО8 не постановлен, а уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ФИО1, ссылки на фамилию «ФИО8», указав о совершении преступления совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и подлежит признанию в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, суд необоснованно не учел при назначении наказания осужденному ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор: исключить из приговора указание на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельство, и при назначении наказания учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору описано в приговоре, таким образом, данное обстоятельство принято судом во внимание наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ФИО1, ссылки на фамилию «ФИО8», указав о совершении преступления совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: судья первой инстанции ФИО17

дело Верховного Суда РБ №...