Дело № 2-504/2020

43RS0003-01-2020-000122-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Корнетовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО «Норвик Банк» о признании пунктов договора комплексного банковского обслуживания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ответчиком ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – Договор КБО, договор) вследствие акцепта истом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 72 000 рублей сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика {Номер} с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере 11,9% годовых, на последующий период ставка установлена в размере 73% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность в размере 305 994 рубля 17 копеек, из которой: 71 960 рублей – задолженность по возврату кредита, 188 175 рублей 11 копеек – плата за пользование кредитом, 43 316 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 2 543 рубля 06 копеек – расходы по услуге смс-информирования и плата за обслуживание карты с кредитным лимитом, а также государственную пошлину – 6 259 рублей 94 копейки.

ФИО2, обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Норвик банк» о признании пунктов договора комплексного банковского обслуживания недействительными. В обосновании иска указывает, что договор КБО не подписывала, с условиями данного договора банк ее не знакомил. Узнала о нарушении своих прав, получив иск ПАО «Норвик банк». Полагает, что условия о процентной ставке в 73%, содержащееся в п. 4.2 приложения 4 Договора КБО являются кабальными, нарушают ее права как потребителя. Просит восстановить срок исковой давности для подачи иска о признании недействительным условия договора КБО об установлении процентной ставки в размере 73%, признать недействительным (кабальным) в данной части заключенный между ней и ПАО «Норвик банк» договор КБО. Полагает срок исковой давности пропущенным.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Норвик банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает. В письменном отзыве возражает против удовлетворения встречного иска, полагает, что при подписании кредитного договора ответчик ознакомлен с условиями возврата кредита. Доказательства кабальности сделки им не представлены. Срок давности для предъявления требования о признании договора недействительным истек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. В письменном отзыве ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, настаивает на требованиях встречного иска.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта истом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 72 000 рублей сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика {Номер} с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере 11,9% годовых, на последующий период ставка установлена в размере 73% годовых (0,2% в день из расчета 365 дней в году), а в случае задержки возврата кредита или его части уплачивать кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита 219% годовых (п. 4.2, прил. 4 Договора КБО). 

Кроме того, Договором предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки.

Из заявления-анкеты ответчика следует, что она является предложением банку заключить с ответчиком Договор КБО путем присоединения к нему, выпустить на имя ответчика банковскую карту, номер которой указан в заявлении, открыть текущий счет для проведения физическим лицом операций с использованием банковских карт, подключить услугу «СМС-информирование» на мобильный телефон, указанный в заявлении. Акцептом являются действия банка по открытию ответчику карточного счета. Договор КБО считается заключенным с момента принятия банком окончательного решения об открытии лимита задолженности.

При подписании договора ФИО1 ознакомлена с условиями Договора КБО, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении–анкете от {Дата}, желала его заключить. Доказательств понуждения ее к заключению договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств равно как принуждения со стороны Банка, наличия факта обмана со стороны Банка и доказательств того, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, ответчиком не представлено. В подписанной ответчиком заявлении-анкете содержатся сведения о полной стоимости кредита и максимальной полной сумме, подлежащей выплате.

Согласно пунктам 2.7.1 и 2.7.2 Договора КБО сам договор и действующие тарифы банка находятся в общем доступе, размещены на стендах в отделениях банка и на сайте банка. При этом клиент вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор КБО, письменно уведомив банк о своем решении (пункт 9.2 Договора КБО). При этом согласно пункту 9.6 Договора КБО при наличии у клиента к моменту закрытия последнего счета непогашенной задолженности перед банком, действие договора прекращается после полного погашения такой задолженности.

Кроме того, ставка в размере 11,9 % годовых установлена на 2 месяца с момента предоставления кредита, после окончания данного периода устанавливается ставка в размере 73% годовых, указанная на оборотной стороне заявления-анкеты.

Вместе с тем, ответчик о расторжении Договора КБО не заявляла, кредитными средствами воспользовалась в полном объеме, до настоящего времени действий по возврату кредита в полном объеме не совершила. 

Банком установлены тарифы, в том числе для оказания услуг в г. Пермь.

Произошло переименование юридического лица АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик банк». Основные реквизиты юридического лица не изменились.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика по кредитному договору на {Дата} составляет 305 994 рубля 17 копеек, из которой: 71 960 рублей – задолженность по возврату кредита, 188 175 рублей 11 копеек – плата за пользование кредитом, 43 316 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 2 543 рубля 06 копеек – расходы по услуге смс-информирования и плата за обслуживание карты с кредитным лимитом.

Суд отмечает, что период образования задолженности: {Дата}. После {Дата} ответчику проценты за пользование кредитом, неустойка не начислялась. 

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, оснований считать его ошибочным не имеется. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Суд учитывает, что ответчик получил кредит, воспользовался им, произвел только два платежа в счет погашения задолженности, а с {Дата} прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору. Погашение задолженности в {Дата} в размере 4 574 рубля 94 копейки произведено в рамках исполнительного производства по судебному приказу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки ответчиком долга, сумму основного долга, соотношение неустойки и суммы основного долга, материальное положение ответчика суд находит возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Рассматривая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (пункты 24, 25) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса РФ).

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа {Дата}. Судебный приказ отменен по заявлению ответчика {Дата}.

Поскольку по условиям заключенного между сторонами Договора срок действия кредитной линии определен по {Дата}, суд, с учетом положений части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, признает не пропущенным истцом срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за заявленный период.

Рассматривая требования истца о применении срока исковой давности по требованиям встречного иска, суд руководствуется следующим.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, оспариваемая ответчиком сделка совершена {Дата}, срок исковой давности о признании ее кабальной истек в 2014 году. 

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование сделки суду не представлено. Более того, с момента заключения договора КБО ответчик активно пользовался предоставленным кредитом, каких-либо возражений не высказывал, претензий в банк не направлял, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает пропущенным срок исковой давности по требованию встречного иска ФИО2 о признании пунктов договора комплексного банковского обслуживания недействительными. Основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правых норм, суд считает предъявленные Банком исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: 71 960 рублей – задолженность по возврату кредита, 188 175 рублей 11 копеек – плата за пользование кредитом, 15 000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 2 543 рубля 06 копеек – расходы по услуге смс-информирования и плата за обслуживание карты с кредитным лимитом.

Требования встречного иска удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств кабальности ФИО2 не представлены, об условиях возврата кредита она извещена в момент заключения сделки.

В соответствии с требованиями статей 98,88 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ПАО «Норвик банк» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания от {Дата} в размере 277 678 рублей 17 копеек, из которой: 71 960 рублей – задолженность по возврату кредита, 188 175 рублей 11 копеек – плата за пользование кредитом, 15 000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 2 543 рубля 06 копеек – расходы по услуге смс-информирования и плата за обслуживание карты с кредитным лимитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 259 рублей 94 копейки.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Норвик Банк» о признании пунктов договора комплексного банковского обслуживания недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Рогачёва 

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020 года.