Дело № 2-850/2026

УИД 23RS0040-01-2025-006675-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 января 2026 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.

с участием:

представителя истца ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами»: ФИО10, действующего на основании доверенности №2 от 25.07.2025,

представителя истца ООО «ГУК-Краснодар»: ФИО11, действующего на основании доверенности №124-01 от 16.01.2026,

представителя ответчика ФИО1: ФИО12, действующей на основании удостоверения №5884 от 27.01.2016, ордера № 631955 от 05.12.2025,

представителя ответчика ФИО2: ФИО12, действующей на основании удостоверения №5884 от 27.01.2016, ордера № 631954 от 05.12.2025,

представителя ответчика ФИО3: ФИО12, действующей на основании удостоверения №5884 от 27.01.2016, ордера № 631958 от 20.01.2026,

представителя ответчика ФИО6: ФИО12, действующей на основании удостоверения №5884 от 27.01.2016, ордера № 631959 от 20.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами», ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО6 о демонтаже навеса во внутреннем дворе многоквартирного жилого дома,

установил:

ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6 о демонтаже навеса.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012г., управляющая организация ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» обслуживает многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>.

14.10.2025г. управляющей организацией произведен осмотр имущества, в ходе которого установлено, что ответчики без разрешения собственников земельного участка возвели конструкцию - установили навес на четыре транспортных средства, размером 12x5 метров. Ранее ответчики предоставляли в управляющую компанию договор о благоустройстве с обращением к жильцам МКД, однако данный документ не соответствует требованиям действующего законодательства по вопросу аренды общедомового имущества.

Также, с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6 обратилось ООО «ГУК-«Краснодар», в котором с учетом уточнения иска заявлены требования об обязании ответчиков демонтировать самовольно возведенную конструкцию – навес на четыре транспортных средства, размером 12х5 метров, с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований ООО «ГУК-Краснодар» указано, что управляющая организация ООО «ГУК-Краснодар» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: 

<

адрес> на основании договоров управления № 3922 от 22.01.2009 г. и 5919/24 от 18.01.2024 г.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами».

Многоквартирные дома по адресу 

<

адрес> имеют единый сформированный земельный участок с кадастровым номером №.

На основании решения от 15.10.2025г. № Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар проведен внеплановый инспекционный визит в отношении ООО «ГУК-Краснодар», осуществляющего лицензированную деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Краснодаре по 

<

адрес>.

Выходом на место специалистами отдела жилищного контроля управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования 

<

адрес> установлено, что на придомовой территории МКД по адресу: 

<

адрес> размещены навесы над парковочными местами под стоянку автомобильных средств.

По результатам проверки составлен акт и ООО «ГУК-Краснодар» выдано предписание № 23250942340219696383 от 16.10.2025г., согласно которому ООО «ГУК-Краснодар» надлежит в срок до 14.11.2025г. устранить нарушения, выявленные в многоквартирном 

<

адрес>, а именно: принять меры по демонтажу навесов над парковочными местами под стоянку автомобильных средств на придомовой территории.

Указанные в данном акте навесы над парковочными местами под стоянку автомобильных средств, размещенные вблизи МКД по адресу 

<

адрес>, установлены собственниками помещений МКД по адресу 

<

адрес>, а именно: ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5.

В распоряжении ООО «ГУК-Краснодар» имеется протокол б/н от 10.10.2013г. о согласовании установки навесов на придомовой территории с собственниками МКД по адресу 

<

адрес>, договор-соглашение о долевом участии по благоустройству автостоянки.

При этом, данный протокол содержит согласие только собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес>. Общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: 

<

адрес> о согласовании размещения навесов на земельном участке с кадастровым номером № не имеется.

В связи с указанным, произведенная ответчиками незаконная установка навесов нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений, которые должна защищать управляющая компания путем предъявления требований об устранении нарушений прав собственников помещений МКД.

На основании изложенного, истцы просят суд обязать ответчиков за свой счет демонтировать самовольно возведенную конструкцию - навес на четыре транспортных средства, размером 12x5 метров и привести земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305027:1270, на котором она установлена, в изначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить истцу право, если ответчики не исполнят решение суда 8 установленный срок, за свой счет снести данную самовольную конструкцию и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать в пользу ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» с ответчиков солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнены, истцы просят суд обязать ответчиков за свой счет демонтировать самовольно возведенную конструкцию – навес на четыре транспортных средства, размером 12х5 метров, с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояниев течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать в пользу ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» по доверенности ФИО10 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности ФИО11 поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков на основании ордеров ФИО12 против уточнения уточненных требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в исках отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положением пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Таким образом, в состав общего имущества в МКД включается земельный участок, границы которого определены уполномоченными органами государственной власти или местного самоуправления и который поставлен на государственный кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, единый сформированный земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: 

<

адрес>.

Управляющая организация ООО «ГУК-Краснодар» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: 

<

адрес> на основании договоров управления № 3922 от 22.01.2009 г. и 5919/24 от 18.01.2024 г.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами».

Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар на основании решения от 15.10.2025г. № 23250942340219696383 проведен внеплановый инспекционный визит, в ходе которого специалистами отдела жилищного контроля установлено, что на придомовой территории МКД по адресу: 

<

адрес> размещены навесы над парковочными местами под стоянку автомобильных средств.

По результатам проверки составлен акт и ООО «ГУК-Краснодар» выдано предписание № 23250942340219696383 от 16.10.2025г., из которого следует, что ООО «ГУК-Краснодар» надлежит в срок до 14.11.2025г. устранить нарушения, выявленные в многоквартирном доме 

<

адрес>, а именно: принять меры по демонтажу навесов над парковочными местами под стоянку автомобильных средств на придомовой территории.

Кроме того, управляющая организация ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012 г., обслуживает многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.2. договора управления МКД № 14 от 01.07.2012г., управляющая организация по заданию собственников в соответствии с настоящим договором, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников в соответствии с целями, указанными в п. 2.1. настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических стандартов, иных правовых актов.

14.10.2025г. Управляющей организацией был произведен осмотр общедомового имущества, в ходе которого установлено, что ответчики без разрешения собственников земельного участка возвели конструкцию - установили навес на четыре транспортных средства, размером 12x5 метров. При этом, возведение навеса именно ответчиками в судебном заседании подтверждено их представителем.

Наличие на земельном участке металлического навеса создает ограничения для пользования указанным земельным участком.

Как следует из протокола б/н от 10.10.2013г., в нем указано на согласование установки навесов на придомовой территории с собственниками МКД по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с договором-соглашением от 10.10.2013г., ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 заключили договор-соглашение о долевом участии по благоустройству и упорядочении автостоянки для своих легковых автомобилей по внутреннем дворе жилого дома 

<

адрес>. Указано, что навес не является капитальным строением, в связи с чем разрешительных документов на его возведение не требуется.

Из обращения ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 от 10.10.2013г. следует, что указанными лицами запрошено согласие жильцов дома № и председателя домового комитета и председателя дворового комитета на дачу согласия на установку по функциональности навеса от падения веток, дождя, снега и других осадков на четыре автомобиля напротив подъезда, вдоль забора от последнего гаража в сторону 

<

адрес>.

Из данного обращения следует, что согласие предоставлено жильцами 27 квартир дома №.

Однако, данный протокол содержит согласие только собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес>, тогда как земельный участок с кадастровым номером № сформирован под многоквартирными домами 35,37,39.

Таким образом, решение о возведении навеса для транспортных средств, ограничивает пользование земельным участком, находящимся в общем пользовании МКД, и является решением о введении ограничений пользования таким земельным участком.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вопрос об использовании четырьмя совладельцами части земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется по решению общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, при этом такое решение принято, если за него проголосовали собственники, обладающие не менее двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1).

В связи с чем, вопреки доводам представителя ответчиков, и ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» и ООО «Гук-Краснодар» правомочны на обращение в суд с исковым заявлением о демонтаже навеса, расположенного на земельном участке, находящемся в общем пользовании многоквартирных жилых домов 35,37,39.

Суд также находит ошибочным довод представителя ответчиков о том, что поскольку навес не является объектом капитального строительства, то для него не требуется получение разрешения, так как в рассматриваемом споре не идет речь о разрешении как таковом в понимании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, суд полагает несостоятельным довод представителя ответчиков о том, что с иском о сносе может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушаются данной постройкой, а не управляющая организация, которая не правомочна вмешиваться в пользование собственниками общедомового земельного участка без решения общего собрания собственников помещений и земельного участка.

Поскольку применение термина «снос» возможно только к объекту капитального строительства, навес является некапитальным строением, его можно только демонтировать.

Таким образом, поскольку решение общего собрания о согласовании возведения навеса на общем земельном участке не представлено, тотребования об освобождении земельного участка путем демонтажа навеса подлежат удовлетворению, так как в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений и руководствуясь положениями п. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает разумным указать на необходимость совершить действия по демонтажу навеса в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО«Центр услуг по управлению жилыми домами» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» и ООО «Гук-Краснодар» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6 о демонтаже навеса – удовлетворить.

Обязать ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО6 за свой счет демонтировать самовольно возведенную конструкцию – навес на четыре транспортных средства, размером 12х5 метров, с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» с ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО6 солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026.