Дело №1-455/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края 

в составе председательствующего судьи Суслова С.В.,

при секретаре Нещерет Т.Н., 

с участием:

государственных обвинителей: прокурора г.Барнаула Елизарова В.Е., помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Крамар С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попова Н.М., представившего удостоверение №... и ордер №...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петухов совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 40 минут, Петухов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома ///, увидел в руке у идущего впереди малознакомого Д., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, сотовый телефон и в вышеуказанный период времени +++ у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, Петухов в указанный период времени +++, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, а физической боли потерпевшему и, желая их наступления, на участке местности, расположенном на расстоянии 80 метров от дома ///, и на расстоянии 20 метров от дома ///, с целью хищения имущества Д. догнал последнего и, желая подавить волю Д. к сопротивлению, с силой плечом толкнул его в левое плечо, причинив Д. физическую боль, применив, тем самым, насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего Д. упал на землю. Затем Петухов, действуя с корыстной заинтересованностью, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Д., из руки последнего выхватил, то есть открыто похитил с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, принадлежащий Д. сотовый телефон «

<

данные изъяты> стоимостью ... рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой компании «

<

данные изъяты>». С похищенным Петухов с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив Д. своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Петухов вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия, когда он пояснял, что +++ в вечернее время он находился возле магазина «

<

данные изъяты>», который находится по адресу: /// совместно с ранее знакомым С., они сидели на скамейке и распивали спиртное. Около 19 часов 30 минут указанного дня к ним подошел ранее незнакомый Д., он предложил совместно выпить спиртное, они согласились. Д. зашел в магазин, через некоторое время вернулся и принес бутылку водки. Они стали распивать спиртное, в ходе распития спиртного видел, как Д. с кем-то разговаривал по своему телефону «

<

данные изъяты>» в корпусе черно-серого цвета. В ходе распития спиртного между ним и Д. конфликтов не происходило. Около 20 часов 30 минут к ним подошел ранее знакомый В. Около 21 часа 00 минут Д. собрался домой в ///, он пошел по /// в сторону /// на остановку общественного транспорта. Поскольку Д. был сильно пьян, он решил похитить сотовый телефон Д. под предлогом проводить позвал с собой В., а С. пошел домой. Неподалеку от дома /// они догнали Д. Близко к нему подходить не стали, шли за ним. В руке у Д. он увидел сотовый телефон. Он решил, что, поскольку Д. сильно пьян, то толкнет его, отчего он потеряет равновесие, упадет и не сможет сопротивляться, в этот момент он похитит его сотовый телефон. О своих намерениях В. ничего говорить не стал. Быстрым шагом приблизился к Д., своим правым плечом сзади толкнул Д. отчего тот потерял равновесие и упал. Подошел к нему и из его руки выхватил телефон, положил его в карман брюк. Д. ему ничего не сказал. После этого он и В. пошли по /// в сторону магазина «

<

данные изъяты> после разошлись по домам. Впоследствии телефон отключил, планировал его продать. Сим-карту из телефона не доставал. С телефона никому не звонил. Позже был задержан сотрудниками полиции, которым в ходе доверительной беседы сознался в совершенном преступлении и, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Телефон у него был изъят сотрудниками полиции (л.д.38-41, 89-94, 105-106).

В ходе проверки показаний на месте +++ Петухов указал место совершения преступления и дал пояснения, в целом аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого (л.д.95-100).

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания в полном объеме.

Кроме признательных показаний вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Д., чьи показания оглашены с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что +++ около 15 часов приехал на день рождения к знакомому К., где распивали спиртное. В гостях у К. пробыл примерно до 19 часов 30 минут, после чего собрался ехать домой. Он вышел из дома и пошел на остановку общественного транспорта, которая находится на ///. Когда проходил мимо магазина «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: ///, то на скамейке возле магазина увидел двух ранее незнакомых мужчин - ФИО2 и С.. Они распивали спиртное, предложил им совместно распить спиртного, на что они согласились. Он зашел в магазин, где купил бутылку водки, затем подошел к парням, и они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного несколько раз разговаривал по своему телефону «

<

данные изъяты>», IMEI 1: ... IMEI 2: ... в корпусе черно-серого цвета. В ходе распития спиртного конфликтов между ними не было. Около 20 часов 30 минут к ним подошел знакомый парней - В.. Примерно в 21 час 00 минут +++ он собрался ехать домой, попрощался с парнями и пошел по /// в сторону /// на остановку общественного транспорта. В какой-то момент он обернулся и увидел, что позади него идут Петухов и В., больше на улице никого не было. Когда проходил неподалеку от дома ///, то почувствовал сильный толчок в левое плечо сзади. От толчка он потерял равновесие и упал, при этом его сотовый телефон находился в правой руке. После того, как упал, к нему подошел Петухов, В. не подходил, он стоял в стороне, видел все происходящее. Петухов вырвал у него из руки сотовый телефон, после чего Петухов подошел к В. и они пошли по /// в сторону магазина «

<

данные изъяты>». Вслед ФИО3 не кричал, поскольку боялся, что он будет его бить, поскольку Петухов физически сильнее. От толчка ФИО3 телесных повреждений не получил, только почувствовал физическую боль, за медицинской помощью в больницу не обращался, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается. Когда поднялся, то пошел в павильон «

<

данные изъяты>» по ///, где попросил продавца вызвать сотрудников полиции. В отделе полиции было произведено следственное действие – предъявление лица для опознания, где среди представленных ему парней он узнал ФИО3, это именно тот парень, который толкнул сзади в плечо, а когда он упал, то из рук у него вырвал сотовый телефон. ФИО3 опознал по чертам лица, а именно нос «картошкой», губы узкие, глаза широко открыты. Опознал его с уверенностью, поскольку продолжительное время находились вместе, его хорошо запомнил. Был похищен сотовый телефон «

<

данные изъяты>» его приобрел +++ за ... рублей, в настоящий момент оценивает в туже сумму, поскольку телефон был новым, исправным. В телефоне находилась не представляющая материальной ценности сим-карта компании «

<

данные изъяты> абонентский номер .... Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей. Следователем для обозрения было предъявлено заключение товароведческой судебной экспертизы, где указана стоимость телефона ... рублей, с заключением экспертизы он согласен. На столе у следователя увидел сотовый телефон «

<

данные изъяты> в корпусе черно-серого цвета, данный телефон опознал как свой по модели, так же на него имеются документы, где указан IMEI 1: ..., IMEI 2: ..., который совпадает с IMEI, который указан на телефоне. На представленном ему телефоне на камере имеется трещина, образовалась, когда его толкнул Петухов, он упал и рукой, в которой находился телефон, ударился об асфальт (л.д.15-18, 49-52).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Д. указал место совершения ФИО3 преступления в отношении него и дал показания, в целом аналогичные вышеприведенным (л.д.53-58).

В силу ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей В., С., Ф., М..

Свидетель В. в целом дал показания аналогичные показаниям ФИО3, дополнил, что Петухов сказал, что хочет проводить Д. до остановки общественного транспорта, поскольку Д1 был сильно пьян. На пересечении по /// и /// они догнали Д., но к нему близко не подходили, шли позади него, в какой-то момент Петухов, ничего не сказав, ускорил шаг, подошел к Д. и сзади правым плечом толкнул его в левое плечо, отчего Д. упал. Он остановился и увидел, как Петухов из руки Д. выхватил сотовый телефон и положил его в карман своих брюк. После Петухов подошел к нему, и они пошли по /// в сторону магазина «

<

данные изъяты>». Он не стал вмешиваться, так как не хотел портить отношения с ФИО3 (л.д.27-29).

Свидетель С. показал, что +++ в вечернее время он находился возле магазина «

<

данные изъяты>» по ///, совместно с ФИО3 распивали спиртное. Около 19 часов 30 минут к ним подошел ранее незнакомый Д., который предложил выпить спиртного, на что они согласились. В магазине Д. приобрел водку, которую они стали распивать. Через некоторое время к ним подошел ранее знакомый В., который так же стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного конфликтов не было. Он видел, что Д. разговаривал по своему телефону. Д. был сильно пьян. Около 21 часа 00 минут +++ он собрался домой в /// и ушел. Петухов сказал, что пойдет проводить его, после Петухов ушел вместе с В., а он пошел домой (л.д.59-61).

Свидетель Ф. поясняла, что находилась на рабочем месте в «

<

данные изъяты>», которая находится по адресу: ///. В вечернее время, точное время она не помнит, после 21 часа в помещение закусочной зашел молодой человек, который пояснил, что у него похитили сотовый телефон и попросил вызвать сотрудников полиции. С рабочего телефона она вызвала сотрудников полиции. Каких-либо подробностей произошедшего парень не рассказывал, от сотрудников полиции узнала фамилию парня – Д. (л.д.62-64).

Свидетель М., оперуполномоченный ОУР ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, пояснял, что +++ в ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу обратился Д. с заявлением о краже сотового телефона. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, который был задержан +++ и доставлен в ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу по адресу: ///. В ходе доверительной беседы Петухов признался в совершенном им преступлении, добровольно, без оказания на него давления, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся (л.д.65-67).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: /// на расстоянии 10 метров от правого угла здания «

<

данные изъяты>» (л.д.4-8);

- протокол явки с повинной ФИО3 от +++ (л.д.11);

- протоколом выемки от +++, согласно которому у потерпевшего Д. изъята коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>» и кассовый чек на сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (л.д.23-24);

- протоколом предъявления лица для опознания от +++, согласно которому Д. в присутствии двух понятых опознал ФИО3, как лицо, которое +++ в вечернее время открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон (л.д.31-34); 

- протоколом выемки от +++, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты> IMEI 1: ... IMEI 2: ..., сим-карта компании «МТС» (л.д.43-44);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №... от +++, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», приобретенного +++, на момент совершения преступления, то есть на +++, составляет ... рублей (л.д.72-75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от +++, согласно которому осмотрены: коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>», кассовый чек на сотовый телефон, сотовый телефон «

<

данные изъяты> сим-карта компании «

<

данные изъяты>» (л.д.80-86); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от +++ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.87).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной. Виновность подсудимого подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, согласующимися с вышеизложенными показаниями потерпевшего Д. свидетелей, письменными материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, не имеющих поводов для оговора подсудимого, согласующихся между собой и с письменными материалами. Вышеизложенные доказательства признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и закладываются в основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что Петухов из корыстных побуждений открыто похитил имущество потерпевшего Д., при этом осознавал очевидный характер своих действий для потерпевшего, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть довел преступление до конца.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение. Потерпевший показал, что Петухов с силой плечом толкнул его в левое плечо, что причинило ему физическую боль, отчего он упал на землю, подсудимый не отрицал, что толкнул потерпевшего с целью хищения имущества последнего. По мнению суда, примененное насилие явилось средством подавления сопротивления потерпевшего и удержания похищенного имущества, при этом умыслом подсудимого охватывались как действия по открытому завладению чужим имуществом, так и по применению к Д. не опасного для жизни и здоровья насилия.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Рассматриваемое преступление является оконченным, носит умышленный характер, посягает на отношение собственности и здоровье человека, относится к категории тяжких преступлений.

Петухов по месту жительства ст.УУП ОУУП и ПДН ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на учетах в АКНД и АККПБ не состоит.

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы №... от +++ Петухов не страдает синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией) и алкоголя (алкоголизмом); при настоящем клинико-психопатологическом исследовании выявлено: ... (л.д.129-130).

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от +++ Петухов хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдал и в настоящее время не страдает. ... В период, к которому относится инкриминируемое испытуемому деяние, у ФИО3 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В его поведении в то время отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, поэтому Петухов сохранил способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В настоящее время имеющиеся легкие когнитивные нарушения не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания (л.д.123-125).

У суда также нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО3, который в судебном заседании ведет себя адекватно, последовательно и по существу отвечает на поставленные вопросы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче явки с повинной, в проведении проверки показаний на месте с участием ФИО3 и в его признательных показаниях; ..., добровольное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения, способствовало совершению им указанного преступления. По мнению суда, учитывая характер, способ и конкретные обстоятельства совершенного преступления, состояние алкогольного опьянения ФИО3 являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния и личность виновного.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, так как для исправления подсудимого не требуется реальное отбывание наказания в условиях изоляции от общества. По мнению суда, условное наказание положительно повлияет на условия жизни ФИО3 и его семьи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Cуд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С целью контроля за поведением ФИО3 в период условного осуждения со стороны специализированных органов на него возлагаются дополнительные обязанности.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по установленному этим органом графику, обратиться на прием к врачу психиатру-наркологу, при необходимости пройти назначенное наблюдение (лечение).

После вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить; вещественные доказательства: переданные под сохранную расписку потерпевшему Д. – коробку от сотового телефона «

<

данные изъяты>», IMEI 1: ..., IMEI 2: ..., кассовый чек на сотовый телефон «

<

данные изъяты> сотовый телефон «

<

данные изъяты>, сим-карту компании 

<

данные изъяты> – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья С.В. Суслов