Мировой судья Дудкина Е.И.

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

08 августа 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В., 

при секретаре Чермашенцевой Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Демина Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 03 июля 2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, так как ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было, его поведение абсолютно соответствовало обстановке. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. Его пояснения о том, что он вообще не употребляет наркотические вещества и очень спешит, так как в силу своей работы перевозил скоропортящиеся продукты, ни инспектором, ни мировым судьей при вынесении постановления не были приняты во внимание. На записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС видно поведение ФИО1 и что признаки опьянения у него отсутствовали. Считает, что в протоколе об административном правонарушении не указан ни один критерий состояния опьянения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении от него не поступало. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно телефонограммой (л.д.62), и, учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, а также мнение защитника, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

В судебном заседании защитник ФИО1 Демин Ю.Т., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав пояснения защитника ФИО1 Демина Ю.Т., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2017 года в 13 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 08 июня 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08 июня 2017 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 179909 от 08 июня 2017 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства № от 08 июня 2017 года (л.д. 7); письменными объяснениями понятых ФИО11. и ФИО12Ю. (л.д. 8); рапортом сотрудника ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 от 08 июня 2017 года (л.д. 10); видеозаписью.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Все меры обеспечения производства по настоящему делу применялись и процессуальные документы составлялись в установленном процессуальным законом порядке, протоколы не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Постановлением Правительства Российской Федерации oт 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно п. 10 предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами свидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющий надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к водителю ФИО1 данной меры обеспечения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения (поведение несоответствующее обстановке). 

Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись, в связи с чем соответствующие доводы жалобы ФИО1 суд признает несостоятельными.

При составлении протокола об административном правонарушении № от 08 июня 2017 года (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 08 июня 2017 года (л.д. 4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08 июня 207 года (л.д. 5), протокола о задержании транспортного средства № от 08 июня 2017 года (л.д. 7) ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, замечаний по содержанию протоколов от ФИО1 не поступило. Вопреки доводам жалобы, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов и получив их копии, ФИО1 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался, отказавшись от подписи.

Обстоятельства, изложенные в перечисленных выше процессуальных документах подтверждаются письменными объяснениями понятых ФИО9. и ФИО10.

Кроме того, судья не усматривает оснований не доверять данным в ходе рассмотрении дела объяснениям инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку они, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. 

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению, является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС ФИО2, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, составил необходимые процессуальные документы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. 

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, также не усматриваются. 

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, и, как следствие, для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ю.В. Медная