Дело № 12-293/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 23 июня 2017 года в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 407, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что должностными лицами ГИБДД должным образом не была разъяснена процедура направления на медицинское освидетельствование. Так, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора-алкотектора ФИО1 должностными лицами ГИБДД вообще предложено не было, при этом он в разговоре с сотрудником ГИБДД неоднократно говорил о том, что готов пройти такое освидетельствование. Между тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано в качестве основания направления на медицинское освидетельствование - «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». При этом в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель прибора-алкотектора с результатами освидетельствования. В протоколе о направлении па медицинское освидетельствование отсутствует собственноручно написанный ФИО1 отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, как поясняет ФИО1, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> не может быть признан допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Кроме того, ФИО1 не был извещён должным образом о дате и времени судебного заседания по делу об административном правонарушении, судебная повестка в его адрес не направлялась. Также обращает внимание, что задержание транспортного средства является не правом должностного лица ГИБДД, а обязанностью при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном случае транспортное средство задержано не было. То есть, можно говорить о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не имеет юридической значимости ввиду того, что фактически водитель не был отстранен от управления, а транспортное средство было передано другому лицу. Полагает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является неверным.

На основании изложенного просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Заявитель ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. 

Защитник ФИО1 Прохоров Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 03 часа 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль Мазда г.р.з. Р462ТУ72 под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Далее водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался. Затем предложил пройти медицинское освидетельствование, последний также отказался. Дополнительно пояснил, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на месте. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основание «отрицательный результат освидетельствования» указал по ошибке. Кроме того, задержание транспортного средства не проводилось, поскольку оно было передано трезвому водителю. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого. В его присутствии, а также с участием второго понятого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, после чего отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения (л.д. 3).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 4).

Из имеющихся в деле письменных объяснений ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что он ответил отказом, также отказавшись и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5, 6).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 дал аналогичные показания. 

Из рапорта инспектора ДПС ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ИДПС ФИО2 в 03 часа 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Далее водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте медицинское освидетельствование. При этом ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании также воспроизводилась видеозапись, на которой зафиксирован факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий. Данных, свидетельствующих о получении являющихся доказательствами по делу письменных объяснений понятых с нарушением закона, по настоящему делу не имеется.

Согласно материалам дела направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых. 

Тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано основание для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, судьей расценивается как явная описка, о чем также указывал ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, что само по себе не свидетельствует о нарушении должностными лицами процедуры направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья отмечет, что вопреки многочисленным доводам лица привлеченного к ответственности, ФИО1 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке, в связи с чем нарушений порядка освидетельствования и привлечения к административной ответственности сотрудниками не допущено. 

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о соблюдении ими процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным. 

Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводу жалобы, из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, ФИО1 извещался судебной повесткой, направленной ему по адресу, указанному как в процессуальных документах, так и в его жалобе: 

<

адрес>. Вместе с тем данное почтовое отправление ФИО1 не было вручено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Об уважительности причины неявки ФИО4 мирового судью не уведомил, при этом в деле имеются доказательства принятия должных мер к надлежащему извещению ФИО1, в связи с чем мировой судья имел все основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Указание в жалобе на то, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство Мазда г.р.з. Р462ТУ72 не задерживалось, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц.

При этом из рапорта инспектора ДПС ФИО3 следует, что указанное транспортное средство в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ было передано гражданину ФИО11 

При таких обстоятельствах, неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было. Кроме того, протокол содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела: в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, оснований для возвращения материалов дела на доработку у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья проанализировал и оценил позицию ФИО1 и его защитника как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень вины и избежать административной ответственности, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление инспектором ДПС и оснований не доверять указанным протоколам не имеется.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным. 

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия. 

Судья Р.Р. Валиулин