Дело № 2-865/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 декабря 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Сагайдак Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный, действуя от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: - здания в кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; земельный участок, занятый объектами недвижимости, находящийся по адресу: 

<

адрес>, под производственную базу, используется ответчиком без правоустанавливающих документов, поскольку срок аренды земельного участка по договору аренды № и соглашению о передаче ответчику прав аренды (перенаем) от ДД.ММ.ГГГГ, истёк и каких-либо договоров по его использованию не заключалось, заявлений о продлении либо заключении нового договора аренды от ответчика также не поступало.

Ссылаясь на положения статей 395, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Порядок определения размера арендной платы за земельные участка земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утв. постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п, просил взыскать с ответчика задолженности в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в размере 3 225 605 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441 303,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно сбереженной арендной платы в размере 3 225 605 руб. за весь период пользования чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этих денежных средств (л.д. 4-8).

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО3 указал, что действительно является собственником пяти объектов недвижимости, расположенных на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:18:020507:56, общей площадью 39 040 кв.м. по адресу: 

<

адрес> разрешенное использование – под производственную базу; данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию ХМАО-Югры городской округ г. Радужный; ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «

<

данные изъяты>» было заключено соглашение о передаче прав аренды по договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; срок аренды земельного участка 11 месяцев и после его истечения, права на данный участок на новый срок им не оформлялись. ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде предложил ему обратиться с заявлением для оформления документов на землепользование; в устном порядке он (ответчик) выразил согласие на оформление документов, но только на земельный участок, который занят его недвижимостью и необходим для её использования, общей площадью 2 306,8 кв.м.; до настоящего времени решение по его устному обращению истцом не принято.

Расчет арендной платы за земельный участок 3а 2014-2017 годы произведен неверно, поскольку кадастровая стоимость земельного участка, указанная в выписке из ЕГРН – 30 706 131,2 руб., ответчик в расчетах за 2014 и 2015 годы указывает как - 30 758 054,40 руб.; кроме того, в расчетах истец неверно применил ставку арендной платы – 3 вместо 2; ошибочно применен коэффициент периода – 1,1 вместо 0,5, согласно постановлению Правительства ХМАО-Югры от 02.12.2011 № 457-П; в расчетах арендной платы за 2015 и 2017 годы в формуле указывает Уин-уровень инфляции.

Считает, что размер арендной платы за земельный участок за 4 квартал 2014 г., 2015-2017 годы должен быть произведен пропорционально площади земельного участка 2 306,8 кв.м., занятого его недвижимостью, в связи с чем просил в удовлетворении иска в части, касающегося неиспользуемого им земельного участка площадью 36 733,2 кв.м., отказать; снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета арендной платы земельного участка, занятого его недвижимостью площадью 2 306,8 кв.м. (л.д. 100-101, 102-105).

Кроме того, ответчиком в суд представлено письменное ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы за 3 квартал 2014 года, поскольку трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока внесения арендной платы) и срок исковой давности в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) настаивал на иске; приводил доводы, изложенные в исковом заявлении и просил иск удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился; о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 114); с учетом требований ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика, не согласился с исковыми требованиями; приводил доводы, изложенные в письменных возражениях.

Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный, утвержденному решением Думы г. Радужный от 30 мая 2013 года № 379, комитет реализует полномочия собственника имущества от имени муниципального образования, в том числе по распоряжению муниципальными земельными участками, земельными участками, расположенными на территории муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 57-76). 

Ответчик ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции (л.д. 107, 108, 109). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием ХМАО-Югры городской округ 

<

адрес> и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор аренды № земельного участка, в соответствии с которым арендатору в аренду сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ передан земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 39 040 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием: производственную базу (л.д. 15-18, 19, 20, 21, 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключено соглашение о передаче права аренды (перенаем), по условиям которого ответчику переданы права и обязанности на указанный выше земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25); поскольку упомянутый выше договор аренды заключен на срок менее года, сделка не подлежала государственной регистрации.

По информации Единого государственного реестра недвижимости, сведения о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отсутствуют (л.д. 40).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- общежитие «

<

данные изъяты>», назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 407,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

данные изъяты> (л.д. 41-43, 132); 

- блок вспомогательных цехов сборно-щитовой домик, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 417 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

данные изъяты> (л.д. 44-46, 134); 

- общежитие «Ока-16», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 323 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> (л.д. 47-49, 133); 

- «Дом-здание конторы», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 420,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

данные изъяты> (л.д. 50-52, 131); 

- пилорама, сборно-щитовой домик, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 739,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

данные изъяты> (л.д. 53-56, 135). 

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 39040 кв.м., кадастровый 86:18:020507:56, по адресу: 

<

данные изъяты>.

Как следует из возражений ответчика объекты недвижимости приобретены им на основании договора купли-продажи недвижимого имущества у ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно доводам иска, сумма неосновательного обогащения рассчитана в порядке, определенном постановлением Правительства ХМАО-Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участка земель населенных пунктов» и постановлением администрации города Радужный от 22 декабря 2011 г. № 793 «Об установлении коэффициентов переходного периода для расчета арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Радужный (л.д. 115-118).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик ФИО3, являясь собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимости фактически пользуется земельным участком после истечения срока аренды земельного участка в силу наличия на нём этих объектов недвижимости в отсутствие каких-либо договорных отношений, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся муниципальному образованию ХМАО-Югры городской округ город Радужный в качестве арендной платы, которые оно могло бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды земли, требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком заявлено обоснованно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за третий квартал 2014 года.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что к периоду неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи искового заявления в суд необходимо применить срок давности и оставить требования о взыскании за данный период без удовлетворения.

Заявляя требования о взыскании с ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения истец производит расчёт исходя из всей площади земельного участка по адресу: г. 

<

данные изъяты> 

Возражения ответчика о необходимости расчёта неосновательного обогащения исходя из площади, занятой принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимости в размере - 2 306,8 кв.м., суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Положениями пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Росийской Федерации, в соответствии с которыми при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исходя из буквального толкования статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию арендная плата за фактическое использование им земельным участком, рассчитанная из площади, занятой принадлежащим ответчику на праве собственности объектами недвижимости, применительно к возникшему спору – 2 306, 8 кв.м.

Исходя из справочного расчета суммы неосновательного обогащения, с учетом срока исковой давности и площади, занятой принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимости 2 306,8 кв.м., представленного истцом по предложению суда (л.д. 119-120), сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 179 219 рублей; сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составила 23 023,37 руб.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств неправильно произведенного истцом расчета задолженности или своего контррасчета, суд считает возможным принять представленный истцом расчет за основу.

Оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся мерой ответственности за нарушение обязательства, не имеется.

Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов по день фактической уплаты денежных средств суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежат начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере, соответствующем ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 222 рублей (5 222 руб. + 6 000 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных судом требований о взыскании задолженности и процентов, а также процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный неосновательно сбереженную арендную плату за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 219 (Сто семьдесят девять тысяч двести девятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 023 (Двадцать три тысячи двадцать три) руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, соответствующем ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, составляющего 179 219 (Сто семьдесят девять тысяч двести девятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 11 222 (Одиннадцать тысяч двести двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2017 года.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко