УИД 59RS0028-01-2025-002441-49

Дело 33-10457/2025

номер дела в суде первой инстанции 2-1176/2025

Судья Рязанцева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.12.2025

Пермский краевой суд в составе судьи Баранова Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.08.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ответчика в ПАО ***, принадлежащие ответчику ИП ФИО2

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.08.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ФИО1 подана частная жалоба с просьбой об отмене указанного определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что истцом в просительной части искового заявления указаны суммы, которые просит взыскать. Отказ в обеспечении иска лишает возможности своевременно и эффективно защищать свои интересы.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Рассмотрев дело по правилам статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по договору поставки в размере 135240 руб., неустойки в размере 135240 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, расходы на оплату услуг представителя в размер 35000 руб., а также признать договор поставки от 12.03.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнутым.

При подаче искового заявления ФИО1 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.08.2025 было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявитель не указал на какую именно сумму необходимо наложить арест, насколько заявленная обеспечительная мера будет соразмерна предмету заявленного требования, в связи с чем, законных оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия указанных выше обеспечительных мер основан на неверном применении норм процессуального права.

Как видно из искового заявления, спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы. Основанием для взыскания с ответчика денежных сумм послужило ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 своих обязательств по договору поставки, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, при отсутствии доказательств обратного.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска может сделать затруднительным исполнение решения суда о взыскании с ответчика указанных сумм.

Наложение ареста на банковские счета (карты) ФИО2 в пределах заявленной в исковых требованиях суммы соответствует положениям указанных выше норм и обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда и не содержат оценки суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований. Проверка обоснованности требований иска и достоверности указанных в нем фактов на стадии принятия иска и возбуждения гражданского дела невозможна, так как гражданское дело на данной стадии не рассматривается по существу, и обратное означало бы предрешение заявленного сторонами спора, что противоречит основным принципам действующего процессуального законодательства.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, непредставление истцом сведений о сумме, на которую необходимо наложить арест, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не препятствует принятию обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Исковое заявление ФИО1 содержит достаточное обоснование наличия угрозы неисполнения решения, которая не требует дополнительного доказывания. Цена заявленных имущественных требований – 135 240 руб. является значительной, предположения истца о существующем риске неисполнения решения (затруднения с исполнением) в случае удовлетворения иска оправданны.

Принимая во внимание изложенное, опасения истца о недобросовестности поведения ответчика, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить как основанное на неправильном применении норм процессуального права, разрешить вопрос по существу – принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ИП ФИО2 в пределах цены иска 135 240 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.08.2025 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН **) в пределах цены иска в размере 135 240 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья (подпись)