Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Цыганковой И.М. 

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 59 900,00 рублей, в том числе: 50 000,00 рублей – сумма к выдаче, 9 900,00 рублей – страховой взнос на личное страхование, с уплатой 69,90% годовых, полная стоимость кредита 102,26 % годовых. Во исполнение своей обязанности по договору Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 59 900,00 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХФК Банк». Денежные средства в размере 50 000 рублей получены Заемщиком в кассе Банка, денежные средства в размере 9 900, 00 рублей перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения Заемщика. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательства по погашению кредита, уплате начисленных процентов, а также по исполнению иных обязательств по договору. В течение действия срока договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, банк обращался к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 82 260,20 рублей, в том числе: сумма основного долга – 44022,61 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 14 257,86 рублей, сумма процентов за пользование кредит (до выставления требования) – 13 079,96 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 10 725,77 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 174,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2667,81 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что в связи с потерей работы, перестала вносить платежи по кредитному договору. Последний платеж внесла ДД.ММ.ГГГГ. Просила уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Так, в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 59 900,00 рублей, в том числе: 50 000,00 рублей – сумма к выдаче, 9 900,00 рублей – страховой взнос на личное страхование, с уплатой 69,90% годовых, полная стоимость кредита 102,26 % годовых (л.д.11). 

Во исполнение своей обязанности по договору Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 59 900,00 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХФК Банк». Денежные средства в размере 50 000 рублей получены Заемщиком в кассе Банка, денежные средства в размере 9 900, 00 рублей перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения Заемщика (л.д.14).

По условиям кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения (л.д.12).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ФИО3 денежные средства.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил. 

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО1 перед банком составляла 82 260,20 рублей, в том числе: сумма основного долга – 44022,61 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 14 257,86 рублей, сумма процентов за пользование кредит (до выставления требования) – 13 079,96 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 10 725,77 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 174,00 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Общих условий предоставления персонального кредита в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга и уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ответчик просил уменьшить размер пени, ссылаясь на несоразмерность неустойки и последствиям нарушения обязательства на тяжелое материальное положение.

Поскольку размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

Судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка 

<

адрес>, которым с ФИО1 была взыскана в пользу в ООО «ХФК Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины - в размере 83 685,93 рублей, на основании поданного ФИО1 заявления, был отменен ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 667,81 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ – произведена оплата в размере 1332,55 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ - произведена оплата в размере 1335,26 руб.

В соответствии с Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 2 667,81 руб.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №. в размере 73 534,43 (семьдесят три тысячи пятьсот тридцать четыре руб. 43 коп.) руб., в том числе: 44 022,61 руб. – основной долг; 14 257, 86 руб. - неоплаченные проценты после выставления требования, 13 079,96 руб. – проценты за пользование кредитом до выставления требования, 2 000 руб. – штрафы, расходы за направление извещений – 174,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 667,81 (две тысячи шестьсот шестьдесят семь руб. 81 коп.) руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года

Судья: Цыганкова И.М.