1-524/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 13 сентября 2017 года. Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя Литовченко Г.С.

защитника Сотниковой Н.Х.

представителя потерпевшего ФИО5

подсудимого ФИО1

при секретаре Ткачук Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... судимого 02 июля 2008 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 18 марта 2014 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 марта 2014 года условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 08.00 часов 24 мая 2017 года до 22.15 часов 25 мая 2017 года ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, находясь по адресу: 

<

...>, договорились между собою о совершении кражи металлосодержащих кабелей, принадлежащих АО «Златмаш».

С этой целью, из корыстных побуждений ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, 24 мая 2017 года приехали на автомобиле ВАЗ-21099 с государственным регистрационным номером НОМЕР под управлением ФИО7, не подозревавшего о преступных намерениях соучастников, в лесной массив на территории испытательно-заправочного комплекса АО «Златмаш», расположенного в районе 19 километра автодороги «Миасс-Златоуст», где ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, совместными усилиями приискали предназначенные для утилизации производственные металлоотходы в виде кабелей, проложенных под землей, и лома металлических изделий, для их последующего хищения. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, в период времени с 12.00 часов до 22.15 часов 25 мая 2017 года ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, приехали на автомобиле ВАЗ-21099 с государственным регистрационным номером НОМЕР под управлением ФИО7, не подозревавшего о преступных намерениях соучастников, в лесной массив на территории испытательно-заправочного комплекса АО «Златмаш», расположенного в районе 19 километра автодороги «Миасс-Златоуст», где ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, совместными усилиями выкопали предназначенные для утилизации производственные металлоотходы в виде кабелей и металлических изделий, а именно: лом алюминия марки «АД1» общим весом 22 кг 300 граммов стоимостью 92 рубля за 1 кг, лом алюминия марки «Ак12» общим весом 2 кг 200 граммов стоимостью 92 рубля за 1 кг, лом меди общим весом 10 кг стоимостью 210 рублей за 1 кг, металлоотходы группы «Б27» общим весом 6 кг 800 граммов стоимостью 27 рублей за 1 кг, тайно обратив которые в свою собственность, с места преступления скрылись, совместно причинив ОА «Златмаш» материальный ущерб на общую сумму 4537 рублей 60 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласился его защитник, представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, против чужой собственности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку его судимость от 02 июля 2008 года за особо тяжкое преступление является непогашенной. 

Смягчающими суд считает: признание им вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Учитывает суд и то, что сумма ущерба не является существенной, невозмещенный материальный ущерб отсутствует.

Случайного стечения обстоятельств, тяжелого материального положения, которые могли явиться поводами совершения преступления, судом не установлено. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, работает, по месту работы характеризуется положительно. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд пришел к следующим выводам. Исключительные обстоятельства по делу отсутствуют, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не применима, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств суд считает возможным применить положение ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, то есть менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. Оснований для изменения категории тяжести преступления не имеется. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе семейное положение ФИО1, который работает и является единственным кормильцем, суд пришел к выводу, что его исправление возможно на основе ст. 73 УК РФ без реального отбытия лишения свободы с установлением ему продолжительного испытательного срока, за время которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в один год шесть месяцев и обязать его: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, работать и не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Fly» – считать возвращенным ФИО8; металлоотходы в виде кабелей, лома металлических изделий – считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО5, сняв обязанность по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

Председательствующий: Андреева С.Н