Дело № 2-129/2025 

УИД 22RS0060-01-2025-000170-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Черцовой Л.В., 

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения права собственника недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ФИО3 Просят обязать ответчика освободить принадлежащую им часть земельного участка, расположенную от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: № и № до внешней стены нежилого здания – сапоговаляльный цех «Уют», кадастровый №, от своего имущества: колотых дров, досок, колес от грузового транспорта, старого деревянного забора, деревянных ящиков и другого мусора, а также демонтировать деревянное ограждение, препятствующее свободному доступу к данной части земельного участка; возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком, площадью 2143 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы в сумме 23000 рублей, в том числе 3000 рублей – государственная пошлина, 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. 

В обоснование иска указывают о том, что им на праве собственности принадлежит нежилое здание – сапоговаляльный цех «Уют», площадью 406,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01 марта 2023 года.

Земельный участок, площадью 2143 кв.м., кадастровый №, на котором расположено указанное нежилое здание, принадлежит им на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 43, заключенного 03 ноября 2023 года с администрацией Хабарского района Алтайского края. Местоположение границ данного земельного участка согласовано и внесено в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик является владельцем смежного земельного участка, площадью 270 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Расстояние от смежной границы указанных земельных участков до принадлежащего им нежилого здания составляет около двух метров. При этом ответчик установил ограждение своего земельного участка вплоть до внешней стены нежилого здания, а также непосредственно к стене нежилого здания ответчиком навалены колотые дрова, доски, колеса от грузового транспорта, старый деревянный забор, деревянные ящики и другой мусор. Таким образом, ответчик произвел самовольный захват части принадлежащего им земельного участка без установленных на то прав.

По данному факту 08 августа 2024 года они обратились в администрацию Хабарского района Алтайского края. Из полученного на обращение ответа следует, что ответчику было выдано предписание об устранении нарушения использования земельного участка со сроком исполнения 30 августа 2024 года. Однако до настоящего времени ответчик не освободил самовольно захваченную часть принадлежащего им земельного участка. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что установленное им заборное ограждение действительно располагается до внешней стены здания истцов, частично на их земельном участке, но с другой стороны у них есть доступ на территорию. Он установил забор, чтобы не было свободного прохода посторонних лиц, не ездили машины. Он знал, что метр от стены здания – Сапоговаляльный цех «Уют» – это территория истцов. В октябре 2024 года вещи, о которых говорят истцы, находились на их участке, но в настоящее время там чисто, до марта 2025 года он их убрал. Но если что-то и находилось на их территории, замеров смежной границы земельных участков ранее не было. Он не препятствовал доступу истцам на территорию их земельного участка. После выставления точек смежной границы земельных участков спорный забор он убрал.

Представитель третьего лица – администрации Хабарского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по их устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что ФИО3 без согласования с ней и ее супругом установил сплошное ограждение от угла их кочегарки до соседнего забора, без калитки. С другой стороны имелся проход на земельный участок, но им туда далеко ходить, с той стороны, где установлен забор обслуживать здание удобнее. На территорию их земельного участка, смежного с земельным участком ФИО3, попасть невозможно ввиду сложившегося между ними конфликта. В ноябре 2024 года они с супругом приехали на свой земельный участок, чтобы убрать территорию, но получили много оскорблений со стороны Б-вых. В мае 2025 года они с супругом приехали допилить пеньки от кленов, заложить стену, выбитую дровами, но опять из-за накиданных ответчиком дров не смогли подойти к зданию. 

Представитель истцов ФИО4 дополнительно пояснил, что спорное заборное ограждение возведено ответчиком после проведения межевых работ по установлению границ земельных участков, не до смежной границы, а до стены нежилого здания, принадлежащего истцам. Ограждение препятствовало доступу к зданию истцам, чем нарушались их права. С другой стороны земельного участка имеется доступ на территорию, но в силу сложившихся между сторонами конфликтных отношений, физически попасть на территорию невозможно, начинаются ругань и скандалы. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела после проведенных кадастровым инженером замеров и установления точек границы смежных земельных участков сторон данное нарушение ответчиком устранено, забор демонтирован. Но ответчик и его супруга продолжают чинить препятствия в пользовании истцами своим земельным участком. Истцы приступили к расчистке своей территории земельного участка, хотели спилить деревья, но со стороны ответчика имеют место ругань и скандалы. Колотые дрова, доски, колеса от грузового транспорта, старый деревянный забор, деревянные ящики и другой мусор ответчика на дату подачи искового заявления в суд находились на территории земельного участка истцов, но после подачи иска в суд были убраны ответчиком. По состоянию на 26 мая 2025 года сигнальная лента на смежной границе между земельными участками, натянутая после выставления точек координат, была порвана, дрова опять накиданы на территорию земельного участка Чижик. Это длящееся нарушение прав со стороны ответчика, которого можно избежать наличием решения суда о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком истцам. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, допущенный к участию в деле по устному заявлению ответчика, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что специалистами администрации Хабарского района в августе 2024 года замеры смежной границы земельных участков не проводились, был проведен визуальный осмотр. При этом, по результатам проверки нарушения земельного законодательства ФИО3 в октябре 2024 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Хабарского и Панкрушихинского районов У., проводившего фотофиксацию, инструментальное исследование с применением геодезического оборудования, таких нарушений не выявлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Доказательств того, что имущество, о котором заявлено в иске, находилось на территории, принадлежащей Чижик, а также чинения ответчиком препятствий истцам в пользовании их земельным участком, не представлено. Реальная угроза нарушения прав истцов со стороны ответчика отсутствует. Доступ к принадлежащему им зданию и земельному участку имелся с другой от установленного забора стороны. Заявленный размер судебных расходов считал завышенным, несоразмерным сложности дела, противоречащим принципам разумности и справедливости. Факт несения истцами судебных расходов не доказан. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2143 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для обслуживания здания, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07 апреля 2025 года (л.д. 35-38).

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит здание «Сапоговаляльный цех «Уют», с кадастровым номером №, площадью 406,4 кв.м., 1963 года постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07 апреля 2025 года (л.д. 39-40).

ФИО3 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 270 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07 апреля 2025 года (л.д. 37-38).

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается сторонами, что вышеуказанные земельные участки являются смежными, имеют общую границу.

Согласно информации администрации Хабарского района Алтайского края от 15 августа 2024 года № 1724 на основании заявления ФИО1, поступившего 8 августа 2024 года, проведен профилактический осмотр с применением фотофиксации земельного участка по адресу: 

<

адрес>. При визуальном осмотре установлено, что непосредственно к стене фасада нежилого кирпичного здания арендатором со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, навалены колотые дрова, доски, колеса от грузового транспорта, старый деревянный забор, деревянные ящики и другой мусор, то есть самовольно захвачена часть земельного участка без предусмотренных законодательством прав, что имеет признаки нарушения земельного законодательства, ФИО3 выдано предписание об устранении нарушения использования земельного участка со сроком исполнения 30 августа 2024 года (л.д. 25).

15 августа 2024 года администрацией Хабарского района ФИО3 было выдано предписание убрать наваленные колотые дрова, доски, грузовой автомобиль, колеса от грузового транспорта, старый деревянный забор, деревянные ящики и другой мусор на самовольно занятой части земельного участка, принадлежащего на праве аренды ФИО1 и ФИО2 (л.д. 82). 

Определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Хабарского и Панкрушихинского районов, ведущего специалиста-эксперта Межмуниципального Хабарского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю У. от 09 октября 2024 года по результатам рассмотрения письма администрации Хабарского района Алтайского края от 03 октября 2024 года № 1961, содержащего информацию о возможных признаках административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. 

Установлено, что согласно поступившей из администрации Хабарского района Алтайского края информации арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 допущены нарушения земельного законодательства, а именно, за границей арендуемого земельного участка размещен грузовой автомобиль, колеса от грузового транспорта, навалены колотые дрова, доски, старый деревянный забор, деревянные ящики и другой мусор (л.д. 60).

Согласно акту выездного обследования от 16 октября 2024 года № 41, проведенного заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Хабарского и Панкрушихинского районов, ведущего специалиста-эксперта Межмуниципального Хабарского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю У. установлено, что арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе визуального осмотра земельного участка было установлено, что его территория частично огорожена, доступ не ограничен. На территории земельного участка объекты недвижимости отсутствуют. На земельном участке размещены легковой и грузовой автомобили, колотые дрова, доски, корм для животных.

В ходе проведения выездного обследования были осуществлены геодезические измерения границ земельного участка. В связи с частичным отсутствием ограждения, и тем, что некоторые границы земельного участка не закреплены на местности, произвести измерения всех границ участка не представилось возможным.

В ходе проведения выездного обследования нарушений земельного законодательства не выявлено (л.д.61).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У. пояснил, что проверка по заявлению администрации Хабарского района Алтайского края от 3 октября 2024 года в отношении ФИО3 проводилась на предмет наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, то есть самовольного захвата земельного участка, чего установлено не было. На территории земельного участка находились предметы, но теми техническими средствами, которыми проводились измерения, невозможно было определить смежную границу, ограждения между земельными участками ФИО3 и семьи Чижик. Координаты расположения земельных участков были известны, но не были установлены на местности. Достоверно установить, где по отношению к смежной границе находились вещи и предметы не было возможности. На территории имелась куча дров, за нее он не заглядывал, но так как она расширяется к низу, возможно часть дров и была внизу возле здания. Складирование досок это не самовольный захват. Доступ на территорию земельного участка имелся с одной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. в судебном заседании пояснил, что проживает в 

<

адрес> напротив дома Б-вых. С весны по декабрь 2024 года ФИО3 возил дрова и сваливал их сначала справа на стену в угол здания – Сапоговаляльный цех «Уют», затем слева, дровами было все завалено до крыши. На территории было свалено примерно 20 машин дров, доступа к стене здания не было. Он колол их всю зиму, убрал в середине апреля 2025 года, когда уже сошел снег. Дрова он возит до сих пор, но после того, как территорию отгородили лентой, дрова на стену уже не валит. Здание истцов в настоящее время не функционирует, но они его ремонтируют. Брали у него песок, чтобы отремонтировать стену, где лежали дрова. Доступ на территорию имелся с другой стороны от забора здания, но из-за наваленных ФИО3 дров дальше доступа к остальной части здания Чижик не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что проживает рядом с Б-выми, их территорию им хорошо видно со второго этажа дома. Мусор, дрова всегда присутствовали на территории между зданием, принадлежащим семье Чижик, и забором ФИО3. Когда ФИО3 занялся заготовкой дров, их на территории было много. В 2024 году их было особенно много. Он завозил их чурками, зимой колол и вывозил. Навалены они были на здание пимокатни. От дров участок ФИО3 освободил ближе к концу апреля 2025 года. В последнюю очередь им были убраны дрова, наваленные на стену здания Чижик. 

Обращаясь с иском в суд, истцы указывают на осуществление препятствий ФИО3 в реализации им прав на земельный участок, выразившихся в размещении последним на принадлежащей им на праве аренды части земельного участка, смежной с земельным участком ответчика, своего имущества: колотых дров, досок, колес от грузового транспорта, старого деревянного забора, деревянных ящиков и другого мусора, а также в установке сплошного деревянного ограждения, вплоть до внешней стены принадлежащего им нежилого здания «Сапоговаляльный цех «Уют», препятствующего свободному доступу к зданию и его обслуживанию. 

Разрешая требования истцов, суд, считает заслуживающими внимания и установленными в ходе рассмотрения дела доводы истцов о том, что вследствие действий ответчика по использованию принадлежащей истцам части земельного участка, смежной с земельным участком ответчика, а именно: устройстве сплошного заборного ограждения до внешней стены принадлежащего им здания – Сапоговаляльный цех «Уют», расположению дров на земельном участке истцов, препятствующих доступу им к зданию и земельному участку для их ремонта и обслуживания соответственно, нарушаются их права, как арендаторов земельного участка, создаются препятствия в пользовании ими земельным участком. При этом, судом принимаются во внимание сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, неоднократные обращения истцов к ответчику с просьбой демонтировать установленный забор, проигнорированные последним, что следует из письменных объяснений, находящихся в материалах дел об административных правонарушениях о привлечении ФИО1 и ФИО3 к ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а также то обстоятельство, что ФИО3 было известно о том, что прилегающая к зданию часть земельного участка принадлежит истцам, о чем он пояснил в ходе рассмотрения дела. 

Вместе с тем, поскольку как установлено судом, заборное ограждение было демонтировано ответчиком после обращения ФИО1 и ФИО2 с иском в суд, требование в части демонтажа ответчиком деревянного ограждения удовлетворению не подлежит. 

Расположенные на земельном участке дрова также были убраны ответчиком уже после обращения истцов в суд, что подтверждается, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В., Л. Доказательств иного суду стороной ответчика не представлено. Кроме того, аналогичное нарушение прав истцов было допущено ответчиком и в ходе рассмотрения дела, что подтверждается представленными истцами фотоснимками и не опровергнуто стороной ответчика. С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов в части возложения на ФИО3 обязанности не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на территории, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем размещения на данной территории земельного участка с кадастровым номером № имущества, принадлежащего ФИО3 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно платежному чеку от 25 марта 2025 года, № ФИО1 было оплачено 20000 рублей по договору оказания юридических услуг от 25 марта 2025 года № 334 в пользу ФИО4, государственная пошлина при подаче первоначального искового заявления, содержащего требования неимущественного характера, в сумме 3000 рублей (платежный чек от 4 апреля 2025 года №). Судебные расходы в указанных суммах истцы просят взыскать с ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 25 марта 2025 года, согласно которому ФИО4 обязался по заданию ФИО1 и ФИО2 оказать юридические услуги по подготовке в Хабарский районный суд искового заявления к ФИО3 об обязании устранить нарушения права собственника недвижимого имущества, а также по представлению интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела. 

Представленные истцом доказательства по оплате юридических услуг отвечают, по мнению суда, признаку допустимости и относимости, поскольку содержат все необходимые реквизиты, предъявляемые к данным документам, а потому подтверждают фактическое несение истцом ФИО1 расходов в указанном выше размере. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что поскольку по делу заявлялись требования неимущественного характера, при этом требования истца частично удовлетворены, ФИО1, фактически понесшая судебные расходы по настоящему делу, имеет право на их возмещение за счет ответчика. 

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, сложность дела, объем выполненной работы (составление искового заявления), участие представителя в четырех судебных заседаниях, их длительность, исполнение обязанности по доказыванию, состоявшийся по делу результат, а также требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, находя эту сумму разумной и обоснованной. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ИНН №, не чинить препятствий ФИО1, ИНН №, ФИО2, №, в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на территории, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем размещения на данной территории земельного участка с кадастровым номером № имущества, принадлежащего ФИО3. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, понесенные судебные расходы в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Хабарский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Л.В.Черцова

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2025 года.