Судья 1 инстанции: Б.Б, ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2020 года ...

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трусковой Е.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого Е.Е.. – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Павлова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Е.Е.., в его интересах адвоката В.В. на постановление ... районного суда ... от 5 марта 2020 года, которым в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 

Е.Е., родившегося ... в ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, 

на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 2 мая 2020 года.

Выслушав выступления обвиняемого Е.Е., адвоката Павлова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на них прокурора Калининой Л.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

2 марта 2020 года следователем ... МСО СУ СК России по ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении Е.Е.

3 марта 2020 года, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, Е.Е. задержан по подозрению в совершении данного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 290 УК РФ, н был допрошен в качестве обвиняемого, однако в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Следователь Эхирит-Булагатского МСО СУ СК России по ... обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Е.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда от 5 марта 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения Е.Е. под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 2 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда основанными на недостоверных сведениях, содержащихся в ходатайстве следователя, без учёта доказательств, представленных стороной защиты. Считает не имеющими реального подтверждения выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и угрожать свидетелям. В опровержение приводит доводы, что имеет регистрацию, постоянное место жительства, семью с двумя малолетними детьми на иждивении, родителей пенсионеров, подтверждающие наличие устойчивых социальных связей, сам явился к следователю. Усматривает недостоверность приведенных в постановлении сведений о максимальном сроке наказания за инкриминируемое ему преступление, наличии у него несовершеннолетних, вместо малолетних, детей. Утверждает о нарушении судом его права на защиту, выразившихся в том, что он не ознакомлен с ходатайством следователя, не уведомлен о дате и времени судебного заседания, а также в несоблюдении принципа состязательности сторон. Просит отменить постановление, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Н.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить, избрать в отношении Е.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что доводы следователя и вывод суда о том, что Е.Е. может скрыться от следствия и суда и угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют объективного подтверждения, поскольку обвиняемый подобных действий не совершал и не имеет таких намерений, самостоятельно явился к следователю. Приводит доводы, что Е.Е. не имеет возможности оказать давление на свидетелей, поскольку сфера его влияния распространялась только на участников дорожного движения, в настоящее время он уволен из полиции. Ссылается на то, что Е.Е. не судим, имеет устойчивые социальные связи, после расторжения брака проживает в семье с двумя несовершеннолетними детьми, которые находятся на его иждивении, более 20 лет имел постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ... А.А. приводит доводы о законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона. 

Так, суду представлены и получили надлежащую оценку материалы, в обоснование ходатайства следователя об избрании Е.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом, суд убедился в существовании данных о событии преступления и разумного подозрения в причастности к нему Е.Е., которое основано на показаниях свидетелей Г.Г., Д.Д. Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены сведения о переводе денежных средств на банковскую карту Е.Е., то есть об обнаружении при обвиняемом следов преступления. 

Таким образом, задержание Е.Е. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Одновременно суд проверил и признал убедительными аргументы следователя о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания Е.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В подтверждение риска того, что обвиняемый способен скрыться от органов предварительного следствия под тяжестью предъявленного обвинения, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, угрожать свидетелям, суд исходил из обвинения Е.Е. в совершении тяжкого преступления и высокой вероятности назначения ему в будущем наказания в виде лишения свободы, максимальный срок которого составляет 8 лет. Такие опасения подкрепляются сведениями о том, что Е.Е., обвиняется в совершении преступления с использованием статуса представителя государственной власти, против интересов государственной службы, показаниями свидетеля Д.Д. и его заявления об опасении давления со стороны обвиняемого. 

С учётом того, что сбор доказательств находится в начальной стадии производства по уголовному делу, суд правомерно признал вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость заключения Е.Е. под стражу. 

Установив наличие предусмотренных законом оснований избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе – тяжесть преступления.

Суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе о семейном положении, наличии малолетних детей, места жительства, устойчивых социальных связей, отсутствии судимости, но не признал их обстоятельствами, исключающими избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сами по себе наличие постоянного места жительства и регистрации, условия проживания, чем также аргументирована позиция защиты, не обязывают суд избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Е.Е. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значения для решения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, с позиции, как защиты, так и органа следствия. 

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований применения в отношении Е.Е. меры пресечения и аргументация необходимости её избрания в виде заключения под стражу являются убедительными. 

При этом суд рассмотрел вопрос о применении иной меры пресечения и пришел к выводу, что возможные препятствия для выполнения задач следствия не могут быть исключены иными средствами. 

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при избрании в отношении Е.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное заседание проведено с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, прав участников производства по делу. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрен особый порядок уведомления подозреваемого или обвиняемого о судебном заседании по вопросу о мере пресечения, ввиду его срочного характера. В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", ознакомление с ходатайством следователя и материалами, на основании которых принимается судебное решение, осуществляется по ходатайству участников судебного заседания. В подготовительной части судебного заседания суд выяснял вопрос о наличии ходатайств и заявлений, которых от Е.Е. и его защитника не поступило. Адвокат Павлов Н.В. пояснил, что с представленными суду материалами ознакомлен. 

Решение суда содержит разрешение всех вопросов, связанных с продлением срока содержания под стражей, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы обвиняемого Е.Е. и адвоката Павлова Н.В. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление ... районного суда ... от 5 марта 2020 года о заключении под стражу обвиняемого Е.Е. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы обвиняемого Е.Е., адвоката Павлова Н.В. в оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Э. Трускова

Копия верна