Дело №12-10/2019

РЕШЕНИЕ

п.Оленино 19 августа 2019 года

Судья Оленинского районного суда Тверской области Павлов Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Молодотудский детский сад» ФИО1 на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому, Оленинскому районам Тверской области по пожарному надзору ФИО2 от 08.02.2019 г., которым юридическое лицо МКДОУ Молодотудский детский сад признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому, Оленинскому районам Тверской области по пожарному надзору ФИО2 от 08.02.2019 г. юридическое лицо МКДОУ Молодотудский детский сад признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Заведующая МКДОУ Молодотудский детский сад ФИО1, действуя в интересах юридического лица, не согласившись с назначенным наказанием, 04.03.2019 г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его изменить, мотивируя свои требования тем, что должностным лицом, при назначении наказания, не были учтены положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, несмотря на то, что Детский сад является бюджетной организацией и наложение административного штрафа в указанном размере значительно превышает годовой бюджет юридического лица, при этом допущенных нарушений законодательства в области пожарной безопасности не оспаривает. Считает, что при вынесении наказания не учитывалось материальное положение юридического лица.

Одновременно с жалобой, ФИО1 ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, ссылаясь на то, что пропуск названного срока был вызван уважительными причинами, поскольку, получив копию оспариваемого постановления в день его вынесения – 08.02.2019 г., с 11.02.2019 г. она ушла в отпуск, при этом с указанной даты Детский сад не работал. Жалоба на оспариваемое постановление была подана сразу же после выхода ее из отпуска – 04.03.2019 г.

Определением Оленинского районного суда Тверской области от 05.04.2019 г. ходатайство заведующей МКДОУ Молодотудский детский сад ФИО1 о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления оставлено без удовлетворения, производство по жалобе прекращено.

Определением судьи Тверского областного суда от 19.06.2019 г. названное определение отменено и дело об административном правонарушении направлено в Оленинский районный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. 

В судебном заседании представитель МКДОУ Молодотудский детский сад ФИО3, действующий на основании доверенности, ходатайство и доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям. 

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Тверской области ГУ МЧС России по Тверской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами представителей юридического лица МКДОУ Молодотудский детский сад не согласился, считает, что у юридического лица отсутствуют уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление от 08.02.2019 г., само постановление считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении ходатайства и жалобы отказать.

Выслушав представителя юридического лица МКДОУ Молодотудский детский сад, представителя должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Тверской области ГУ МЧС России по Тверской области, изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и саму жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу указанной нормы, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. 

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как установлено в судебном заседании, копия оспариваемого постановления от 08.02.2019 г. получена заведующей МКДОУ Молодотудский детский сад ФИО1 в день его вынесения, т.е. 08.02.2019 г., что подтверждается ее подписью в указанном постановлении, при этом срок и порядок его обжалования ей были разъяснены. Следовательно, последним днем подачи жалобы является 18 февраля 2019 года.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления поступила в Оленинский районный суд 04.03.2019 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Из представленных материалов усматривается, что заведующая ФИО1 с 11.02.2019 г. по 01.03.2019 г. находилась в отпуске за свой счет, что подтверждается приказом управления образования Оленинского района от 04.02.2019 г. № 05.1.

На период с 11.02.2019 г. по 03.03.2019 г. Детский сад был закрыт в связи с поломкой котла в зимнее время, увольнением воспитателя и нахождением заведующей в отпуске по семейным обстоятельствам, что подтверждается справкой заведующей ФИО1 

Давая анализ представленным доказательствам, а также доводам представителя МКДОУ Молодотудский детский сад, суд приходит к выводу, что на период отпуска заведующей ФИО1, в т.ч. в связи с увольнением воспитателя, у администрации Детского сада отсутствовала возможность назначения какого-либо лица для исполнения обязанности заведующей и надлежащего оформления полномочий защитника, т.е. имелись препятствия на своевременную подачу жалобы, в связи с чем, с учетом того, что жалоба в суд была подана ФИО1 непосредственно после ее выхода из отпуска – 04.03.2019 г., а также принимая во внимание незначительный срок пропуска, с целью соблюдения прав юридического лица на доступ к правосудию, суд считает возможным ходатайство заведующий МКДОУ Молодотудский детский сад ФИО1 удовлетворить и указанный пропущенный срок восстановить.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, жалоба заведующей МКДОУ Молодотудский детский сад ФИО1 на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому, Оленинскому районам Тверской области по пожарному надзору ФИО2 от 08.02.2019 г. подлежит рассмотрению по существу.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из оспариваемого постановления, 29.01.2019 г. в 11 час. 00 мин. МКДОУ Молодотудский детский сад, расположенное по адресу: 

<

...>, нарушило требования пожарной безопасности, установленные: Федеральным законом РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390; Строительные нормы и правила 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; Свод правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом МЧС России № 474 от 18.07.2013 г.; Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 г. № 260-ст; Свод правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. № 175, а именно:

1.Декларация пожарной безопасности требует переработки (п.5 ст.6, ст.64 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о треованиях пожарной безопасности);

2.Отсутствует обучение заведующей по пожарно-техническому минимуму (п.3 ППР);

3.Отсутствует приказ о назначении ответственных по пожарной безопасности (п.4 ППР);

4.Не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения здания (акты проверки не представлены) (п.21 ППР);

5.Отсутствует расчет категорий складских помещений по взрывопожарной и пожарной опасности (п.20 ППР, ст.27 Федерального закона №, п.5.1.2 свода правил 4.13130.2013);

6.Отсутствует (не представлены) акты проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации (п.61 ППР);

7.прибор автоматической пожарной сигнализации установлен на сгораемом основании (п.61 ППР, п.13.14.6 Свода правил 5.13130.2009);

8.Запор на двери эвакуационного выхода из коридора музея не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа (п.35 ППР);

9.Отсутстввет проектная документация на установку автоматической пожарной сигнализации (п.61 ППР);

10.В дальнем помещения музея и помещении котельной электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п.42 ППР);

11.Помещение электрощитовой, прачечной и складские помещения не отделены от других помещений с различным классом функциональной пожарной опасности противопожарной преградой (дверью) (п.7.4 Строительные нормы и правила СНиП 21.01.97*, ч.1 ст.88 Федерального закона № 123-ФЗ, п.5.2.6 СП 4.13130.2013);

12.План эвакуации не соответствует требованиям (п.7 ППР, раздел 6 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 12.2.143-2009);

13.В раздевалке, игровой, кабинете заведующей стены оклеены материалом с неизвестными показателями пожарной опасности (обои) (п.33 ППР, ст.134 таб.28 Федерального закона № 1330ФЗ);

14.Огнетушитель № 1 неисправен (давление ниже нормы) (п.478 ППР);

15.В прачечной отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (п.61 ППР, п.13.3.2 СП 5.13130.2009);

16.Непроведена очистка дымохода отопительной печи от сажи (акт очистки не представлены) (п.82 ППР);

17.Отсутствует противопожарная перегородка (дверь) между помещениями с разным классом функциональной пожарной опасности (детским садом Ф 1.1 и музеем Ф 2.2) ч.1 ст.88 Федерального закона № 123-ФЗ, Свод правил 4.13130.2013).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст.2 Федерального закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Исходя из положений ст.37 названного Федерального закона организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Между тем, как следует из представленных материалов дела, юридическое лицо МКДОУ Молодотудский детский сад допустило нарушение вышеназванных требований пожарной безопасности, что объективно подтверждается: распоряжением (приказом) отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Тверской области ГУ МЧС России по Тверской области от 11.01.2019 г. № 10; актом проверки МКДО Молоотудский детский сад № 10 от 20.01.2019 г.; предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 10/1/12 от 29.01.2019 г.; протоколом об административном правонарушении от 29.01.2019 г., составленном в отношении МКДОУ Молодотудский детский сад.

Факт нарушений требований пожарной безопасности представителем МКДОУ Молодотудский детский сад не оспаривается.

При таких обстоятельствах, должностным лицом, составившим оспариваемое постановления действия юридического лица МКДОУ Молодотудский детский сад верно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями ч.3 указанной нормы определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П отметил, что согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Как следует из оспариваемого постановления, должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Тверской области ГУ МЧС России по Тверской области при назначении юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в полной мере не были учтены обстоятельства, связанные с материальным положением юридического лица, привлекаемого к администартивной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что МКДОУ Молодотудский детский сад является казенным учреждением, какого-либо имущества в собственности не имеет, а также с учетом финансового положения юридического лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб. в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление начальника отдела – главного государственного инспектора по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Тверской области от 08.02.2019 г. № 21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении МКДОУ Молодотудский детский сад подлежат изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 75 000 руб.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Тверской области от 08.02.2019 г. № 21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Молодотудский детский сад изменить, и назначить МКДОУ Молодотудский детский сад административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд непосредственно или через Оленинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.Ю.Павлов