РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной-Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты>, №, стоимостью 22201 руб. В процессе эксплуатации данного смартфона у него возникли технические неисправности, влияющие на его эксплуатацию, а именно, дефект микрофона, выражающийся в посторонних шумах и беспрерывном отсутствии передачи звука собеседнику.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о гарантийном ремонте и передал товар по акту приема-передачи ответчику. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, на которую ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, содержащий отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы, ввиду нарушений покупателем условий эксплуатации товара, наличии загрязнений сетки динамика и микрофона. До настоящего времени продавцом товара обязательства, установленные законодательством о защите прав потребителей в части устранения недостатков товара, не исполнены. Указанные недостатки влияют на потребительские свойства товара, препятствуют его использованию по назначению.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 10, 12, 18, 19, 23 Закона о защите прав потребителей, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 01.09.2016, взыскать с ответчика денежную суммы, уплаченную за товар в размере 22201 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф. Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 201,02 руб. за каждый день просрочки, за период с 22.08.2017 по дату вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 21 ст. 113 ГПК РФ извещен надлежащим образом, о причинах не явки не известил, в представленных возражения указал, что заявленные требования не основаны на законы и не доказаны.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав доказательства по делу, пришёл к выводу о следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты>, №, стоимостью 22201 руб. На товар предоставлена гарантия продолжительностью 1 год.

Как утверждал истец, правила эксплуатации смартфона и поддержания его в надлежащем состоянии соблюдались в полном объеме. Вместе с тем, в процессе эксплуатации возникли технические неисправности, влияющие на его эксплуатацию, а именно, дефект микрофона, выражающийся в посторонних шумах и беспрерывном отсутствии передачи звука собеседнику».

Как установлено судом, ответчиком истцу было отказано в осуществлении гарантийного ремонта, а также в удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств по причине того, что покупателем нарушены условия эксплуатации товара, имеются загрязнения сетки динамика и микрофона.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Право требовать безвозмездного устранения выявленных неисправностей смартфона возникает у истца при наличии факта возникновения недостатка в товаре, ответственность за который несет ответчик. На ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток возник по вине истца, и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение неисправностей. 

В рамках дела проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, выявлен дефект – полная неработоспособность микрофона, который может быть как следствием нарушения правил эксплуатации, так и результатом производственного брака, связанным с нарушением работоспособности материнской платы и программного обеспечения, сетка динамика и микрофона не имеет загрязнений, влияющих на работоспособность, выявленный дефект устраним, внутри аппарата отсутствуют видимые следы коррозии или механических повреждений.

Доказательств того, что имеющийся дефект товара, является эксплуатационным недостатком, ответчиком суду не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд считает, что объективность, всесторонность и полнота исследования спорной ситуации достигнута экспертным исследованием. 

Суд выводы экспертного исследования с учётом пояснений эксперта, данным в ходе судебного разбирательства, находит достаточно аргументированными и мотивированными относительно причин изложенных выводов.

Суд не установил доказательств, при которых пришёл бы к выводу о недостатках экспертного исследования. Данное экспертное исследование представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, исполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, не опровергнутые лицами, участвующими в деле, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, именно выводы экспертного исследования суд кладёт в основу решения.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Факт обращения истца к ответчику в период течения гарантийного срока судом установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Также суд считает установленным, что 25.09.2017 года телефон был передан истцу ответчиком, внешний вид и состояние которого не соответствовало состоянию, предшествующему его передаче в ремонт, а именно, на корпусе телефона появились глубокие сколы и вмятины, отсутствовавшие ранее, что следует из заявления на гарантийный ремонт и акта приёма-передачи. 

Таким образом, у истца возникло право требовать возврата суммы, уплаченной за товар в размере 22201 руб.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом ответчику была направлена претензия с предложением о расторжении договора купли-продажи. 

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, и нарушение установленного законом срока исполнения требований потребителя, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о расторжении договора купли-продажи смартфона.

Также истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 201,02 руб. за каждый день просрочки, за период с 22.08.2017 по дату вынесения решения.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец размер неустойки за нарушение сроков устранения неисправностей смартфона определил за период просрочки возврата денежных средств с 22.08.2017 по день вынесения решения.

Исходя из стоимости товара, размер неустойки составляет 201,02 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с 22.08.2017 по 05.06.2018 (288 дней) неустойка составит 57893,76 руб. (201,02 x 288).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из п. 71 указанного постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявлений о снижении размера неустойки, равно как и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Возражения ответчика на исковое заявление заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ также не содержит.

При таком положении, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57893,76 руб. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не возвратил истцу уплаченную сумму за товар, в данном случае имеет место нарушение прав потребителя со стороны ответчика.

Исходя из этого, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца в размере 1000 руб., который признаёт соответствующим характеру нарушений прав истца и их последствиям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховным судом РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.. . суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Пленумом подтверждено, что взыскание штрафа осуществляется именно в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40547,38 руб. (22201 руб. + 57893,76 руб. + 1000 руб.) х 50 %, где: 22201 руб. – сумма, уплаченная за товар, 57893,76 руб. – неустойка, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 50% - процент, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3912,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «Связной-Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона марки 

<

данные изъяты>, №, заключенный ФИО1 и АО «Связной-Логистика».

Взыскать с АО «Связной-Логистика» в пользу ФИО1 22201 руб. – денежная сумма, уплаченная за товар, 57893 рубля 76 копеек – неустойка, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 40547 рублей 38 копеек – штраф, а всего 121642 рубля 14 копеек.

В остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Связной-Логистика» товар – смартфона марки 

<

данные изъяты>, №.

Взыскать с АО «Связной-Логистика» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3912 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов