дело №1-293/2017

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

11 июля 2017 года г. Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Бадриева А.Н., 

с участием государственного обвинителя Галимова Р.Р.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Закирова Д.Н., представившего ордер № 000981 и удостоверение № 337,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Мухаметшиной Л.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, сожительствующего, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. ФИО2 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. ФИО2 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно со своим знакомым ФИО1, находясь в квартире последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. ФИО2 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО4 и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, которая переросла в обоюдную драку. 

В ходе драки ФИО1 повалил ФИО4 на пол и, схватив последнего руками за шею, стал удерживать. В этой связи ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, нанес последнему руками не менее 8 ударов в область лица и не менее 4 ударов в область туловища. После чего ФИО4, схватив нож, нанес этим ножом не менее одного удара ФИО1 в область шеи. 

В результате указанных преступных действий ФИО4 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО4, нанося удары кулаками обеих рук по голове и туловищу ФИО1, то есть в область расположения жизненно-важных органов, осознавал общественную опасность и противоправность совершаемых им деяний, предвидел и должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, то есть действовал с прямым умыслом. 

Органами предварительного следствия указанные действия ФИО4 квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 вину в совершении вмененного ему преступления признал частично и показал, что с потерпевшим ФИО1 у него были дружеские отношения, они часто встречались, общались. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он находился в городе Альметьевск и ему по телефону позвонил ФИО1, попросил «опохмелить» его. Он на такси поехал к ФИО6 в поселок ФИО2, по дороге купил одну бутылку коньяка. Придя к ФИО6, они стали распивать коньяк. Через некоторое время ФИО1 стал оскорблять его нецензурной бранью, из-за чего он (ФИО3) разозлился и нанес около 3 ударов кулаком по лицу ФИО6. Затем ФИО1 свалил его с ног на пол и, схватив его за шею, стал душить. При этом ФИО1 стоял над ним на коленях и держался обеими руками за его шею. Он (ФИО4) нанес несколько ударов по туловищу ФИО1, чтобы ослабить хватку последнего, но хватка не ослабевала. Впоследствии, он нащупал на полу нож, который ранее он смахнул со стола, когда падал на пол. Схватив нож левой рукой, он перехватил его правой рукой и ткнул им в область шеи ФИО1, при этом посчитав, что удар был несильным. Все это время он лежал на полу, его голова была запрокинута. После случившегося ФИО1 успокоился и сел на пол. Он (ФИО4) встал, спросил ФИО1 почему тот начал оскорблять и драться, на что ФИО1 извинился и пояснил, что его «заклинило». Затем нож и рюмки, из которых они с ФИО1 пили спиртное, он (ФИО4) автоматически вытер. После этого он ушел из квартиры. Подсудимый ФИО4 указал, что всодеянномочень раскаивается, умысла на убийство потерпевшего ФИО1 у него не было.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО1 приходился ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сообщила о том, что ФИО1 лежит на кухне мертвый. Она направилась в квартиру матери, где также проживал ФИО1, по пути зашла в опорный пункт полиции и сообщила сотрудникам полиции о том, что ее брат ФИО1 обнаружен мертвым. Потом она пришла в квартиру матери, где уже находились сотрудники полиции. ФИО1 может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека, который иногда злоупотреблял спиртным. В состоянии алкогольного опьянения брат становился агрессивным. В ходе предварительного следствия сожительница и мать подсудимого ФИО4 в качестве возмещения морального вреда передали ей денежные средства в размере 20000 рублей. Самого подсудимого ФИО4 она ранее не знала.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что потерпевший ФИО1 приходился ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась от своей матери к себе домой, где проживала вместе с сыном ФИО1. Она открыла дверь и увидела сына ФИО1, лежащего на полу кухни без признаков жизни. На его одежде была кровь. Она сразу позвонила своей дочери - ФИО14 A.M. и попросила ее приехать. Порядок вещей на кухне и в остальных помещениях квартиры нарушен не был. Все вещи и ценности в квартире были на месте, ничего не пропало. ФИО1 может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека, однако в состоянии алкогольного опьянения он мог начать выражаться нецензурной бранью, нагрубить. Подсудимого ФИО3 знает ввиду того, что последний два раза приходил к ним ремонтировать холодильник. ФИО1 с ФИО3 общались, отношения между ними были дружеские. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что с 2002 года она проживает совместно с ФИО4. 24 ноября 2016 года ФИО4 пришел домой поздно, и она с ним в этот день не разговаривала, поскольку уже легла спать. На следующий день 25 ноября 2016 года утром она ушла на работу, ФИО4 еще спал. Вечером 25 ноября 2016 года она увидела на шее ФИО4 синяки. На её вопросы, откуда эти синяки, ФИО4 ей ничего не ответил. В течение этих дней ФИО4 ей ни о чем не рассказывал. 26 ноября 2016 года к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что ФИО4 подозревается в совершении преступления, и забрали ФИО4 в отдел полиции. ФИО4 она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как доброго, порядочного, отзывчивого и спокойного человека. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ФИО4 является ее сыном. Она может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны, как доброго, порядочного, отзывчивого и спокойного человека. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего неизвестно.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что при осмотре помещения 

<

адрес> поселка ФИО2 

<

адрес> РТ был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 16-31).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО1 наступила от 

<

данные изъяты>. В ходе судебно-медицинской экспертизы на теле трупа ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> что соответствует тяжелому алкогольному отравлению, при котором может наступить смерть (том 1 л.д. 198-209). 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, установленном статьями 281, 282 УПК РФ с согласия сторон показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО7, в ходе судебно-медицинской экспертизы на теле трупа ФИО1 были обнаружены те же телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Установить последовательность их причинения не представляется возможным, ввиду короткого промежутка времени, в течение которого они причинены. Повреждения в виде закрытой травмы живота возникли от локального удара твердым тупым предметом примерно по срединной линии живота, чуть правее позвоночника. Переломы ребер носят конструкционный характер, то есть возникли от травматического воздействия твердым тупым предметом по грудной клетке на отдалении от мест переломов. Сходность характерных особенностей всех повреждений позволяет предположить возможность их причинения в течение короткого промежутка времени. Ему на обозрение представлен нож с деревянной рукояткой черного цвета, длина стального клинка-20 см., длина рукоятки-13 см., изъятый в ходе осмотра места происшествия - помещений квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, п. ФИО2, 

<

адрес>. Телесное повреждение в виде колото-резаной раны проникающей в полость рта, с повреждением ФИО2 трети левой слюнной железы причинены в результате действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего обух с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие, шириной клинка около 1,5 см, длиной не менее 4 см на протяжении погружения в тело. Возможность нанесения указанных телесных повреждений представленным ножом не исключается. Ему на обозрение представлен протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4, а также протокол допроса подозреваемого. Согласно указанным документам ФИО4 продемонстрировал, как именно он наносил удары по телу ФИО1. Локализация повреждений на теле трупа ФИО1 указывает на то, что в процессе причинения повреждений взаиморасположение потерпевшего и травмирующего предмета менялось, с преимущественным расположением левой боковой поверхности тела к травмирующему предмету, что, однако, не исключает возможности их образования и при обстоятельствах, изложенных подозреваемым.(том 1 л.д. 139-140).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 признался в том, что нанес не менее пяти ударов ФИО1 кулаком в область лица и один удар ножом в область шеи (том 1 л.д. 14-15).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах, произошедших в 

<

адрес> поселка ФИО2 

<

адрес> РТ, а также продемонстрировал, как именно он наносил удары по телу ФИО1 (том 1 л.д. 54-76).

Заключениемсудебно-психиатрических экспертов № 651 от 06 декабря 2016 года установлено,что ФИО4 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, и не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемому ему преступлению. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать правдивые показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 182).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 122 от 19 января 2017 года следует, что на момент производства экспертизы у ФИО4 телесных повреждений обнаружено не было (том 1 л.д. 229).

Анализируя в совокупности все изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора. 

Однако, по мнению суда, органами предварительного следствия действия ФИО4 по части 1 статьи 105 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку никаких доказательств, достоверно и убедительно подтверждающих наличие у ФИО4 умысла (прямого или косвенного) на причинение смерти ФИО1, суду не представлено. Нанося несколько ударов кулаком ФИО1 в область живота, ФИО4 не мог с достоверностью предполагать, что своими ударами он причинит смерть потерпевшему. Анализ представленных доказательств подтверждает доводы подсудимого о том, что он не желал наступление смерти ФИО1. В то же время, ФИО4 мог и должен был предвидеть, что от его ударов кулаком потерпевшему ФИО1 может быть причинен вред здоровью, в том числе и тяжкий. Последствия действий подсудимого в виде причинение смерти ФИО1, в данном случае, носит неосторожный характер. 

Исходя из изложенного, суд действия ФИО4 квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного вреда, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств того, что сам факт алкогольного опьянения подсудимого повлиял на обстоятельства совершенного им преступления и на его умысел совершить преступление. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки преступления, так как он находился в состоянии необходимой обороны, суд считает несостоятельными. Количество и локализация точек приложения силы при избиении потерпевшего ФИО1, степень тяжести причиненных этими ударами телесных повреждений, свидетельствуют об умышленных и целенаправленных действиях подсудимого. Нанося эти удары, ФИО4 мог и должен был предвидеть наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и даже причинение смерти. Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, в крови последнего при судебно-химической экспертизе крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,4%, что соответствует тяжелому алкогольному отравлению, при котором может наступить смерть. Это обстоятельство свидетельствует о том, что действия ФИО1 не были четкими, быстрыми и сильными. 

При избрании меры наказания подсудимому, суд учитывает вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. С учетом изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, то есть наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения требований статьи 73 УК РФ не имеется. Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным освободить ФИО4 от дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, а также учитывая характер совершенного им деяния, оснований для снижения категории тяжести совершенного ФИО4 деяния суд не находит.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 03(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 11 июля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: черную куртку, принадлежащую ФИО4 и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Альметьевск СУ СК РФ по РТ, - вернуть ФИО4; 10 ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия и хранящихся в камере хранения СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РТ - вернуть потерпевшей Потерпевший №1, стеклянную бутылку из-под коньяка, две стеклянные рюмки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РТ - уничтожить; мобильный телефон «Нокиа112», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, - вернуть родственникам ФИО4

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: