Судья: Зимина Е.А. № 22-431/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 04 апреля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В., 

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гольмановой Л.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2024 года, по которому осужденному Штейну А. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2019 года.

Заслушав выступления осужденного Штейна А., адвоката Гольмановой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 

По постановлению Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 ноября 2021 года Штейну А. неотбытая часть наказании заменена принудительными работами на срок 3 года 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Адвокат Гольманова Л.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Штейна А. от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Гольманова Л.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства не в полной мере учел, что ФИО1 осознал вину, искренне раскаялся, исправился, имеет поощрения, не имеет взысканий и исполнительных листов, положительно характеризуется. Полагает, что суд не указал, каким должно быть поведение осужденного, которое бы свидетельствовало о его исправлении, не привел суждений и анализ конкретных данных о личности осужденного, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Считает, что для условно-досрочного освобождения не требуется от осужденного каких-то особых, исключительных заслуг. Обращает внимание на необоснованность указания судом в постановлении на мнение потерпевшего, представившего заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие. Считает, что суд не учел положительную динамику в поведении Штейна А., незаконно посчитал ходатайство преждевременным. Полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, положительно характеризуется администрацией учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, на профилактических учетах не состоит, ему разрешено проживание за пределами исправительного центра, трудоустроен, к должностным обязанностям относится ответственно, вину в совершении преступления признал, исковых обязательств не имеет, в случае освобождения от наказания намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и вести законопослушный образ жизни. Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении Штейна А. удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, защитника, прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Штейна А. сделан судом на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания, мотивирован и является обоснованным. 

Судом исследованы материалы личного дела осужденного и всем значимым для рассмотрения ходатайства обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Из представленной характеристики следует, что осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, прибыл в ФКУ ИЦ-1 для отбывания наказания в виде принудительных работ 30 ноября 2021 года, трудоустроен в 

<

данные изъяты>, взысканий не имеет, имеет два поощрения за добросовестный труд (03 октября 2022 года, 16 ноября 2022 года), постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 с 06 декабря 2023 года ему разрешено проживание за пределами исправительного центра.

Отказывая Штейну А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд проанализировал представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области, полагавшего удовлетворить ходатайство, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу, что осужденный ФИО1, приступив к отбытию наказания в виде принудительных работ, с исключительно положительной стороны себя не проявил, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты. 

Добросовестное отношение осужденного к труду, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, является обязанностью осужденного, а, следовательно, нормой поведения осужденных, а не обстоятельствами, безусловно указывающими на утрату осужденным общественной опасности и его исправление. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, так же как и ссылка на разрешение проживания за пределами ИЦ, сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Мнение администрации исправительного учреждения, также как и мнение прокурора по заявленному ходатайству, не предопределяет решение суда, которое принимается на основе совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Несмотря на наличие положительной тенденции в поведении осужденного, в характеристике, данной администрацией исправительного центра при отбывании осужденным принудительных работ, не содержится вывод о том, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, а указано, что он характеризуется удовлетворительно. 

Приведенные в жалобе обстоятельства, в том числе о наличии у осужденного поощрений, его трудоустройстве, были известны суду и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, но наряду с исследованными судом данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не указывают на необоснованность принятого судом решения. 

Указанные данные, свидетельствующие о выполнении осужденным своих обязанностей по соблюдению режима отбывания наказания сами по себе не могут рассматриваться как достаточное основание, указывающее на то, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом изложенного, оценив все данные, характеризующие поведение осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену постановления суда.

Вместе с тем из постановления подлежит исключению, как ошибочное, указание суда на учет мнения потерпевшего, представившего письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вносимые в постановление изменения не влияют на обоснованность выводов суда, к которым пришел суд по результатам рассмотрения ходатайства осужденного. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2024 года в отношении осужденного Штейна А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на учет мнения потерпевшего, представившего письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гольмановой Л.В. – частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Семенова