ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 29 января 2025 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Магомедовой М.А., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Сафоновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-15/2025 (1-323/2024) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в отношении которой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Так ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в период времени с 14 часов 33 минут по 15 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, незаконно сбыла имеющееся при ней наркотическое средство героин (диацетилморфин) и его сопутствующие компоненты – ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин, массой не менее 0,328 грамм, в двух полимерных свертках, путем продажи за денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> ФИО3

ФИО3 не позднее 14 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, решил незаконно приобрести у ФИО1, а впоследствии сбыть покупателю под псевдонимом «Май» наркотическое средство, оборот которого запрещен - героин (диацетилморфин) и его сопутствующие компоненты – ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин.

Так ФИО3, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в период времени с 14 часов 33 минут по 15 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые ранее были им получены от покупателя под псевдонимом «Май» с целью приобретения наркотического средства. Получив от ФИО1 в период времени с 14 часов 33 минут по 15 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - героин (диацетилморфин) и его сопутствующие компоненты – ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин, массой не менее 0,328 грамм, в двух полимерных свертках, ФИО3 в указанный период времени один полимерный сверток с наркотическим средством оставил себе для личного употребления, а второй полимерный сверток, приобретенный у ФИО1, с наркотическим средством передал покупателю под псевдонимом «Май», а тем самым сбыл наркотическое средств - героин (диацетилморфин) и его сопутствующие компоненты – ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин, массой 0,328 грамма покупателю под псевдонимом «Май» за денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые ранее покупатель под псевдонимом «Май» передавал ФИО3 с целью приобретения наркотического средства. 

Кроме того ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 40 минут, руководствуясь мотивом обеспечения наркотическим средством наркозависимого близкого лица – брата Свидетель №4, находясь по адресу: 

<

адрес>, незаконно, умышленно, безвозмездно, сбыла Свидетель №4, имеющееся при ней наркотическое средство героин (диацетилморфин) и его сопутствующие компоненты – ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин, массой 0,369 грамм. Указанное вещество, содержащее наркотическое средство героин (диацетилморфин) и его сопутствующие компоненты – ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин, массой 0,369 грамм в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по Тайшетскому району, в ходе проведения обысковых мероприятий.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она по месту своего жительства в 

<

адрес> продала ФИО3 2 свертка наркотического средства героин, с какой целью он его приобрел, тот ей не пояснил, за 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ своему брату Свидетель №4 она утром дала наркотическое средство, которое было изъято при обыске ее квартиры. Брат является наркозависимым и она его пожалела. Данное наркотическое средство является героином, она его приобрела посредством «закладки». Ей номер телефона дал ее брат ФИО10. Она звонила на данный номер, говорила, что ей нужен «героин», через банковскую карту скидывала по номеру телефона необходимую сумму, и ей говорили, где именно лежит закладка. Поднимала закладки, дома закладки делила на части, упаковала в пакетики вырезанные из пакета-майка зеленного цвета, в каждый сверток добавляла немного тростникового сахара, чтоб свертки были больше. Все делала на «глаз». ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО4, тот ее уговорил, так как знал, что она помогает так наркозависимому брату и ДД.ММ.ГГГГ бесплатно дала брату, поскольку для него и приобретала. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции с понятыми. Дома находились она, дочь Свидетель №6, ее сын Хасан, ФИО2, ФИО4 и Свидетель №5. ФИО4 и Свидетель №5 приходили к ней домой, помогали по хозяйству. Следователь зачитала им постановление о производстве обыска, она ознакомилась с данным постановлением. У всех были изъяты телефоны, изъяты банковские карты. В зале на полу был обнаружен сверток с наркотическим средством, который она дала брату ФИО10. Были изъяты смывы с рук, все изъятое было опечатано, упаковано. С протоколом обыска она была ознакомлена, замечаний не имела.

Первоначально допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 суду показал, что вину свою по делу в рамках предъявленного ему обвинения не признает, пояснив, что героин у ФИО1 не приобретал. Покупателю «Май» он продал героин, который нашел в закладке. К ФИО5 он приходил с Свидетель №5, что бы помочь по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ она продала ему сахар, вместо наркотика за 

<

данные изъяты>, кроме того ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении обыска в квартире ФИО5, были понятые, у него были изъяты приобретенные у ФИО5 два свертка с сахаром, также у все присутствующих были изъяты телефоны, банковские карты, в зале сверток. Все упаковывалось и опечатывалось.

Согласно показаниям ФИО3 в качестве подозреваемого на предварительном следствии установлено, что ФИО5 проживает по адресу: 

<

адрес>, он был вхож к ней в дом. ФИО5 занимается незаконным сбытом наркотических веществ. Он у нее приобретал наркотическое вещества раза 2-3. Где Екатерина сама берет для сбыта наркотические вещества, он не знает. По поводу сбыта наркотического средства- «героин» ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» конкретно пояснить не может, так как плохо помнит, но данный факт не исключает, думает, что он был. Возможно, ему кто-то из знакомых позвонил на его мобильный телефон №, пояснил, что желает приобрести «героин» на сумму 

<

данные изъяты>. Возможно, он сказал, что нужно приехать на 

<

адрес>, ему дали 

<

данные изъяты>, он пошел к ФИО5 Кате, спросил у нее, есть ли у нее «героин», она сказала, что есть, он передал ей 

<

данные изъяты> а она ему в свою очередь 2 свертка с героином, упакованный в полимерный отрезок зеленого цвета. Он один забирал себе, а второй отдал наркозависимому лицу. Вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств он признает в полном объеме, он продал наркотическое средство «героин», точно не помнит, но возможно и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-105).

После оглашения указанных показаний, допроса ФИО1 ФИО3 показания подтвердил в полном объеме, указал, что в сговоре с ФИО5 не состоял. Он приобретал у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ героин, он ей не сообщал, что хочет перепродать его другому лицу.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО3 установлено, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. С предъявленным обвинением согласен. Действительно он занимался незаконным сбытом в группе лиц с ФИО5. В день закупки, ДД.ММ.ГГГГ сбыл героин (т. 2 л.д. 76-78).

После оглашения данных показаний ФИО3 указала, что вину в сбыте наркотических веществ, в группе лиц с ФИО1 не признает. Указывая о группе, подразумевал, что приобрел у ФИО5 героин, а потом сбыл его, но в известность о сбыте ФИО5 не ставил, в совершенном им преступлении ФИО5 принимала участие, поэтому и указал о группе.

В ходе очной ставки между подозреваемой ФИО1 и подозреваемым ФИО3 последний пояснил, что он приобретал наркотическое средство (героин) ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 у нее дома, примерно в обеденное время. Ему позвонил знакомый, попросил ему отдать «героин». Он согласился, решил для себя найти выгоду. ФИО5 дала ему 2 свертка в полимерном пакете зеленого цвета. Один сверток он хотел употребить сам, а второй сверток хотел сбыть за денежные средства своему знакомому, не желает сообщать кому именно. Действительно брал у ФИО5 2 раза наркотическое средство. 1 раз ДД.ММ.ГГГГ, другой раз возможно в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не говорил, с какой целью он брал у нее 2 свертка, 1 сверток он хотел употребить сам, а второй кому-нибудь продать. Подозреваемая ФИО1 показания ФИО3 подтвердила, она дала ФИО4 2 свертка наркотического средства, с какой целью он ей не пояснил. Денежные средства она никакие не получала. Примерно 2 раза давала ФИО4 наркотическое средство (героин). Один раз ДД.ММ.ГГГГ 2 свертка, а другой раз давала 1 полимерный сверток, точную дату не помнит. Давала не за денежные средства. Не знала, что ФИО3 перепродавал в дальнейшем героин. Он к ней приходил, и она давала ему свертки, ДД.ММ.ГГГГ дала ему 2 свертка для него и его сожительницы ФИО11 (т. 1 л.д. 158-162).

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 данные показания подтвердили в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО1 героин за 

<

данные изъяты>.

Так по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) вина ФИО1 и ФИО3 - каждого, по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) вина ФИО1 полностью подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и, исследованных в ходе судебного следствия доказательств, письменными доказательствами по данному уголовному делу. 

Так из показаний свидетеля под псевдонимом «Май» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в проведении проверочной закупки наркотических средств на территории 

<

адрес> в качестве покупателя. Условия и порядок проведения мероприятия ему были разъяснены. В служебный кабинет здания ОКОН в присутствии сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности Он был досмотрен, ничего запрещенного не нашли, при нем был мобильный телефон, составили акт, ему вручили 2 купюры по 

<

данные изъяты>, сотрудник полиции показал ксерокопию купюр, составили акт, купюры сверили. Ему была вручена видеокамера, карта памяти была помещена в отсек видеокамеры, был также составлен акт. Он созвонился с ФИО4, звонил на телефон матери ФИО4, договорились с тем приобретении наркотика. На улице досмотрели автомобиль, составили акт, приехали в старый города, он проследовал в сторону 

<

адрес> увидел Эдика с ФИО11, сожительницей. Передал ФИО4 

<

данные изъяты>, Эдик отправился в сторону 

<

адрес>, минут 5-10 отсутствовал, вернулся, вернулся, показал 2 свертка. Один забрал себе, другой отдал ему. Вернулись в отдел, там он выдал приобретенное наркотическое средство, сказал, что приобрел его у ФИО4. Сверток был упакован, все расписались, его досмотрели, составили акт, изъяли видеокамеру, просмотрели запись, на ней был запечатлен ФИО4, у которого он приобрел героин, видеозапись скопировали, упаковали, все расписались. Составили акт.

Свидетель Свидетель №14 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН поступила информация, согласно которой в г. Тайшете Иркутской области мужчина цыганской народности по имени Эдуард осуществляет незаконный сбыт героина. Имелась информация, что сбывает наркотические средства с женщиной цыганской народности, проживающей по адресу: 

<

адрес>. На основании постановления начальника ОМВД России по Тайшетскому району ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение». Оперуполномоченный ФИО6 подобрал покупателя, покупателю был присвоен псевдоним «Май». Были приглашены Свидетель №1 и Свидетель №2. Он лично проводил ОРМ «Наблюдение» без участвующих лиц. В служебном кабинете ФИО19 разъяснил всем, в каком мероприятии те будут участвовать, разъяснил им права и обязанности, ФИО19 был досмотрен покупатель, его одежда. В ходе досмотра никаких веществ, похожих на наркотические, денежных средств обнаружено не было. При покупателе был мобильный телефон, был составлен акт, ФИО19 показал ксерокопию с двумя банкнотами номиналом по 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук, на сумму 

<

данные изъяты>, и сами купюры, составили акт. Купюры ФИО6 вручил покупателю. Затем вручил покупателю видеокамеру, карта памяти которой была предварительно проверена, был составлен акт. ФИО6 в присутствии участвующих и покупателя досмотрел автомобиль «Лада Гранта», наркотических средств и денег обнаружено не было, о чем составили акт. Затем поехали в сторону 

<

адрес>, а он на автомобиле «Хонда Одиссей» направился к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и установил наблюдение за домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В поле зрения ему показался мужчина небольшого роста, одетый в куртку и брюки темного цвета, на голове кепка белого цвета, мужчина вышел с 

<

адрес>, перешел проезжую часть дороги по 

<

адрес> и зашел в ограду 

<

адрес>. Через минут 20, мужчина, небольшого роста, одетый в куртку и брюки темного цвета, на голове кепка белого цвета, вышел из ограды 

<

адрес>, перешел проезжую часть дороги 

<

адрес> и пошел по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Наблюдение окончил. Согласно оперативной информации данным мужчиной был ФИО4. После чего он вернулся к зданию ОМВД России по Тайшетскому району. Все участвующие прошли в служебный, акт и схема движения покупателя были зачитаны вслух, покупатель добровольно выдал полимерный сверток зеленого цвета с веществом светлого цвета внутри, и пояснил, что приобрел данное вещество у мужчины цыганской народности по имени Эдуард за 

<

данные изъяты>. Передача наркотического средства состоялась у 

<

адрес>. Сверток с веществом был изъят, упакован, перевязан нитью, все участвующие лица расписались. ФИО6 досмотрел покупателя, никаких веществ, похожих на наркотические, денежных средств не было, был составлен акт, который подписали все лица. ФИО6 изъял у покупателя цифровую видеокамеру, видеофайл был воспроизведен и скопирован на диски, которые были упакованы. ФИО6 был составлен акт. Также указал, что на свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, никакого давления с их стороны не оказывалось, указанные лица самостоятельно и добровольно давали показания, ни он, а также никто из оперативных сотрудников на свидетелей давление не оказывали.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, чьи показания аналогичны, установлено, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых при закупке наркотических средств. Им были разъяснены условия и порядок проведения мероприятия, был приглашен покупатель, его досмотрели, ничего запрещенного при нем не было. Покупателю вручили 

<

данные изъяты>, купюрами по 

<

данные изъяты>, сверили их с ксерокопией, покупателю вручили видеокамеру, досмотрели автомобиль, на автомобиле поехали, покупатель вышел в сторону 

<

адрес>, скрылся из поля их зрения. Через минут 40 минут покупатель сел в автомобиль и сообщил, что закупка состоялась, показал в руках один полимерный сверток зеленого цвета, внутри которого просматривалось вещество светлого цвета. Вернулись к зданию ОМВД, где покупатель выдал сверток и пояснил, что приобрел данное наркотическое средство - «героин» у Эдика. Сотрудник полиции упаковал данный сверток все расписались, досмотрели покупателя, изъяли цифровую видеокамеру, просмотрели запись, скопировали ее на диск, его опечатали. Когда видеозапись воспроизводилась, покупатель указал на мужчину, и пояснил, что именно у него приобрел выданное вещество светлого цвета в полимерном свертке, и данного мужчину зовут ФИО9. По все действиями составлялись акты, они расписывались в них. 

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что ФИО4 и ФИО5 сбытом наркотиков не занимались. Она помогала ФИО5 по хозяйству. Та оплачивала ее услуги в сумме 

<

данные изъяты>. При обыске в квартире у ФИО5 она также находилась в квартире. Следователь предъявила постановления, зачитала его, присутствовали понятые. СОБР положил всех в коридоре, она ни чего не видела, только слышала, как Свидетель №4 желал добровольно выдать наркотик из носка. В квартире присутствовали сама ФИО5, ФИО4, дочь ФИО5 с ребенком, брат ФИО5 – ФИО10, и мужчина. Были изъяты телефоны у ФИО5 и ФИО4, банковские карты. Указала, что ее допрос длился 2 минуты, текст допроса составил сам следователь, когда она уже ушла.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, было установлено, что она является потребителем наркотического средства «героин», внутривенно на протяжении 5 лет. Наркотическое средство «героин» ей дает ФИО9, а он в свою очередь приобретал у ФИО1. Екатерина сама не употребляет, приобретает наркотические вещества через «закладки», с целью дальнейшего сбыта, сбывает только своему проверенному кругу лиц. Эдик приобретал у ФИО5 сверток «героина» за 

<

данные изъяты>. Приобретал он как для личного употребления, также к нему обращались наркозависимые, он брал у них деньги, и приходил к ФИО1 за свертком. Екатерина давала ему 2 свертка, один сверток с наркотическим веществом он продавал, а второй забирал себе. ДД.ММ.ГГГГ они также пришли к Екатерине, чтоб помочь ей по хозяйству, к ФИО5 приехали сотрудники полиции с двумя ранее незнакомыми ей женщинами, и двумя мужчинами- понятыми в 

<

адрес>. Сотрудники начали проводить личные досмотры каждого, и в ходе личного досмотра у ФИО4 были обнаружены и изъяты 2 полимерных свертка с веществом светлого цвета внутри. Эдик пояснил, данное средство является наркотическим веществом «героин», приобрел полчаса назад у ФИО5 за 

<

данные изъяты>. В зальной комнате на полу около дивана обнаружен прозрачный полимерный сверток, с веществом светлого цвета внутри. Следователь спросила, что это и кому принадлежит, никто не сознался что это и чье это. После чего следователь изъяла данный сверток с веществом светлого цвета. В детской комнате были обнаружены изъяты 2 банковские карты на имя ФИО1 и Свидетель №6, на полке, в плюшевом медведе, был обнаружен полимерный сверток темного цвета, внутри которого просматривалось вещество светлого цвета внутри. В конце обыскового мероприятия сотрудники полиции изъяли со всех участвующих смывы рук. ФИО1 и ФИО9 занимаются незаконным сбытом наркотических средств в группе, то есть сообща. Когда к Эдику обращались наркозависимые с просьбой продать наркотическое средство «героин», он брал деньги, далее уходил к ФИО5 Кате, по адресу: 

<

адрес>, она ему в свою очередь за 

<

данные изъяты> давала 2 свертка, один Эдик отдавал наркозависимому, который к нему обращался, а второй Эдик забирал себе (т. 1 л.д. 92-93).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 показания, данные ею в ходе предварительного следствия, не подтвердила, указала, что показания давала со слов оперативников, которые ей угрожали и оскорбляли ее. Указала, что подписи в протоколе принадлежат ей, а запись об ознакомлении с текстом она могла написать после повторного ее вызова, но его не читала, в отношении незаконных действий оперативников ни кому не сообщала, заявлений и жалоб не подавала, их фамилии не знает. 

После предъявления на обозрение протокола обыска, показала, что подписи в нем выполнены ею, по ходу данного мероприятия она замечаний не имела.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что он не помнит событий происходивших ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны государственного обвинения, показания свидетеля Свидетель №4 были оглашены, было установлено, что даны они были в присутствии Свидетель №6 (дочери ФИО1), из показаний следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО5. Он является потребителем наркотического средства «героин», внутривенно. Наркотическое средство «героин» он приобретал у ФИО1, которая приходится ему родной сестрой. Она ему дает «героин» по мере нужды, так как он является наркозависимым. Екатерина сама не употребляет, приобретает наркотические вещества через «закладки» с целью дальнейшего сбыта, сбывает только своему проверенному кругу лиц. Продает свертки маленькие за 

<

данные изъяты>, побольше за 

<

данные изъяты>. Он знает, что у нее часто приобретал «героин» ФИО9, который является наркозависимым лицом. Приобретал он для личного употребления или с целью сбыта, не знает. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции с понятыми. Дома находились, ФИО7, Свидетель №6, ее сын Хасан, ФИО2, ФИО9 и его сожительница Свидетель №5. Следователь ФИО20 зачитала им постановление о производстве безотлагательного обыска в жилище, разъяснила всем участникам права и ответственность, все было понятно, в ходе личного досмотра у Салисова Эдика были обнаружены и изъяты 2 полимерных свертка с веществом светлого цвета внутри. Эдик пояснил, данное средство является наркотическим веществом «героин», приобрел полчаса назад у ФИО5 Кати за 

<

данные изъяты>. Данные свертки следователь изъяла, упаковала, у Эдика был изъят его мобильный телефон. Далее в ходе обыска, в зальной комнате на полу около дивана обнаружен прозрачный полимерный сверток, с веществом светлого цвета внутри. В ходе обыска, никто не сознался чье это, и он сам промолчал. Данный сверток принадлежал ему, ему его дала ФИО7, сегодня, примерно в обеденное время, в данном свертке находился «героин», ему его Екатерина дала для личного употребления, не за деньги, так как они с ней брат с сестрой. Он побоялся сразу сказать, что сверток с наркотическим веществом принадлежит ему, следователь изъяла данный сверток с веществом светлого цвета. У ФИО1 был изъят ее мобильный телефон. В ванной комнате изъят мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №6, Далее на кухне был изъят его мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе темного цвета. В детской комнате были обнаружены изъяты 2 банковские карты на имя ФИО1 и Свидетель №6, в этой же комнате, на полке в плюшевом медведе был обнаружен полимерный сверток темного цвета, внутри которого просматривалось вещество светлого цвета внутри. На вопрос следователя, что это и кому принадлежит, ФИО1 пояснила, что данный сверток принадлежит ей, та его хранит для него, так как является наркозависимым, приобрела позавчера через «закладку». В конце обыскового мероприятия сотрудники полиции изъяли со всех участвующих смывы рук. Все изъятое было упаковано, опечатано, все участвующие, в том числе и он, расписались на бирках. Далее следователь ФИО20 зачитала протокол обыска вслух, ни у кого из участников не поступило замечаний и дополнений, после чего все ознакомились с данным протоколом обыска и подписали его (т. 1 л.д. 90-91).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии, последний подтвердил оглашенные показания.

По ходатайству стороны защиты был оглашен протокол очной ставки, из которого следует, что Свидетель №4 пояснил, что он является потребителем наркотического средства «героин» на протяжении 2 лет. В настоящее время не употребляет, находится в нормальном состоянии. Крайний раз употребил наркотическое средство «героин» ДД.ММ.ГГГГ Ранее он приобретал «героин» по закладкам, ему его сестра Екатерина давала какое-то вещество, говорила, что это обезболивающее вещество, которое он вкалывал себе, ему от данной инъекции было плохо. Наркотические вещества она ему не давала. Крайний раз Екатерина выдала ему «вещество», порошок светло-желтого цвета ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он его успел «вколоть» себе. Данный сверток он приобрел посредством закладки, он позвонил с телефона, какого-именно не помнит, заказал себе «героин», приехали парни, какие именно не помнит, внешность не запомнил, сказали, куда положили ему закладку, а именно около магазина «Варианта», по какой улице не помнит, отдал им за наркотическое средство 

<

данные изъяты>. Пришел к Екатерине домой, и только зашел в зальную комнату, и зашли сотрудники «СОБРА», и «сверток» в выпал у него с носка. На него оказывалось давление со стороны сотрудников «СОБР», они угрожали ему, психологически воздействовали на него. Говорили, что «закроют» его в тюрьму. Его они не били, и физически не воздействовали (т. 2 л.д. 235-238).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО21 их подтвердил, указал, что эти показания правдивы, при допросе в качестве свидетеля на него было оказано психологическое давление крупным мужчиной из СОБРа.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, она проживает по адресу: 

<

адрес>, с матерью ФИО5. Она знает, что дядя Свидетель №4 является наркозависимым, где то сам достает наркотики. Ее мама была судима ранее за сбыт наркотическим средств, однако после этого сбытом не занимается. ДД.ММ.ГГГГ у них дома был проведен обыск, присутствовали понятые, она совместно со следователем ходила и наблюдала за его проведением, был составлен протокол, она поставила свои подписи. Также принимала участие при допросе в качестве свидетеля своего дяди Свидетель №4, он добровольно давал показания, давления на него в ее присутствии никто не оказывал, она в проколе допроса также поставила свои подписи, замечаний у них не возникло.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 установлено, что он служит в должности старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Тайшетскому району. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО20 был проведен безотлагательного обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, которая по оперативной информации занимается незаконным сбытом наркотических средств совместно с ФИО4. Он пригласил двоих женщин принять участие в качестве понятых при производстве обыска. Оперуполномоченный ФИО19 пригласил еще двух мужчин. Они прошли в квартиру, где женщина представилась ФИО1, в доме находились ее дочь -Свидетель №6, ее брат ФИО5 ФИО10, ФИО4 с сожительницей ФИО11 и ФИО2. Следователь предъявила постановление о безотлагательном обыске, разъяснила права, обязанности, предложила всем, добровольно выдать наркотические средства. После чего они стали проводить личные досмотры каждого, и в ходе личного досмотра у ФИО4 были обнаружены и изъяты 2 полимерных свертка зеленого цвета с веществом светлого цвета внутри. Эдуард пояснил, данное средство является наркотическим веществом «героин», приобрел у ФИО1 за 

<

данные изъяты>. У ФИО4 был изъят мобильный телефон в корпусе светлого цвета. В зале на полу около дивана был обнаружен прозрачный полимерный сверток, с веществом светлого цвета внутри, никто не сознался что это и чье это. У ФИО1 был изъят мобильный телефон, марки «Филипс». В ванной комнате ими был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Техно», принадлежащий ФИО12. На кухне сотрудниками полиции был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий Свидетель №4. В детской комнате были обнаружены изъяты 2 банковские карты на имя ФИО1 и Свидетель №6, на полке, в плюшевом медведе, был обнаружен полимерный сверток темного цвета, внутри которого просматривалось вещество светлого цвета внутри. ФИО1 пояснила, что данный сверток принадлежит ей, она его хранит для Свидетель №4, так как тот является наркозависимым, приобрела позавчера через «закладку». Изъяли со всех участвующих смывы рук. Все изъяли, упаковали, опечатали, все расписались на бирках. Уже в конце обыска Свидетель №4 заявил, что сверток с веществом светлого цвета внутри принадлежит ему, ему его просто так дала ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ, употребить не успел. Следователем вслух был зачитан протокол обыска, заявлений и ходатайств никого не поступило, не поступило, все расписались в протоколе. Ни он, ни кто либо другой, давление на свидетеля Свидетель №4 при допросе его в качестве свидетеля не оказывал.

Их показаний свидетеля под псевдонимом «Сокол», данных в суде установлено, что он употреблял героин, внутривенно. ФИО4 знает на около 3 лет. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО4 стал сбывать героин, по предварительному звонку. Места всегда были разные. ФИО4 брал деньги, уходил к дому № по 

<

адрес>, и потом возвращался с наркотическим средством - героин, который уже передавал в руки. За один сверток «героина» просил 

<

данные изъяты>. ФИО4 говорил, что берет наркотик у бабы Кати. С ней он («Сокол») не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ, он таким образом у ФИО4 приобрел «героин».

Из показаний свидетеля Свидетель №11 установлено, что он употреблял героин. ФИО4 знает, отбывал с ним наказание в 

<

адрес>. Узнал, что через ФИО4 можно приобрести наркотик. Он звонил ему на сотовый, ФИО4 назначал встречу у магазина 16, сам шел к двухэтажным домам, говорил, что за героином идет к Екатерине. Приобретал таким образом раза 2, передавал ФИО4 деньги на героин в сумме 2000 

<

данные изъяты>, тот уходил и возвращался с героином, героин расфасован в полиэтилен. Неприязненных отношений между ними и ФИО4 нет. 

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №11 пояснил, что он является потребителем наркотического средства - героин. Приобретал у ФИО3 2 3 раза. Когда приобретал крайний раз, пояснить не может, не помнит. Они с Эдуардом заранее созванивались, договаривались о встрече. Встречались около магазина № по 

<

адрес>. Эдику он передавал 

<

данные изъяты> он их забирал и уходил в сторону 

<

адрес>, говорил, что ему нужно сходить к Екатерине. Через несколько минут Эдик возвращался с указанного дома и передавал наркотическое средство – героин, один себе, другой сбывал ему. Бывало они вместе употребляли. Лично ему не рассказывал, но видел, что ФИО4 ходил за наркотическим средством после передачи денежных средств на 

<

адрес>. Показания обвиняемого ФИО3 о том, что показания Свидетель №11 не подтверждает (т. 3 л.д. 5-8).

Свидетель Свидетель №11 свои показания подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 установлено, что на протяжении двух лет употребляет наркотическое средство - героин, внутривенно. ФИО4 ему рассказывал, что он к нему может обращаться за наркотическими средствами. Эдик же сам является потребителем наркотического средства «героин», пользуется абонентским номером №. Чтоб приобрести у Эдика наркотическое средство «героин», нужно было заранее созвониться, Эдик назначал места для встреч в 

<

адрес>, брал денежные средства, как правило это были 

<

данные изъяты>, уходил в 

<

адрес>, и потом возвращался и передавал свертки с героином. Бывало, выносил 2 свертка, бывало 1 сверток. Эдик приобретал наркотическое средство «героин» у женщины по имени Екатерина, он ему как-то говорил об этом. В середине ДД.ММ.ГГГГ он у Эдика приобрел наркотическое средство «героин» в полимерном свертке зеленого цвета за 

<

данные изъяты>. Он как обычно позвонил ему, спросил, есть ли что у него для него, он отвечал, что есть, и назначал встречи в 

<

адрес>. Просил, чтоб к дому близко не подходил. Денежные средства передавал ему лично в руки. Затем Эдик уходил в 

<

адрес>, и через некоторое время возвращался со свертками (т. 2 л.д. 247-248).

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №12 пояснил, что является потребителем наркотических веществ героин. Приобретал у ФИО3 наркотические средства раза 2 -3 раза. Они с Эдиком заранее созванивались, он знал, что у него можно приобрести наркотики. Он назначал встречу около 

<

адрес>, при встрече передавал 

<

данные изъяты> а ФИО4 в свою очередь уходил на 

<

адрес>, говорил, что к Екатерине, через несколько минут выходил из данного дома и передавал ему свёрток. Бывало выносил два свёртка один отдавал ему, другой забирал себе. От других лиц известно, что Эдуард берет наркотические средства у Екатерины, которая проживает на 

<

адрес>. Обвиняемый ФИО3 показания Свидетель №12 не подтвердил (т. 3 л.д. 1-4).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ей принадлежит мобильный телефон марки «Nokia» в который вставлена сим-карта «Теле2» с абонентским номером №. Данным телефоном пользовался ее сын ФИО4. Детализация звонков в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдала следователю. Характеризует своего сына ФИО4 с положительной стороны.

Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился сотрудник полиции и пригласил поучаствовать в ходе обыска в качестве понятого для обнаружения и изъятия наркотических веществ. Со следователем проехали на 

<

адрес>, там находилась женщина, цыганской народности, представилась ФИО5, в доме находится ее дочь - Свидетель №6, ее брат ФИО5 ФИО10, знакомый ФИО9 с ее сожительницей ФИО11, ФИО2. Следователь предъявила ФИО5 постановление о безотлагательном обыске, разъяснила им права и обязанности. Следователь предложила добровольно выдать наркотические средства. В ходе личного досмотра у ФИО9 были обнаружены и изъяты 2 полимерных свертка зеленого цвета с веществом светлого цвета внутри. Эдуард пояснил, данное средство является наркотическим веществом «героин», приобрел полчаса назад у ФИО5 за 

<

данные изъяты>, у Эдуарда был изъят его мобильный телефон. В зальной комнате на полу около дивана был обнаружен прозрачный полимерный сверток, с веществом светлого цвета внутри. Следователь спросила, что это и кому принадлежит, никто не сознался что это и чье это. После чего следователь изъяла данный сверток с веществом светлого цвета. Далее в ходе личного досмотра, при котором участвовали только лица женского пола, у ФИО5 был изъят ее мобильный телефон. В ванной комнате сотрудниками полиции был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Техно» Свидетель №6. На кухне сотрудниками полиции был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг» Свидетель №4. В детской комнате были обнаружены изъяты 2 банковские карты на имя ФИО1 и Свидетель №6, на полке, в плюшевом медведе, был обнаружен полимерный сверток темного цвета, внутри которого просматривалось вещество светлого цвета внутри. На вопрос следователя, что это и кому принадлежит, ФИО1 пояснила, что данный сверток принадлежит ей, та его хранит для Свидетель №4, так как тот является наркозависимым, приобрела позавчера через «закладку», изъяли со всех участвующих смывы рук. Все изъятое было упаковано и опечатано, все участвующие расписались на бирках. Уже в конце обыска Свидетель №4 заявил, что сверток с веществом светлого цвета внутри принадлежит ему, ему его дала ФИО1 сегодня утром, так как он является наркозависимым, и плохо себя чувствовал. Употребить не успел. Отдала ему сверток не за деньги, а просто так, потому что они брат с сестрой. ФИО1 показания ФИО10 подтвердила. Далее следователь ФИО20 зачитала протокол обыска вслух, ни у кого из участников не поступило замечаний и дополнений, после чего все ознакомились с данным протоколом обыска и подписали его.

При постановлении настоящего приговора суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данных при допросе в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия, группы свидетелей ранее приобретавших наркотические средства у ФИО3 – «Сокола», Свидетель №11, Свидетель №12, свидетелей сотрудников полиции Свидетель №13, Свидетель №14, свидетелей, принимавших участие в ходе обыска в качестве понятых Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, свидетелей, Свидетель №1, Свидетель №2, понятых при проведении ОРМ, показания Свидетель №4 данные в судебном заседании, поскольку принятые судом показания являются последовательными, логичными и не входят в противоречие с другими доказательствами по делу.

Признавая показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом относительно значимых для дела обстоятельств согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям. Показания свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Указанные показания свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом. Значимых противоречий и несоответствий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить их показания под сомнение и повлиять на доказанность вины подсудимых, не установлено. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, их показания в части обстоятельств, значимых для разрешения уголовного дела, полностью подтверждаются всей совокупностью других, вышеприведенных доказательств виновности подсудимых, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Обстоятельств, порочащих показания свидетелей, обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей причин оговаривать подсудимых, не установлено. 

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления связанного с незаконным сбытом наркотических средств в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ за номером исх. № о направлении результатов проверочной закупки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по 

<

адрес>;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в СО ОМВД России по Тайшетскому району материалов ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, «Наблюдение», проведенных ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>;

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Тайшетскому району капитана полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о том, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина цыганской народности по имени Эдуард, сбыл, покупателю под псевдонимом «Май», за 

<

данные изъяты> в период времени с 14 час. 33 мин. по 15 час. 24 мин. у 

<

адрес> один полимерный сверток с веществом светлого цвета, внутри которого наркотическое средство – героин (диацетилморфин) и его сопутствующие компоненты - – ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин общей массой 0,328 грамма (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ);

- рапортом оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Тайшетскому району капитаном полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении мужчины цыганской народности по имени Эдуард, занимающийся незаконным сбытом наркотических средств в 

<

адрес>;

- постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий о проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, «Наблюдение» в отношении мужчины цыганской народности по имени Эдуард в 

<

адрес>;

- рапортом оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Тайшетскому району капитаном полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о разрешении сохранить в тайне сведения о личности покупателя;

- актом досмотра покупателя перед проведением проверочной закупки, составленным оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Тайшетскому району капитаном полиции ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии двух участвующих лиц, был проведен досмотр покупателя «Май», при котором денежных средств, предметов и веществ, похожих на наркотические, сильнодействующие либо ядовитые вещества обнаружено не было;

- актом пометки и вручения денежных средств, составленным оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Тайшетскому району капитаном полиции ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии двух участвующих лиц две денежные купюры достоинством по 

<

данные изъяты> каждая за номерами и сериями – №, №, были идентифицированы с ксерокопией и вручены покупателю;

- приложением к акту пометки и вручения денежных средств, в виде ксерокопии двух денежных купюр достоинством по ДД.ММ.ГГГГ каждая за номерами и сериями – №, №;

- актом вручения средств видеофиксации покупателю под псевдонимом «Май»; 

- актом досмотра автомашины перед проведением проверочной закупки, составленным оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Тайшетскому району капитаном полиции ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомашина марки «Лада Гранта» белого цвета, регистрационный знак № регион. При осмотре салона автомашины денежных средств, веществ, похожих на наркотические, сильнодействующие, либо ядовитые не обнаружено; 

- актом наблюдения, составленным ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Тайшетскому району капитаном полиции ФИО19 в период времени с 14 часов 24 минут до 15 часов 33 минут. Из которого следует, что 14:24 на автомобиле Лада Гранта белого цвета, регистрационный знак №, выехали со двора 

<

адрес> и нигде не останавливаясь и никуда не заезжая проехали на 

<

адрес> и остановились у 

<

адрес>. 14:33 покупатель вышел из автомобиля Лада Гранта белого цвета рег. Знак №, самостоятельно включил камеру и проследовал прямо по 

<

адрес>, поворачивая на 

<

адрес> покупатель потерялся из поля зрения. 13:27 покупатель показался в поле зрения поворачивая со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где стоит автомобиль Лада Гранта белого цвета, рег.знак №. 15:28 покупатель сел в автомобиль Лада Гранта белого цвета рег.знак № и продемонстрировал один полимерный сверток с веществом, пояснив при этом, что приобрел данный сверток с веществом у мужчины по имени Эдуард у 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>. 15:33 на автомобиле Лада Гранта белого цвета рег.знак № приехали во двор ОМВД России по Тайшетскому району м-н Пахотищева 18, 1, покупатель и двое участвующие вышли из автомобиля и проследовали в здание ОМВД России по Тайшетскому району кабинета №. На этом наблюдение закончено;

- приложением к акту наблюдение - схема движения покупателя от служебного автомобиля к дому № по 

<

адрес> и обратный маршрут;

- актом наблюдения, составленным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОКОН ОМВД России по Тайшетскому району майором полиции Свидетель №14 в период времени с 14 часов 31 минут до 15 часов 22 минут. Место наблюдения: 

<

адрес>, в дневное время суток, при естественном освещении, с расстояния, обеспечивающего режим конспирации, находясь в автомобиле «Хонда Одиссей» белого цвета, рег. знак №. Из которого следует, что 14 час. 31 мин. прибыл к дому 

<

адрес> и установил наблюдение за домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 14 час. 47 мин. в поле зрения показался мужчина небольшого роста, одетый в куртку и брюки темного цвета, на голове кепка белого цвета, мужчина вышел с 

<

адрес>, перешел проезжую часть дороги по 

<

адрес> и зашел в ограду 

<

адрес>. 15 час. 22 мин. мужчина, одетый в куртку и брюки темного цвета, на голове кепка белого цвета, вышел из ограды 

<

адрес>, перешел проезжую часть дороги 

<

адрес> и пошел по 

<

адрес>. 15 час. 23 мин. наблюдение закончено;

- актом досмотра покупателя после проведения проверочной закупки, согласно которого в присутствии двух участвующих лиц проведен досмотр покупателя под псевдонимом «Май», который при этом добровольно выдал один полимерный сверток, внутри которого вещество светлого цвета, заявил, что приобрел данное вещество в 

<

адрес>, у мужчины по имени Эдуард. Выданное покупателем упаковано, подписано участвующими лицами;

- актом изъятия средств видеофиксации у покупателя под псевдонимом «Май»;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное в свертке из полимерного материала зеленого цвета, является наркотическим средством – героин (диацетилморфин) и его сопутствующие компоненты - – ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин общей массой 0,328 грамма;

- постановление о сдаче вещественных доказательств - наркотического средства на хранение (т. 1 л.д. 3-29);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены материалы ОРМ «Проверочная закупка» и ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт белого цвета: «Диски с записью ОРМ ДД.ММ.ГГГГ.», с 3 DVD дисками. На дисках имеются файлы с цветной видеозаписью, аудиозапись отсутствует. Просмотром установлено, что камера движется по ходу движения покупателя. Покупатель идет мимо одноэтажных частных домов при этом демонстрирует денежные купюры, с левой стороны с тропинки выходит на встречу покупателю мужчина, в темной куртке, в белой кепке. Покупатель передает мужчине денежные купюры, а он в свою очередь их забирает и уходит в сторону двухэтажного деревянного дома. Покупатель остается на месте, и начинает ожидать. В обзор видеокамеры попадают частные дома, одноэтажное здание обшитое сайдингом белого цвета. Далее покупатель проходит по тропинке около двухэтажного деревянного дома с окнами окрашенными в голубой цвет, и начинает ожидать на углу дома. Покупатель спустя некоторое время кому-то позвонил. В обзор видеокамеры попадает женщина, в куртке розового цвета с капюшоном на голове, синие джинсы, через плечо имеется маленькая темная сумка, волосы русые. Женщина и покупатель о чем-то разговаривают, и ожидают. Через минут 10 покупатель и женщина выходят на дорогу, где к ним на встречу двигается мужчина, которому ранее покупатель передавал денежные средства. Мужчина, женщина и покупатель свернули на тропинку, около деревянного двухэтажного дома, где покупателю мужчина передал 2 свертка зеленого цвета, покупатель рассмотрел данные свертки, один сверток покупатель забрал себе, а другой передал мужчине. Мужчина уходит с женщиной, видеозапись прекращается (т. 1 л.д. 37-41);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – материалов ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: прозрачный полимерный пакет с пояснительной надписью, «Справка № от ДД.ММ.ГГГГ.». В пакете просматриваются прозрачный полимерный пакет с застежкой «zip-lock», внутри которого просматривается порошкообразное вещество светлого цвета, полимерный отрезок зеленого цвета, и фрагмент бумаги с росчерками подписей (т. 1 л.д.54-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - героин (диацетилморфин), и его сопутствующие компоненты - ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин (т. 1 л.д.56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - вещество, представленное на исследование, изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) и его сопутствующие компоненты – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин. Масса вещества, содержащего героин (диацетилморфин) и его сопутствующие компоненты – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, составила на момент проведения экспертизы - 0,318 г. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное в свертке из полимерного материала зеленого цвета, является наркотическим средством, содержащим героин (диацетилморфин) и его сопутствующие компоненты – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин. Масса вещества, содержащего героин (диацетилморфин) и его сопутствующие компоненты – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин составила 0,328 г. (т. 1 л.д.61-65);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по месту фактического жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было изъято: 2 полимерных свертка зеленого цвета с веществом светлого цвета внутри, 1 прозрачный полимерный сверток с веществом светлого цвета внутри, 1 полимерный сверток темного цвета с веществом светлого цвета внутри, которые упакованы в три прозрачных полимерных пакета, образцы смывов с рук у ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №5, ФИО2 и контрольный образец жидкости и марлевого тампона, используемых при изъятии смывов с рук, образцы смывов и контрольный образец, отдельно друг от друга упакованы в прозрачные полимерные пакеты (т. 1 л.д.73-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено полимерный пакет с пояснительной надписью «полимерный сверток с веществом светлого цвета внутри, обнаружен в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, в зальной комнате». Целостность упаковки не нарушена. Пакет не вскрывался в связи с прозрачностью упаковки, с целью сохранения объекта. В пакете просматривается прозрачный полимерный сверток с веществом порошкообразного светлого цвета внутри, прозрачный полимерные пакеты, со смывами с рук ФИО1», Свидетель №6, Свидетель №4», ФИО3», Свидетель №5, ФИО2», с контрольным образцом (т. 1 л.д.120-124);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных предметов (т. 1 л.д. 125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество (объект №), изъятое в обыска по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), и его сопутствующие компоненты - ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин, массой 0,369 грамма. В веществах объектах №№1,2,3,4,5 алкалоидов опия и (или) их ацетильных производных, не обнаружено, на уровне чувствительности примененных методов исследования (т. 1 л.д.130-137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях марлевых отрезках со смывами кистей рук ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №5, ФИО2 обнаружено наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в следовых количествах. На поверхности контрольного марлевого отрезка наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества на уровне чувствительности примененного метода не обнаружены (т. 1 л.д.146-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Nokia» изъятый в обыска (личного досмотра) ФИО3 Телефон кнопочный, со съёмной крышкой. При вскрытии задней крышки телефона имеется надпись «Nokia», модель: Nokia301, EMEI1 №, EMEI2 №. В слот данного телефона вставлен сим-карта сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №. При осмотре мобильного телефона приложений с мессенджерами не обнаружен (т.1 л.д. 196-203);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мобильного телефона марки «Nokia» с сим-картой сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №;

- протоколом выемки в помещении служебного кабинета следователя, от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, в ходе которой свидетель Свидетель №3 добровольно выдала детализацию по абонентскому номеру №, которым фактически пользовался ФИО3 (т. 1 л.д. 173-176);

- протоколом осмотра предметов/документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена детализация предоставленных услуг по номеру: №, принадлежащая абоненту Свидетель №3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически которым пользовался ФИО3, где следует детализация услуг, исходящие и входящие звонки, а также смс-сообщения от абонентского номера №, которым пользовалась ФИО1, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ 21:08:26 входящее смс-сообщение от абонентского № (ФИО1)

ДД.ММ.ГГГГ 12:30:18 исходящий звонок на абонентский № (ФИО1)

ДД.ММ.ГГГГ 12:30:39 исходящий звонок на абонентский № (ФИО1)

ДД.ММ.ГГГГ 12:58:33 входящее смс-сообщение от абонентского № (ФИО1)

ДД.ММ.ГГГГ 16:00:49 входящее смс-сообщение от абонентского № (ФИО1)

ДД.ММ.ГГГГ 13:55:13 исходящий звонок на абонентский № (ФИО1)

ДД.ММ.ГГГГ 08:44:02 исходящий звонок на абонентский № (ФИО1)

ДД.ММ.ГГГГ 10:43:52 входящее смс-сообщение от абонентского № (ФИО1)

ДД.ММ.ГГГГ 10:44:00 входящее смс-сообщение от абонентского № (ФИО1)

ДД.ММ.ГГГГ 13:50:18 входящее смс-сообщение от абонентского № (ФИО1)

ДД.ММ.ГГГГ 13:50:27 входящее смс-сообщение от абонентского № (ФИО1)

ДД.ММ.ГГГГ 08:51:58 исходящий звонок на абонентский № (ФИО1)

ДД.ММ.ГГГГ 13:50:00 входящее смс-сообщение от абонентского № (ФИО1)

ДД.ММ.ГГГГ 13:50:13 входящее смс-сообщение от абонентского № (ФИО1)

ДД.ММ.ГГГГ 14:00:22 исходящий звонок на абонентский № (ФИО1)

ДД.ММ.ГГГГ 12:45:36 входящее смс-сообщение от абонентского № (ФИО1).

Кроме того, ФИО3 посредством сотовой связи общался с потребителями наркотических веществ, а именно с Свидетель №12:

ДД.ММ.ГГГГ 12:00:12 входящий звонок с абонентского № (Свидетель №12)

ДД.ММ.ГГГГ 14:57:23 исходящий звонок на абонентский № (Свидетель №12)

ДД.ММ.ГГГГ 14:58:24 исходящий звонок на абонентский № (Свидетель №12)

ДД.ММ.ГГГГ 15:00:19 исходящий звонок на абонентский № (Свидетель №12)

ДД.ММ.ГГГГ 15:04:57 исходящий звонок на абонентский № (Свидетель №12)

ДД.ММ.ГГГГ 15:06:07 исходящий звонок на абонентский № (Свидетель №12)

ДД.ММ.ГГГГ 15:07:45 исходящий звонок на абонентский № (Свидетель №12)

ДД.ММ.ГГГГ 15:16:02 исходящий звонок на абонентский № (Свидетель №12)

ДД.ММ.ГГГГ 07:16:46 входящее смс-сообщение с абонентского № (Свидетель №12)

ДД.ММ.ГГГГ 07:17:13 исходящий звонок на абонентский № (Свидетель №12)

ДД.ММ.ГГГГ 07:19:49 входящее смс-сообщение с абонентского № (Свидетель №12)

ДД.ММ.ГГГГ 07:32:03 исходящий звонок на абонентский № (Свидетель №12)

ДД.ММ.ГГГГ 10:28:29 входящий звонок с абонентского № (Свидетель №12)

ДД.ММ.ГГГГ 13:45:00 исходящий звонок на абонентский № (Свидетель №12)

ДД.ММ.ГГГГ 11:09:39 исходящий звонок на абонентский № (Свидетель №12)

ДД.ММ.ГГГГ 19:48:53 входящий звонок с абонентского № (Свидетель №12)

ДД.ММ.ГГГГ 20:34:13 входящий звонок с абонентского № (Свидетель №12)

ДД.ММ.ГГГГ 20:47:50 входящий звонок с абонентского № (Свидетель №12)

ДД.ММ.ГГГГ 20:20:11 входящий звонок с абонентского № (Свидетель №12)

ДД.ММ.ГГГГ 08:19:23 исходящий звонок на абонентский № (Свидетель №12)

ДД.ММ.ГГГГ 09:32:13 исходящий звонок на абонентский № (Свидетель №12)

ДД.ММ.ГГГГ 10:24:19 исходящий звонок на абонентский № (Свидетель №12)

ДД.ММ.ГГГГ 11:51:47 входящий звонок с абонентского № (Свидетель №12)

ДД.ММ.ГГГГ 11:53:05 исходящий звонок на абонентский № (Свидетель №12)

ДД.ММ.ГГГГ 12:00:04 входящий звонок с абонентского № (Свидетель №12) (т. 2 л.д. 222-225);

- постановлением детализация входящих/исходящих звонков абонентского №, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 226).

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Указанные выше доказательства являются объективными, полностью согласуются между собой и с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в своей совокупности свидетельствуют о причастности ФИО1 и ФИО3 к совершению незаконного сбыта наркотического средства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Свидетель Свидетель №5 при первоначальном допросе в ходе предварительного следствия указала, о том, что ФИО4 приобретал наркотические средства у ФИО5, та в свою очередь сбывала их только проверенному кругу лиц. ФИО4 получал от ФИО5 два свертка, один из которых оставлял для себя. Свидетель Свидетель №5 данные показания не подтвердила, однако факт принадлежности ей подписей в протоколе допроса, а также в протоколе обыска, в которых зафиксировано ее участие, не отрицала. Указала о применении к ней насилия со стороны оперативных сотрудников, однако Свидетель №14, ФИО20 о применении такого насилия не сообщили, сама Свидетель №5 указала, о том, что на действия оперативных сотрудников она жалобы не подавала, их фамилии ей не известны. 

Свидетель Свидетель №4 при первоначальном допросе в ходе предварительного следствия указал, о том, что ФИО3 приобретал наркотические средства у ФИО1, ему не известно, знала ли ФИО5 о дальнейшем их сбыте другим покупателям. ФИО5 сбывает только проверенному кругу лиц, свертки продает по 

<

данные изъяты> и большие за 

<

данные изъяты>, приобретает наркотические средства ФИО5 через закладки. По эпизоду сбыта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что обнаруженный в ходе обыска сверток с наркотическим средством - героин принадлежал ему, его дала ФИО1 для личного употребления, не за деньги, так как они близкие родственники. 

Свидетель Свидетель №4 данные показания не подтвердил, однако факт принадлежности ему подписей в протоколе допроса, а также в протоколе обыска, в которых зафиксировано его участие, не отрицал. Указал о применении к нему насилия со стороны сотрудника СОБР, однако свидетель Свидетель №4, принимавшая участие в допросе своего дяди Свидетель №4 указала, что показания он давал добровольно, применение какого либо насилия в ее присутствии к своему дяде при его допросе отрицала. Также ни оперативные сотрудники Свидетель №14, Свидетель №13, ни следователь ФИО20 о применении такого насилия не сообщили, сам Свидетель №4 указал, о том, что на действия сотрудника СОБР жалобы не подавал, его личность ему не известна.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, данные ими в судебном заседании о том, что они отрицали деятельность ФИО3 и ФИО1 по сбыту наркотических средств, суд относится к ним критически и расценивает их как не объективные, вызванные желанием помочь ФИО3 и ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку ФИО1 является родной сестрой Свидетель №4, а Свидетель №5 периодически проживает с ФИО3, родила от него четверых детей.

Суд принимает в качестве относимых допустимых и достоверных доказательств показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, данные ими на предварительном следствии, в той части, в которой они не противоречат добытым доказательствам, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, соответствуют установленным обстоятельствам. 

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями закона, оформлены соответствующими протоколами, содержащими подписи свидетелей, принадлежность которых они подтвердили в судебном заседании, а также сведения об ознакомлении их с содержанием протокола и верности зафиксированных с их слов показаний, об отсутствии у них замечаний и заявлений.

Допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 - следователь, производившиийй допрос свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 на предварительном следствии, подтверждено, что показания свидетели давали самостоятельно, их показания в протоколе зафиксированы с их слов, свидетели ознакомились с протоколами допроса, расписались.

Также не доверять показаниям свидетеля Свидетель №12 у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с информацией о телефонных соединениях имевших место в ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №12 и ФИО3, посредством которых свидетель договаривался о приобретении наркотических средств у ФИО3 

Суд принимает в качестве достоверных показания свидетелей «Сокола», Свидетель №11 о приобретении героина через ФИО3, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены свидетелем в судебном заседании. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля под псевдонимом "Май" относительно обстоятельств инкриминируемых подсудимым событий у суда нет, поскольку показания данного свидетеля в части обстоятельств, значимых для разрешения уголовного дела, подтверждаются всей совокупностью других, вышеприведенных доказательств виновности подсудимых, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Основания для сохранения в тайне данных о личности свидетеля под псевдонимом "Май" имелись, поскольку данные действия, с учетом заявления свидетеля о том, что он опасается за свои жизнь и здоровье, а также с учетом специфики сообщаемых им сведений, изобличающих подсудимых в незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, были объективно направлены на обеспечение безопасности свидетеля и нарушающими права подсудимых не являются. 

Признательные показания подсудимых данных в суде, суд принимает в качестве достоверных доказательств, как и признает оглашенные показания ФИО1 и ФИО3 на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением закона, в присутствии адвокатов, после разъяснения прав. Обстоятельств, которые бы указывали на самооговор ФИО1 и ФИО3 судом не установлено. 

В судебном заседании несоответствия в показаниях свидетелей установлены и устранены, в том числе, путем оглашения показаний, данных свидетелями на предварительном, путем изучения письменных доказательств, видеоматериалов, произведенных в ходе ОРМ, сведений из телефонов подсудимых, а также путем обозрения перед свидетелями протоколов следственных действий и оперативных мероприятий, проведенных с их участием, содержание которых свидетели подтвердили. 

Свидетельские показания являются не единственными доказательствами по делу, при этом они по их существу в целом относительно значимых для дела обстоятельств согласуются с полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, в том числе, видеоматериалами, сведениями из телефонов подсудимых, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий преступлений и виновность подсудимых в их совершении. 

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий, акты оперативно-розыскных мероприятий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют принятые судом показания указанных выше свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимых в совершении вмененных им преступлений, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора. 

Вещественные доказательства по делу, в том числе: наркотические средства, видеозаписи, детализации телефонных переговоров, телефоны и другие объекты были изъяты, а также осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу на стадии предварительного следствия в установленном законом порядке; наркотические средства переданы для исследований и исследованы экспертным путем также в соответствии с требованиями закона. 

Судьба вещественных доказательств по делу последовательно подтверждается всей совокупностью приведенных доказательств, в том числе, материалами дела и показаниями свидетелей. 

Согласно вышеприведенным показаниям свидетелей, письменным и вещественным доказательствам следует, что при изъятии предметы, впоследствии признанные вещественными доказательствами, упаковывались и опечатывались, согласно экспертным заключениям объекты для исследований поступали в упакованном и опечатанном виде, после исследований также были упакованы и опечатаны. Согласно протоколам осмотра предметов во время осмотра предметов следователем, они также имели упаковку, после осмотра следователем упаковывались и опечатывались. Нарушений целостности упаковки на всех этапах действий с указанными объектами не имелось. 

Из приведенных в подтверждение вины подсудимых доказательств следует, что в проводимом ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскном мероприятии до встреч закупщика "Мая" с ФИО3, закупщик был досмотрен в присутствии очевидцев, запрещенных к обороту веществ, а также денежных средств, кроме врученных, при себе не имел, следовал на встречи к подсудимому ФИО3 и обратно в отдел полиции на предварительно осмотренном транспортном средстве, в котором также запрещенных предметов и денежных средств не имелось, в условиях наблюдения оперативным сотрудником и участвующих лиц. По возвращению в отдел полиции закупщик также досматривался, при досмотре после итоговой встречи с ФИО3, добровольно выдал полученный от того полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом. Других ранее не находившихся при закупщике объектов, в том числе, запрещенных, а также личных денежных средств закупщик не имел. Выданное закупщиком сотрудниками правоохранительных органов было упаковано и опечатано, в упакованном и опечатанном виде передано на первоначальные экспертные исследования, после экспертных исследований также были упакованы и опечатаны, осматривались следователем, которым после осмотра были упакованы и опечатаны, нарушений целостности упаковки на всех этапах действий с указанными объектами не имелось. 

Экспертным путем, установлено, что представленное на исследование, изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, вещество содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) и его сопутствующие компоненты – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин. Масса вещества, содержащего героин (диацетилморфин) и его сопутствующие компоненты – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, составила на момент проведения экспертизы - 0,318 г. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное в свертке из полимерного материала зеленого цвета, является наркотическим средством, содержащим героин (диацетилморфин) и его сопутствующие компоненты – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин. Масса вещества, содержащего героин (диацетилморфин) и его сопутствующие компоненты – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин составила 0,328г.

Указанное наркотическое средство включено в раздел "Наркотические средства" Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30.06.1998 г.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что свидетелем "Май" наркотическое средство было получено именно от ФИО3, 

Обыск по месту жительства ФИО1 так же проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 182 УПК РФ), уполномоченными должностными лицами, в присутствии понятых, с участием лиц, в помещении которых производился обыск, оформлен надлежащими протоколом, составленными в соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 УПК РФ, которые замечаний, а также заявлений, в том числе, о необходимости участия адвокатов, не содержат. В протоколах обыска отражены пояснения участвующих лиц, в том числе, ФИО1 и Свидетель №4 относительно обнаруженных при обысках предметов, а именно в части принадлежности наркотического средства изъятого из зала Свидетель №4, в связи с передачей ему его ФИО1

Выемка телефонов у ФИО1 и ФИО3 произведена без нарушений требований ст. 182 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых были инициированы и проведены с соблюдением требований действующего законодательства, в частности Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а их результаты в дальнейшем были надлежащим образом легализованы и приобщены к уголовному делу. 

Оперативные сотрудники имели право на проведение ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение" предусмотренных ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Проверочная закупка осуществлена на основании соответствующего постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом. 

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также выявление и установление лиц, их совершающих. 

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ явились объективные сведения о признаках совершаемых противоправных деяний мужчины цыганское национальности по имени Эдуард А.С. по незаконному сбыту наркотических средств героин по цене 

<

данные изъяты> за один полимерный сверток, после проведение которых, личность мужчины была установлена как ФИО3 

Наличие указанных сведений подтвердили в своих показаниях свидетели Свидетель №13, Свидетель №14, сомневаться в правдивости которых, оснований нет. Согласно их показаниям сведения о преступной деятельности были получены из оперативных источников, данные о которых составляют государственную тайну. Кроме того, подтвердились указанные сведения, а так же показания перечисленных свидетелей в данной части, показаниями свидетеля под псевдонимом "Май", свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, которые подтвердили факт причастности ФИО3 и ФИО1 к преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотического средства героин.

Таким образом, обоснованные и законные основания для проведения проверочной закупки у сотрудников службы по контролю за оборотом наркотиков имелись. Результаты оперативно-розыскной деятельности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Судом установлено, что "проверочные закупки", "наблюдения" и другие оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками полиции не с целью формирования у подсудимых преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, в связи с чем не могут расцениваться как провокация или склонение подсудимых к совершению преступлений. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Нарушений при получении в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также при производстве предварительного расследования доказательств, приведенных в приговоре, судом не установлено. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности подсудимых, все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимых не имеется. 

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Органами предварительного следствия, действий ФИО3 и ФИО1 были квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

В прениях сторон государственный обвинитель в силу полномочий, согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия подсудимых с "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, исключив из обвинения квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору», как излишне вмененный, поскольку такой квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, тем самым смягчил предъявленное подсудимым обвинение.

Так в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие преступного сговора между ФИО3 и ФИО1 на приобретение, хранение и сбыт наркотического средства. Данные обстоятельства не были подтверждены и в ходе допроса свидетеля Свидетель №14, который осуществлял оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение". Так в ходе своего допроса, свидетель Свидетель №14 указал, что ДД.ММ.ГГГГ велась оперативная работа в отношении ФИО3, только ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о причастности к незаконному сбыту ФИО1

Кроме того, свидетели Свидетель №5, Свидетель №4 не сообщили в своих показаниях, что ФИО1 было известно о том, что ФИО3 перепродает купленное у нее наркотическое средство. Свидетели Свидетель №11, Свидетель №12, «Сокол» указали, что со слов ФИО3 им известно, что героин для продажи он приобретает у бабы Кати, для этого тот шел на 

<

адрес>, однако лично они с ФИО1 не знакомы, точное место ее жительства им не известно. 

Объективных данных свидетельствующих о том, что у подсудимых имелся единый преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в ходе судебного следствия не установлено, а также не было добыто на стадии предварительного следствия. Предварительным следствием не добыто достоверных доказательств, подтверждающих факт предварительного сговора между подсудимыми на сбыт наркотических средств покупателю «Май». Наличие по делу абонентских соединений между ФИО3 и ФИО1 в день совершения преступления, еще не дает оснований полагать, что подсудимые в момент телефонных переговоров обсуждали вопрос о сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору. Сами подсудимые в ходе судебного заседания, не отрицали факта телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ, однако сообщают, что они часто созванивались, поскольку ФИО4 и Свидетель №5 помогали ФИО5 по хозяйству.

Суд, анализируя установленные по делу объективные данные, приходит к выводу о том, что достоверно утверждать о наличии предварительного сговора между подсудимыми, нет никаких оснований, поскольку наличие лишь соединения между абонентами не раскрывает сути разговора, который происходил между ФИО3 и ФИО1 в день совершения преступления и сведения, сообщенные свидетелями, что им известно со слов ФИО4, что тот сам берет героин у Екатерины, такой сговор не подтверждают.

Также в деле отсутствуют объективные доказательства того, что ФИО3 и ФИО1 действовали с предварительной договоренностью, распределив между собой роли и функции в совместной преступной деятельности. 

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Это означает, что два или более лица совместно выполняли объективную сторону деяния, предусмотренного статьей Особенной части УК. При отсутствии других соисполнителей содеянное исполнителем не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

По настоящему уголовному делу было установлено, что действия ФИО3 и ФИО1 не были согласованными, объединены единым умыслом и целью, направленными на сбыт наркотических средств. Подсудимые действовали самостоятельно и обособленно один от другого, выполняя объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, что подтверждается установленными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Учитывая названные выше обстоятельства, а также предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты, находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, поскольку указанное изменения обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту. Суд приходит к выводу, что действия подсудимых следует переквалифицировать с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств. 

Следует отметить, что признак сбыта нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые передавали наркотические средств, а именно: ФИО1 переда наркотическое средство ФИО3, тем самым сбыла его, а ФИО3 принял от ФИО1 наркотическое средство и передал его покупателю под псевдонимом «Май», тем самым сбыл его.

Переданное ФИО3 и ФИО1 наркотическое средство героин (диацетилморфин), и его сопутствующие компоненты - ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин в соответствии с "Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N от 30.06.1998 года, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен. 

Данный размер наркотического средства наркотическое средство героин (диацетилморфин), и его сопутствующие компоненты - ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин, массой 0,328 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", не является значительным, крупным или особо крупным. 

Согласно п. 13 Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. 

Суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) указание на приобретение ФИО5 вещества, содержащего наркотическое средство героин (диацетилморфин) и его сопутствующие компоненты – ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин, в количестве, 0,369 грамм, которое хранила по месту своего жительства, в связи с неустановлением органом предварительного следствия обстоятельств его приобретения (место, время, способ). 

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства приобретения ФИО1 вышеуказанного наркотического средства, органом предварительного следствия и стороной обвинения суду не представлено (ст. 77 ч. 2 УПК РФ). При этом исключение из описания преступного деяния вышеизложенных обстоятельств изменение квалификации действий ФИО1 не влечет.

Из анализа доказательств по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что:

- свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 указали о том, что в ходе обыска в жилище ФИО1 после обнаружения в зальной комнате на полу около дивана прозрачного полимерного свертка, с веществом светлого цвета внутри, Свидетель №4 заявил, что сверток с веществом светлого цвета внутри, которые сотрудники полиции обнаружили в зальной комнате, принадлежит ему, ему его дала ФИО1 утром, так как он является наркозависимым. Употребить не успел. Отдала ему сверток не за деньги, а просто так, потому что они брат с сестрой. ФИО1 показания ФИО10 подтвердила;

- подсудимая ФИО1 показала, что в ходе обыска по месту ее жительства, в зальной комнате на полу около дивана был обнаружен прозрачный полимерный сверток, с веществом светлого цвета внутри. Сверток с «героином» принадлежал ее брату ФИО42, дала она ему утром сверток для личного употребления;

- свидетель Свидетель №4, допрошенный в присутствии Свидетель №4, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в зальной комнате на полу около дивана обнаружен прозрачный полимерный сверток, с веществом светлого цвета внутри. В ходе обыска, никто не сознался чье это, и он сам промолчал. Данный сверток принадлежал ему, ему его дала ФИО7, примерно в обеденное время, в данном свертке находился «героин», ему его Екатерина дала для личного употребления, не за деньги, так как они с ней брат с сестрой. Он побоялся сразу сказать, что сверток с наркотическим веществом принадлежит ему, так как в СО ОМВД России по Тайшетскому району было возбуждено уголовное дело, где он незаконно сбыл наркотическое средство «героин», побоялся уголовной ответственности.

Вина ФИО1 также установлена согласующимися с вышеуказанными показаниями: протоколом обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, экспертными заключениями, протоколами осмотра предметов, изъятых при обыске по месту жительства ФИО1, которыми полностью подтверждается факт незаконного сбыта ФИО1, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 13 часов 40 минут наркотического средства героина (диацетилморфин) и его сопутствующие компоненты – ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин, общей массой 0,369 грамм Свидетель №4

Обыск в жилище ФИО1 произведен, наркотическое средство и другие объекты изъяты, осмотрены и исследованы экспертным путем в установленном законом порядке, что мотивировано выше.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что согласно закона, под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы как возмездной, так и безвозмездной передачи (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю), и в данном случае в судебном заседании нашла свое подтверждение безвозмездная передача ФИО1 наркотического средства Свидетель №4, исходя из показаний как самой подсудимой, так и письменных материалов уголовного дела.

Мотив, послуживший основанием для такой передачи, значения не имеют и эти обстоятельства не исключают наличия в действиях ФИО1 незаконного сбыта, не являются основанием для иной квалификации, поскольку на законе не основаны. ФИО1 выполнила все действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Правовая оценка действий подсудимой ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического средство является правильной.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, ее оправдании, не имеется, поскольку уголовная ответственность за сбыт наркотических средств наступает за сам факт передачи наркотического средства, независимо от способов возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, а реализация наркотического средства охватывает также и иные способы.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО1 оказывала помощь наркозависимому брату путем передачи ему наркотического средства. При этом наличие либо отсутствие корыстного мотива совершения указанного преступления не свидетельствует о невиновности ФИО1 

При таких обстоятельствах совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - как незаконный сбыт наркотических средств. 

Незаконным оборотом наркотических средств является их реализация, в том числе сбыт, в нарушение законодательства РФ, что предусмотрено положениями ст. ст. 1 и 2 Федерального закона РФ N 3-ФЗ от 08.01.1998 "О наркотических средствах и психотропных веществах". 

Героин (диацетилморфин), и его сопутствующие компоненты - ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин в соответствии с "Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерация N 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен. 

Данный размер наркотического средства - героин (диацетилморфин), и его сопутствующие компоненты - ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин, массой 0,369 грамма, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 13 декабря 2021 года), не является значительным, крупным, либо особо крупным. 

У суда не вызывает сомнений доказанность того, что подсудимая действовала умышленно, поскольку она знала о запрете в гражданском обороте реализуемых ею наркотических средств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, поскольку ею были выполнены все необходимые действия по передаче приобретателю указанного наркотического средства. Изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанного наркотического средства, не влияет на квалификацию преступления как оконченного. 

Суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния (преступление от ДД.ММ.ГГГГ года) указание на приобретение ФИО5 вещества, содержащего наркотическое средство героин (диацетилморфин) и его сопутствующие компоненты – ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин, в количестве, 0,369 грамм, которое хранила по месту своего жительства, в связи с неустановлением органом предварительного следствия обстоятельств его приобретения (место, время, способ). 

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства приобретения ФИО1 вышеуказанного наркотического средства, органом предварительного следствия и стороной обвинения суду не представлено (ст. 77 ч. 2 УПК РФ). При этом исключение из описания преступного деяния вышеизложенных обстоятельств изменение квалификации действий ФИО1 не влечет. 

Из установленных обстоятельств следует, что умысел ФИО1 был направлен на множественный сбыт определенного количества наркотических средств разным потребителям. ФИО3 и Свидетель №4 приобрели наркотик, в разное время, при различных обстоятельствах. Таким образом, учитывая, что свертки были предназначены для передачи наркотиков разным приобретателям, то в каждом случае ФИО1 действовала с самостоятельным умыслом на сбыт того количества наркотического средства, которое находится свертке, в связи с чем действия ФИО1 по каждому сбыту необходимо квалифицировать как самостоятельное преступление.

Действия ФИО5 направленные на незаконный сбыт наркотических средств не свидетельствуют о едином умысле на совершение преступлений, поскольку фасуя в отдельные свертки с целью дальнейшего сбыта, подсудимая каждый раз выполняла объективную сторону различных преступлений. 

На основании вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 по каждому из 2 эпизодов преступлений, установленных судом. Дата, место, обстоятельства из совершения установлены как на основании показаний самой подсудимой, так и доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимых, у суда не возникло сомнений по поводу их вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1, ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. 

Согласно заключению комиссии врачей судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время, у нее обнаруживаются признаки смешанного расстройства личности. Однако, имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и при отсутствии психопатологической симптоматики и других болезненных расстройств психики не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемых ей деяний. Каких-либо временных болезненных расстройств психики в период инкриминируемых ей деяний у ФИО1 не наблюдалось. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может понимать значение своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, осуществлять свои права на защиту. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 149-152).

Суд кладет в основу приговора заключение данной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно не содержит никаких противоречий, мотивированно, обоснованно, полностью согласуется с материалами уголовного дела. Никаких сомнений у суда данное заключение экспертов не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 вменяема и подлежит уголовной ответственности за совершенные деяния. 

Согласно заключению комиссии врачей судебно–психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, зависимости от опиоидов. Указанные особенности психики испытуемого, при отсутствии продуктивной и психопатологической симптоматики, расстройств мышления и критических способностей, нарушений памяти и внимания, выражены не столь значительно и не лишали способности ФИО8 осознавать в полой мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО3 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО8 также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО3 не нуждается (т. 2 л.д. 140-143).

Суд кладет в основу приговора заключение данной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно не содержит никаких противоречий, мотивированно, обоснованно, полностью согласуется с материалами уголовного дела. Никаких сомнений у суда данное заключение экспертов не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - по каждому совершенному ею преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею двух умышленных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, которые относятся к категории умышленных тяжких преступлений, имеющих повышенную степень общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как личность по месту проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Официально ФИО1 трудоустроена не была, не замужем, является получателем пенсии.

ФИО1 является судимой по приговору Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 04 года.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО1 на основании пунктов «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает ее активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных изобличающих показаний по двум преступлениям. 

К смягчающим наказание обстоятельствам по двум преступлением на основании ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание ФИО1 вины, ее раскаяние, а также состояние ее здоровья (включая все имеющиеся заболевания), ее возраст, наличие малолетнего внука.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Поэтому с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания по двум преступлениям требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в размере, не превышающем две трети от максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривают наказание за совершенные преступления только в виде лишения свободы, поэтому наказание ФИО1 подлежит назначению по каждому преступлению в виде лишения свободы, в пределах санкции указанных статей, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, - путем частичного сложения назначенных наказаний по данным преступлениям, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания наказания для подсудимой, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, однако с учетом умышленной формы вины, суд приходит к убеждению, что ФИО1, будучи осужденной к условной мере наказания, на путь исправления вставать не желает, допускает противоправное поведение, а потому наказание в виде лишения свободы должно ею отбываться реально. Суд, учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы, назначенного условно, оказалось недостаточным для подсудимой, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, поскольку ФИО1 совершила тяжкие преступления в период испытательного срока при условном осуждении по приговору 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. «б» ч. 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Совершенные ФИО1 преступления, направлены на незаконное распространение наркотического средства, что оказывает негативное и пагубное влияние не только на здоровье населения, но и на его нравственность, в том числе, приводит к деградации лиц, зависимых от наркотических средств, и способствует совершению такими лицами административных правонарушений и преступлений на почве употребления наркотических средств. 

Отсутствуют основания для применения статьи 82.1 УК РФ. Положения данной статьи могут быть применены к осужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, при этом ФИО1 осуждается за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 существенно не отразится на условиях жизни ее семьи.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимой, суд не назначает ФИО1 за совершенное ею преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, - дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании установлено, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты>, с учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд пришел к убеждению об отмене условного осуждения ФИО1, а также назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> к наказанию, назначенному за преступление по настоящему приговору.

В силу требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу приговору, и исключить возможность уклониться от отбывания назначенного судом наказания, меру пресечения в отношении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, а также невозможности оказания ей медицинской помощи, в случае необходимости в указанных условиях, суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии у нее заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения, а также данные о личности ФИО3, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту проживания ФИО3 характеризуется отрицательно. Официально ФИО3 трудоустроен не был, не женат, в отношении детей лишен родительских прав, соседями и знакомыми характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3, на основании пунктов «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных изобличающих показаний.

К смягчающим наказание обстоятельствам, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание ФИО3 вины, его раскаяние, а также состояние его здоровья (включая все имеющиеся заболевания), наличие матери, имеющей заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости по приговору 

<

данные изъяты>. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО3 наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

По этим же основаниям судом не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание за совершенное преступление только в виде лишения свободы, поэтому наказание ФИО3 подлежит назначению в виде лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи. 

ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ему были назначено наказание в виде обязательных работ, которое впоследствии было заменено на принудительные работы, которые он отбыл ДД.ММ.ГГГГ, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. И данные обстоятельства свидетельствуют о стойком нежелании ФИО3 к исправлению и о его повышенной общественной опасности, определенной линии социального поведения, что требует адекватного уголовно-правового регулирования ответственности. 

Руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, а также в силу части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. И поэтому суд полагает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, при этом не менее одной третьей части максимального срока наказания. 

Совершенное ФИО3 преступление, направлено на незаконное распространение наркотического средства, что оказывает негативное и пагубное влияние не только на здоровье населения, но и на его нравственность, в том числе, приводит к деградации лиц, зависимых от наркотических средств, и способствует совершению такими лицами административных правонарушений и преступлений на почве употребления наркотических средств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания. 

При установленных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, его образ жизни, его поведения, у суда нет оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ. 

При этом оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу в силу статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Отсутствуют основания для применения статьи 82.1 УК РФ. Положения данной статьи могут быть применены к осужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, при этом ФИО3 осуждается за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание будет являться оправданным и эффективным, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого, способствовать исправлению и достижению цели восстановления социальной справедливости, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО3 существенно не отразится на условиях жизни его семьи. 

Исходя из обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, его имущественного положения и условий проживания, суд не назначает ФИО3 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, - дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая совершение ФИО3 одного умышленного тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить ему местом отбывания наказания в виде лишения свободы, - исправительную колонию общего режима (п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ), поскольку ранее он лишение свободы не отбывал. 

Принимая во внимание тяжесть преступлений, совершенных ФИО3, а также то, что по настоящему делу ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избранную ФИО3 в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде запрета определенных действий, - изменить на заключение под стражу. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО3 по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости в указанных условиях, суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54. 

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченного адвокату защитнику Васильеву А.Ю. в сумме 8311 рублей 50 копеек, за осуществление защиты подсудимой ФИО1, адвокату защитника Сафоновой В.И. в сумме 15718 рублей 50 копеек, за осуществление защиты подсудимого ФИО3

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам Васильеву А.Ю., Сафоновой В.И. за осуществление защиты подсудимых ФИО1, ФИО3 в полном объеме с последних, поскольку они являются трудоспособными, каких-либо ограничений не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 04 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - в виде 04 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 04 лет 06 месяцев лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 02 месяцев лишения свободы по приговору 

<

данные изъяты>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 лет 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания:

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания:

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО3 в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8311 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15718 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

- наркотическое средство – героин (диацетилморфин); семь марлевых тампонов, один из которых контрольный образец, шесть – со смывами с рук ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №5, ФИО2, пять пакетов из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой и полосой красного цвета (zip-lock) с веществом внутри (пакеты пронумерованы цифрами «1», «2», «З», «4», «5»); сверток из полупрозрачного полимерного материала черного цвета; сверток из полупрозрачного полимерного материала белого цвета; пять свертков из полупрозрачного полимерного материала зеленого цвета и отрезки нитей, опечатанные отрезками бумаг с оттисками печатей и надписями, упакованные в два пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Philips» с сим-картой сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, мобильный телефон марки «Nokia» с сим-картой сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району, - вернуть по принадлежности;

- банковскую карту на имя ФИО1 - оставить по принадлежности у ФИО1;

- мобильный телефон марки «TECNO», банковскую карту на имя ФИО1 - оставить по принадлежности у Свидетель №4;

- мобильный телефон марки «Samsung» - оставить по принадлежности у Свидетель №4;

- детализацию предоставленных услуг входящих/исходящих звонков абонентского номера №, материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт с диском с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитников.

Председательствующий Н.В. Зароченцева