Дело № 2-352/2023

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Николаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2023 по иску ФИО1 к ООО УК «Европа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО УК «Европа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно актам осмотра от 27 ноября 2021 года и 30 ноября 2022 года, составленным ООО УК «Европа», 17 ноября 2021 года из соседней квартиры № 358 произошел залив квартиры истца, причиной залива является засор канализационного стояка. Согласно экспертному заключению 

<

№ обезличен> от 5 декабря 2021 года, составленному ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», стоимость причиненного ущерба составила 420 695 руб. 28 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не поступил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 420 695 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 247,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Европа» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласившись с установленным размером ущерба, причиненным мебели истца, и не согласившись с размером ущерба, причиненного квартире истца. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Из ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Исходя из п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: 

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; 

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; 

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; 

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; 

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); 

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; 

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ООО УК «Европа» осуществляет деятельность по управлению домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

Комиссией ООО УК «Европа» в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были составлены акты осмотра данной квартиры от 27 ноября 2021 года, 30 ноября 2021 года, которыми зафиксированы повреждения.

Из представленного стороной истца в материалы дела экспертного исследования 

<

№ обезличен> от 28 ноября 2021 года, составленного ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и расположенного в ней имущества составила 420 695 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры – 378 661 руб., стоимость восстановительного ремонта расположенного в квартире имущества – 42 034 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером причиненного в результате залива ущерба определением Химкинского городского суда Московской области от 29 декабря 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 

<

№ обезличен> от 9 июня 2023 года, проведенной АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», определить, какие повреждения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, образовались в результате залива, произошедшего 17 ноября 2021 года, и установить стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры не представляется возможным, поскольку на момент осмотра ремонтно-отделочные работы в квартире выполнены в полном объеме, в результате указанного залива в квартире повреждено следующее имущество: гардеробная (разбухание/деформация каркаса в нижней части), диван угловой (разбухание/деформация ДВП плиты нижней части дивана), стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в квартире и поврежденного в результате залива, произошедшего 17 ноября 2021 года, без учета износа составила 72 273 руб. 

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы 

<

№ обезличен> от 9 июня 2023 года, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно содержит указание на примененные методы оценки, их подробное описание, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, опыт работы в экспертной деятельности, содержание изложенных в заключении выводов логично, последовательно, согласуется с материалами дела, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующее требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Устанавливая размер ущерба, причиненного в результате залива находящемуся в квартире имуществу истца, суд принимает во внимание заключение судебной оценочной экспертизы 

<

№ обезличен> от 9 июня 2023 года и определяет размер ущерба, причиненного в результате залива находящемуся в квартире имуществу истца, в сумме 72 273 руб.

Устанавливая размер ущерба, причиненного в результате залива квартире истца, суд, принимая во внимание, что согласно заключению судебной оценочной экспертизы 

<

№ обезличен> от 9 июня 2023 года определить, какие повреждения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, образовались в результате залива, произошедшего 17 ноября 2021 года, и установить стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры не представилось возможным, поскольку на момент осмотра ремонтно-отделочные работы в квартире выполнены в полном объеме, суд исходит из представленного истцом в материалы дела экспертного исследования 

<

№ обезличен> от 28 ноября 2021 года, составленного ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» с учетом проведенного осмотра повреждений квартиры истца до проведения ремонтно-отделочных работ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 378 661 руб., и определяет размер ущерба, причиненного в результате залива квартире истца, в сумме 378 661 руб.

При таких обстоятельствах, общий размер ущерба, причиненного заливом, произошедшим 17 ноября 2021 года, составил 450 934 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании 420 695 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем суд, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 420 695 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, определяя размер компенсации, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет ее возмещения 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 215 347,50 руб. ((420 695 руб. + 10 000 руб.) ? 50 % = 215 347,50 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы в размере 247,84 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., которые с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., подтверждается договором об оказании юридической помощи 

<

№ обезличен> от 17 июня 2022 года, распиской от 17 июня 2022 года, в связи с чем с учетом сложности дела, принципа разумности подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 20 000 руб. 

При рассмотрении данного гражданского дела определением от 29 декабря 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», расходы по проведению экспертизы возложены на ООО УК «Европа».

По результатам судебной оценочной экспертизы экспертами АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» было подготовлено заключение. Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области в размере 7 706 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Европа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Европа» (

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>) в пользу ФИО1 420 695 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 215 347 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 247 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Европа» (

<

№ обезличен>) в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Европа» 

<

№ обезличен>) в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 7 706 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.

Судья О.М. Кульбака