№ 1(1)-78/2021 копия 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года с. Сакмара Сакмарского района 

Оренбургской области 

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Ростовской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Сергеевой Т.Н., 

законного представителя потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Мажарцевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинению, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак № двигался по автодороге «Подъезд к 

<

адрес> от автодороги 

<

адрес>» по направлению к 

<

адрес>, находясь на 4 км + 300 м участка указанной автодороги, расположенном на территории 

<

адрес>, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможного дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 1.5 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями на 26 марта 2020 года), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «…водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», перевозя в салоне своего автомобиля марки «... государственный регистрационный знак № в качестве пассажиров ФИО7 и ФИО1, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №, при этом не учел интенсивность движения, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные условия, на вышеуказанном участке автодороги, отвлекся от управления автомобилем и не справился с управлением, в результате чего допустил занос и съезд управляемого им автомобиля марки «... государственный регистрационный знак № в правый по ходу движения кювет, с последующим столкновением о препятствия в виде деревьев.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде ... которые могли образоваться в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах от действия твердых тупых предметов или при соударении о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выше телесные повреждения в совокупности у свидетельствуемого повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Потерпевшая ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 с назначением ему судебного штрафа, так как причиненный вред полностью заглажен, ФИО3 принес ей и детям извинения, она простила его, он полностью обеспечивает ее и детей, после ДТП возил дочь в больницу, покупал ей лекарства. В настоящее время дочь чувствует себя хорошо, последствий от аварии не осталось. 

Адвокат Мажарцева Н.Г. также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное тем, что подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, в котором вину признает полностью, раскаивается в содеянном, загладил причиненный вред в полном объеме, путем принесения извинений и полного обеспечения своей семьи, в том числе малолетней дочери. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, просил его удовлетворить. Потерпевшая является его дочерью. Подтвердил, что извинился перед супругой и детьми, он полностью содержит свою семью, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Суду пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Государственный обвинитель Сергеева Т.Н. возражала против прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что подсудимый обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Считает, что как таковой причиненный потерпевшей вред подсудимым не заглажен. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объеме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что предъявленное ФИО3 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО3..

Вопреки доводам государственного обвинителя, причиненный преступлением вред заглажен ФИО3 в полном объеме путем принесения законному представителю потерпевшей извинений, а также путем полного обеспечения потерпевшей и ее законного представителя, которые являются, соответственно, его дочерью и супругой, что, по мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО3, его личности, наличием семейных отношений с потерпевшей стороной, является в конкретном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, нарушенных прав и законных интересов потерпевшей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд также учитывает в соответствии со ст. 104.5 УК РФ имущественное положение подсудимого ФИО3, которое позволяет исполнить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он является лицом трудоспособного возраста, инвалидности не имеет, работает, имеет среднемесячную заработную плату в размере 20 000 рублей, имеет на иждивении малолетних детей, супруга подсудимого находится в отпуске по уходу за ребенком.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу — суд считает необходимым отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1-446.5, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство законного представителя потерпевшей ФИО5, адвоката Мажарцевой Н.Г., поддержанное подсудимым ФИО3, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в отношении ФИО3 в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело №(№ в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам.

УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сакмарскому району л/с 

<

***>) 

ИНН 

<

***> 

КПП 564201001 

ОКТМО 53640425101

Р/сч. 40101810200000010010 

Банк: Отделение Оренбург г. Оренбург 

БИК 045354001 

КБК 18811621050056000140

Разъяснить ФИО3 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль «...» государственный регистрационный знак 

<

***>, водительское удостоверение ФИО3, свидетельство о регистрации ТС, – оставить у законного владельца ФИО3

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.Т. Турмухамбетова