63RS0024-02-2021-000449-09

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года с.Хворостянка

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Мулёнковой И.А., 

при секретаре Максаковой Е.П., 

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Хворостянского района Самарской области Чуцкова А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Князева Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №(2)-35/2021 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающегопо адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанного, работающего специалистом отдела прямых продаж в ООО «Лабиринт-Волга» (магазин «Красное и Белое»), не судимого, владеющего русским языком,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 05.05.2021 г., вступившим в законную силу 18.05.2021г., по делу №5-270/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно нарушил данные правила.

29.05.2021 года в 04 часа 37 минут ФИО1, в ходе ссоры со своей супругой ФИО, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «LADA 210740», с государственным регистрационным знаком №, приведя его в движение на участке грунтовой дороги возле 

<

адрес>, проехав от указанного 

<

адрес> метров в юго-западном направлении до асфальтированной дороги по 

<

адрес> и обратно к дому, расположенному по адресу, указанному выше, находясь при этом, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в состоянии алкогольного опьянения. 

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1 умышленно посягал на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. 

Пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства, ФИО1 29.05.2021 года в 04 часа 37 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «LADA 210740» с государственным регистрационным знаком №, совершая на нем движение по участку грунтовой дороги около 

<

адрес>, проехав от указанного 

<

адрес> метров в юго-западном направлении до асфальтированной дороги по 

<

адрес> и затем обратно к дому, где был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД О МВД России по Хворостянскому району, будучи подвергнут 05.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 6 и 6.9 Приказа МВД Российской Федерации № 644 от 23.08.2017 года «Об утверждении Административного регламента по исполнению Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Хворостянскому району лейтенантом полиции ФИО, гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола (алкотектора «Юпитер –К»), на что ФИО1 не согласился, в связи с чем водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ СО «Хворостянская ЦРБ», на что ФИО1 также не согласился, поставив свою подпись и письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии и с участием защитника (том 1 л.д.71-73) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что у его отца ФИО2 в собственности имеется автомобиль марки «LADA 210740», с государственным регистрационным знаком №, на котором в основном ездит его супруга ФИО Он, ФИО1, лишен права управления транспортными средствами с 18.05.2021 года сроком на один год и шесть месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>. Вечером 28.05.2021г. он выпил около четырех бутылок пива объемом 0,5 литра каждая. Затем лег спать. 29.05.2021г.около 4 часов вернулась из кафе его супруга, с которой у него произошла ссора, в результате которой он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из дома, взяв ключи от автомобиля марки «LADA 210740» с государственным регистрационным знаком №, завел двигатель автомобиля и отъехал от дома по грунтовой дороге до асфальтированной дороги по 

<

адрес>, после чего поехал обратно в сторону своего 

<

адрес> и заметил сотрудников ГИБДД. В это время из дома выбежала его супруга ФИО Сотрудники ГИБДД включили маячки и останавливали его, включив сирену. Но он уже подъехал к дому и заглушил двигатель автомобиля. Сотрудники ГИБДД ФИО и ФИО видели, что он был за рулем автомобиля и спросили, как он ездит, если лишен права управления и в трезвом ли состоянии он находится. Поначалу он говорил, что не пил, на что ему сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, но он отказался. После этого ему было предложено проехать в ГБУЗ СО «Хворостянская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался. Он был отстранен от управления транспортным средством, подписал отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, автомобиль изъяли на специализированную стоянку. Он осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, однако, пренебрег правилами поведения водителя транспортного средства, и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 (том 1 л.д.56-57), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает со своим сыном ФИО1 и его семьей. У него в собственности имеется автомобиль марки «LADA 210740» с государственным регистрационным знаком №, который он отдал сыну и снохе в пользование. Его сына ФИО1 18.05.2021 года лишили права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за управлление автомобилем в г.Самара в состоянии алкогольного опьянения. Вышеуказанным автомобилем в настоящее время пользуется его сноха ФИО и иногда он ездит сам на данном автомобиле. 29.05.2021 года ему от его сына ФИО1 стало известно, что того снова остановили сотрудники ГИБДД за рулем вышеуказанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. От освидетельствования его сын отказался. Принадлежащий ему автомобиль был помещен на специализированную стоянку МУП «Уют», затем был возвращен ему на ответственное хранение. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО (том 1 л.д.56-57), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим супругом ФИО1, малолетней дочерью ФИО и свекром ФИО В ночь с 28.05.2021 года на 29.05.2021 года около 04 часов 00 минут она вернулась домой, где ее встретил супруг ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с которым они поссорились. ФИО1 вышел из дома, через некоторое время она вышла во двор за ним и увидела, что ФИО1 едет от автодороги по 

<

адрес> в сторону дома на автомобиле своего отца ФИО – марки «LADA 210740» с государственным регистрационным знаком №. Следом за ним ехали сотрудники ГИБДД. Ее супруг лишен права управления транспортными средствами за вождение в нетрезвом виде 05.05.2021 года. Сколько ее супруг выпил спиртного, ей не известно. Сотрудники ГИБДД предложили ее супругу ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО (том 1 л.д.50-52), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Хворостянскому району. С 19 часов 00 минут 28.05.2021 года по 07 часов 00 минут 29.05.2021 года, он совместно с инспектором ОГИБДД ФИО осуществляли надзор за дорожным движением на территории Хворостянского района на служебном автомобиле марки «Лада Гранта», с государственный регистрационным знаком №. 29.05.2021 года в 04 часа 30 минут они находились возле магазина «Смак», расположенного по адресу: 

<

адрес> и обратили внимание на автомобиль марки «LADA 210740», с государственным регистрационным знаком №, отъезжающий по грунтовой дороге от 

<

адрес>. По имевшейся у них информации по данному адресу проживает ФИО1, лишенный в мае месяце права управления транспортными средствами. Решив проверить, не ФИО1 ли управляет вышеуказанным автомобилем, они поехали в его сторону, при этом включили маячки на патрульном автомобиле и специализированное громкоговорящее устройство. Автомобиль марки «LADA 210740», с государственным регистрационным знаком №, не доезжая до асфальтированной дороги, поехал в обратном направлении в сторону 

<

адрес>. Они подъехали следом за указанным автомобилем. Из автомобиля, с водительского сиденья вышел ФИО1, который был лишен права управления транспортными средства, у которого имелись все признаки алкогольного опьянения. Навстречу им со двора 

<

адрес> вышла супруга ФИО, при которой происходили дальнейшие действия. В салоне патрульного автомобиля им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем, и предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Хворостянская ЦРБ», на что последний также отказался. При этом ФИО1 не отрицал того, что выпил немного пива и то, что за руль автомобиля сел из-за ссоры с женой. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, материал проверки был передан в группу дознания О МВД России по Хворостянскому району.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО (том 1 л.д.74-76), аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО

Доказательствами, подтверждающими обвинение и исследованными в судебном заседании, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний свидетелей обвинения, также являются:

- протокол 

<

адрес> от 29.05.2021г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 29.05.2021 года в 04 часа 42 минуты инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Хворостянскому району лейтенантом полиции ФИО у дома 

<

адрес> составлен настоящий протокол о том, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 29.05.2021 года в 04 часа 37 минут управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, автомашиной «LADA 210740» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 4);

- протокол 

<

адрес> от 29.05.2021 года о направлении на медицинское освидетельствование, составленный 29.05.2021 года в 04 часа 52 минуты, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

- протокол 

<

адрес> от 29.05.2021 года о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль марки «LADA 210740» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения в 04 часа 37 минут 29.05.2021 года, изъят и помещен на специализированную стоянку МУП «Уют» с. Хворостянка (л.д. 6);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 05.05.2021 года, вступившего в законную силу 18.05.2021 года, по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д. 8-9);

- протокол выемки от 04.06.2021 года, в ходе которой в здании ОГИБДД О МВД России по Хворостянскому району, ст.инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Хворостянскому району ФИО добровольно выдан CD-R диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД от 29.05.2021 года (л.д. 32-34);

- протокол осмотра CD-R диска от 04.06.2021 года, в ходе которого осмотрена видеозапись от 29.05.2021 года, произведенная при оформлении ФИО1 сотрудниками ОГИБДД, содержащаяся на СD-R диске, изъятом 04.06.2021 года в служебном кабинете ОГИБДД О МВД России по Хворостянскому району (л.д. 35-37);

- протокол осмотра места происшествия от 03.06.2021 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> (л.д. 27-29);

- протокол осмотра предметов от 04.06.2021 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «LADA 210740» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, расположенный на специализированной стоянке МУП «Уют», расположенной по адресу: 

<

адрес> «Б» (л.д. 39-41).

Иные, представленные стороной обвинения доказательства (рапорт), по мнению суда, вину подсудимого в совершении вменяемого ему преступления не доказывают.

Доказательств невиновности подсудимого ФИО1 стороной защиты суду не представлено.

Оценив все вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО суд признает правдивыми. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого, не содержат противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления и объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора не имеется. Оснований полагать, что ФИО1 оговаривает себя, судом также не установлено.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46, 47 УПК РФ, ФИО1 допрошен в присутствии защитника – адвоката, данные показания подтвердил в судебном заседании. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает вину ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью установленной.

С учетом того, что преступление совершено подсудимым 29.05.2021г., действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), поскольку подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенных норм права, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого: ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, относит наличие у него малолетнего ребёнка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявление подсудимым ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Исходя из материального положения подсудимого, не имеющего иного дохода, помимо заработной платы, нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что ФИО1 в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребёнка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, избранный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ. Не усматривает суд и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, поскольку преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести.

Также судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.Гражданский иск по делу не заявлен. 

Защитником адвокатом Князевым Ю.Ф. подано заявление об оплате его труда на общую сумму 3000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По результатам обсуждения в судебном заседании, с учетом имущественного положения подсудимого, который является трудоспособным, инвалидностей не имеет, суд полагает, что основания для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью от 29.05.2021 года - хранить при уголовном деле; транспортное средство «LADA 210740» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящееся на ответственном хранении у собственника ФИО2 - возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда в размере 3000 рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. Выплату адвокату произвести отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья И.А. Мулёнкова