УИД №24RS0028-01-2018-001124-10

дело № 2-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Шпилевской Е.Л.

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя ответчика (третьего лица по встречному иску) Администрации г.Красноярска ФИО3

представителя третьего лица (истца по встречному иску) Департамента градостроительства администрации г.Красноярска ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Красноярска о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, снятии объектов недвижимости с кадастрового учета, прекращении права собственности, признании права собственности, а также по иску Департамента градостроительства администрации города Красноярска к ФИО1 о приведении нежилых зданий в первоначальное состояние, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. к Администрации г. Красноярска о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, снятии объектов недвижимости с кадастрового учета, прекращении права собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником двух смежных земельных участков и гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес> реконструировал, в результате появился объект - нежилое здание - автомойка, площадью №. Решением администрации г. Красноярска в согласовании осуществленной реконструкции отказано. Вместе с тем, новое помещение при этом соответствует требованиям СНиП, требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просит снять с государственного кадастрового учета объекты недвижимости: помещение с кадастровым номером № по адресу: г

<

адрес> помещение с кадастровым номером №, площадью 

<

адрес>; прекратить право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и признать за ним право собственности на нежилое здание - автомойку, площадью № расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес> 

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска (далее- Департамент градостроительства) обратился с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора к ФИО1 о приведении нежилых зданий - помещения с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м. по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес> и помещения с кадастровым номером 

<

адрес>, площадью 

<

адрес>.м. по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что Департаментом градостроительства было проведено обследование земельного участка и объекта, расположенного на земельных участках по адресу: 

<

адрес> В ходе обследования установлено, что произведена реконструкция спорных (№) гаражных боксов в отсутствие правоустанавливающих документов, к существующим боксам надстроен второй этаж. Таким образом, строительство второго этажа осуществлено незаконно, в отсутствие разрешительной документации, без принятия мер по легализации объекта. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО5 было направлено уведомление с предложением в течение 30 дней с момента получения, провести работы по демонтажу самовольно реконструированного второго этажа гаражных боксов, однако требования уведомления ответчиком не выполнены. Просит обязать ФИО1 в течение двух недель с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести в первоначальное состояние вышеуказанные гаражные боксы по адресу: 

<

адрес>

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску Департамента градостроительства администрации города Красноярска к ФИО1 о приведении нежилых зданий в первоначальное состояние объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к Администрации города Красноярска о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, снятии объектов недвижимости с кадастрового учета, прекращении права собственности, признании права собственности. Таким образом, после объединения гражданских дел в одно производство, поступивший иск по отношению к поданному ране первоначальному является встречным.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указали на правильность выводов, изложенных в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым иск ФИО1 был удовлетворен в полном объеме. Возражали против удовлетворения искового заявления Департамента градостроительства, ссылаясь на соблюдение истцом заявительного (административного) порядка сохранения здания в реконструированном виде, на незаконность отказа Департамента градостроительства в его удовлетворении. Указали на факт неполучения ФИО1 уведомлений от Департамента градостроительства о сносе возведенного второго этажа. Полагали требования истца по встречному иску незаконными.

Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) Администрации г. Красноярска ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ФИО6 не согласилась, ссылаясь на отсутствие разрешения Департамента градостроительства на реконструкции имевшихся изначально гаражных боксов. Обращение ФИО5 с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию носило формальный характер. В созданном ФИО5 здании находится автомойка, что противоречит разрешенному виду использования земельных участков. Кроме того, указываемая истцом общая площадь (по первому этажу) выходит за пределы границ земельных участков, находящихся в его собственности. В ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО5 было направлено уведомление о сносе самовольного строения, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, поддержала встречные требования Департамента градостроительства в полном объеме.

Представитель третьего лица (истца по встречному иску) Департамента градостроительства администрации города Красноярска ФИО4 в судебном заседании с заявленными первоначальными требованиями не согласился, указав, что Департаментом градостроительства ФИО1 не выдавалось разрешение на реконструкцию спорных объектов, фактически осуществленное ФИО5 строительство нового объекта – автомойки противоречит разрешенным видам использования земельных участков, и уже по данному обстоятельству не может соответствовать каким-либо требованиям санитарных норм и противопожарных правил. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, причин неявки и ходатайств об отложении дела суду не представил.

Суд считает возможным, в отсутствие возражений сторон, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, в том числе в полном объеме материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ред. ДД.ММ.ГГГГ.), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство (ред. ДД.ММ.ГГГГ.), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ред. ДД.ММ.ГГГГ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ред. ДД.ММ.ГГГГ.) для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На территории города Красноярска выдачу разрешений на строительство осуществляет Департамент градостроительства администрации города согласно п. 3.5 Положения о департаменте градостроительства, утвержденного Распоряжением Главы города от 17.08.2010 №114-р.

Органы местного самоуправления при выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) осуществляют контроль за соблюдением на территории муниципального образования градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ.,) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.4 ст.222 ГК РФ (ред. ДД.ММ.ГГГГ.) органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником двух смежных земельных участков кадастровый номер № и расположенных на них гаражей по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) и гаражный бокс № (кадастровый номер №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и свидетельствами о государственной регистрации права. Согласно сведений ЕГРН вид разрешенного использования земельных участков – обслуживание автотранспорта (код-4.9) (Т.1 л.д.26-27,30-31,119-126). 

Распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. №54-арх утверждены градостроительные планы: земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: Красноярск, 

<

адрес> На дату выдачи вышеуказанных градостроительных планов, документация по планировке и межеванию территории не утверждена, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений не определены (пп.22,23). В качестве информации о видах разрешенного использования земельных участков указано на коммунально-складскую зону (П-3) с наложением санитарно-защитной зоны при размещении, реконструкции промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека, в составе коммунально-складской зоны (П-3), в том числе для обслуживания автотранспорта (код – 4.9) (Т.1 л.д. 13-23). 

ДД.ММ.ГГГГ. письмом Департамента градостроительства администрации города Красноярска ФИО1 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, ввод в эксплуатацию строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ввиду непредставления документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства, предусмотренных ч.7 ст.51 ГрК РФ, указанный отказ ФИО1 не обжаловался (Т.1 л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ года Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска проведена проверка, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой орган муниципального контроля установил, что по адресу: 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, над указанными гаражными боксами надстроен второй этаж. Разрешительной документации на реконструкцию гаражных боксов и надстрой второго этажа не представлено. В гаражном боксе расположена автомойка, что противоречит разрешенному виду использования земельного участка - для размещения и эксплуатации объектов транспорта, для которого как объекта придорожного сервиса установлен код 4.9.1. и является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 8.8 КоАП РФ (Т.1 л.д. 142-147, 187-192).

ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом градостроительства администрации города Красноярска составлен Акт осмотра участка по адресу: 

<

адрес> с фототаблицами к нему, согласно которым установлено, что гараж 

<

адрес> объединен совместно с гаражом 

<

адрес> Над гаражными боксами надстроен второй этаж. В объединенном объекте расположена автомойка. Разрешение на реконструкцию указанных объектов департаментом градостроительства не выдавалось (Т.1 л.д. 193-195). 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 направлено уведомление с требованием в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления привести боксы по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние путем сноса второго этажа (Т.1 л.д. 150-151, 196-197).

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к Департаменту градостроительства администрации г.Красноярска о признании незаконным решения о сносе второго этажа нежилого здания по адресу: 

<

адрес> и его отмене. После проверки данного решения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года оно оставлено без изменений и вступило в законную силу. (Т.1 л.д.236-242).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года действия Департамента градостроительства по проведению проверки в отношении гаражных боксов 

<

адрес> были признаны законными и обоснованными, уведомление собственника ФИО1 о выявленных нарушениях с требованием о сносе второго этажа нежилого здания по адресу: 

<

адрес> надлежащим, принятое решение о сносе законным и обоснованным.

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> объект недвижимости - автомойка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположен в кадастровом квартале № на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами №; к вышеуказанным помещениям (№) пристроен второй этаж, на первом этаже произведена перепланировка, общая площадь здания в результате реконструкции составила 

<

данные изъяты> кв.м. (Т.1 л.д. 5-12). 

Из представленного в материалы дела истцом технического паспорта на здание, расположенное по адресу: г. 

<

данные изъяты> изготовленного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что год завершения строительства (реконструкции) объекта недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 48-58).

Таким образом, судом установлено, что у ФИО1 отсутствовало разрешение на строительство (реконструкцию) и он не предпринимал надлежащие меры к легализации реконструированного объекта недвижимости, в частности к получению разрешения на строительство, в уполномоченный орган за выдачей такого разрешения не обращался, за получением акта ввода объекта в эксплуатацию своевременно также не обращался. Так, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства тому, что ФИО6 обращался в уполномоченный орган за разрешением на реконструкцию до фактического проведения им работ по реконструкции (ДД.ММ.ГГГГ согласно технического паспорта), что свидетельствует о нарушении положений Градостроительного кодекса РФ. За получением разрешения и акта ввода в эксплуатацию нежилого помещения истец обратился уже после произведенной реконструкции ДД.ММ.ГГГГ. Суд, оценивая обращение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. приходит к выводу, что обращение носило формальный характер, поскольку результат его рассмотрения истцом не оспаривался, мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) в дальнейшем истец не принимал, решение Департамента не оспаривал, документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства, предусмотренных ч.7 ст.51 ГрК РФ в Департамент градостроительства не представил.

Из материалов дела так же усматривается, что спорное здание, расположенное по адресу: г

<

адрес> объект недвижимости - автомойка, расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами №. Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, что ФИО6 в установленном законом порядке произведено объединение земельных участков, о чем внесены сведения в ЕГРН не представлено, в связи с чем, доводы истца о том, что спорное реконструированное здание возведено на едином земельном участке, принадлежащем ему (ФИО1) на праве собственности, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. 

Кроме того, из распоряжения администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес> и №, по адресу: Красноярск, 

<

адрес>, имеют вид разрешенного использования земельных участков - коммунально-складская зона (П-3) с наложением санитарно-защитной зоны при размещении, реконструкции промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека, в составе коммунально-складской зоны (П-3), а согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, вид разрешенного использования вышеуказанных земельных участков - для обслуживания автотранспорта (код – 4.9), что исключает возможность возведения на спорных земельных участках зданий иного назначения, в том числе автомойки. Доказательств в порядке ст. 56 ГК РФ о том, что вид использования земельного участка изменялся, о чем внесены сведения в ЕГРН, в материалы дела истцом ФИО1 не представлено. Таким образом, спорное здание не соответствует правилами землепользования и застройки.

При этом, наличие в материалах дела заключений о том, что строительная конструкция находится в работоспособном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, несущая работоспособность строительных конструкций не нарушена, дальнейшая эксплуатация вновь созданного здания с учетом надстроенного этажа, возможна; второй этаж соответствует требованиям пожарной безопасности и соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил (Т.1 л.д.92-93, 96, 104-106) касаются соответствия требованиям действующих норм и правил непосредственно самого помещения. Вместе с тем, указанные заключения не содержат в себе выводов и оценки на предмет соответствия вновь созданного в результате реконструкции объекта недвижимости (здания) проектной документации, которая бы позволяла рассчитать последствия надстройки еще одного этажа, поскольку истцом ФИО1 она не разрабатывалась и экспертам, равно как и суду не предоставлялась. Указанные заключения не содержат выводов о соблюдении прав и интересов собственников иных помещений, а также о наличии/отсутствии угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

При этом, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, согласно п.4, которым функциональное назначение нежилого строения по адресу: 

<

адрес> не было определено, потеряло свою силу в случае изменения функционального назначения, конструктивных и технических (технологических) параметров объекта. (Т.1 л.д.59-60). Из заключений, составленных в том числе, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Институт «Красноярскпромгражданпроект» следует, что в отношении спорного объекта недвижимости определено его функциональное назначение – автомойка (л.д.92-93). При этом в последующем заключении №42-18.ПБ о соответствии требованиям пожарной безопасности нежилого помещения по адресу: г.Красноярск 

<

адрес> выводов о том, что данный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан не содержится. (Т.1 л.д.105-106) 

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 как лицо, осуществившее строительство (реконструкцию в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), не предпринимал надлежащие меры к легализации реконструированного объекта недвижимости, в частности к получению разрешения на строительство, в уполномоченный орган за выдачей такого разрешения не обращался, за получением акта ввода объекта в эксплуатацию своевременно также не обращался. При этом судом установлено, что спорное здание на день обращения ФИО1 в суд не соответствует правилами землепользования и застройки; доказательств того, что сохранение здания в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования администрации Департамента градостроительства, суд приходит к выводу о том, гаражные боксы № по адресу: 

<

адрес> реконструированы ФИО6 без соблюдения требований, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объекта автомоечного комплекса, по сути, нежилое здание приобрело статус самовольной постройки, в связи с чем, на ФИО6, как собственника реконструированного строения, возложена обязанность по приведению за свой счет указанных гаражных боксов в первоначальное состояние. Заявленные Департаментом градостроительства требования подлежат удовлетворению в полном объеме путем возложения на ФИО1 обязанности за счет собственных средств в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу привести гаражный бокс №, по адресу: 

<

адрес> строение 

<

данные изъяты> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на дату проведения последнего обследования от ДД.ММ.ГГГГ года и привести гаражный бокс №, по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на дату проведения последнего обследования от ДД.ММ.ГГГГ года.. 

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, то что ФИО6 имел возможность получить разрешение при строительстве второго этажа, но не предпринимал никаких мер для его получения, спорное здание не соответствует правилами землепользования и застройки, при этом доказательств того, что данное реконструированное здание не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в судебном разбирательстве не добыто, истцом не представлено, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за ФИО6, в связи с чем, исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат. При этом, судом также в силу вышеприведенных доводов в своей совокупности не установлено законных и достаточных оснований к удовлетворению требований ФИО1 о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости – зданий гаражных боксов № с прекращением права собственности на них ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Удовлетворяя заявленные Департаментом градостроительства требования суд находит двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу разумным и достаточным для исполнения ФИО6 обязанности по приведению гаражных боксов в первоначальное состояние. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, суд считает необходимым предоставить Администрации г. Красноярска в лице Департамента градостроительства право осуществить мероприятия по приведению нежилых зданий – бокса № и бокса № по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ в соответствие с технической документацией БТИ с дальнейшим возложением на ФИО1 понесенных расходов.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Администрации города Красноярска о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, снятии объектов недвижимости с кадастрового учета, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать.

Исковые требования Департамента градостроительства администрации города Красноярска к ФИО1 о приведении нежилых зданий в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать ФИО1 за счет собственных средств в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу привести гаражный бокс №4, по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на дату проведения последнего обследования от ДД.ММ.ГГГГ года и привести гаражный бокс №, по адресу: г

<

адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на дату проведения последнего обследования от ДД.ММ.ГГГГ года.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение двух недель с даты вступления его в законную силу, предоставить согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Администрации города Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска осуществить мероприятия по приведению нежилых зданий – бокса № и бокса № по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ в соответствие с технической документацией БТИ с дальнейшим возложением на ФИО1 понесенных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова