Судья в 1- ой инстанции- Бондарь Н.В. Дело № 10- 13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 г. г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

председательствующего- судьи Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пимановой Н.А., с участием:

помощника прокурора Нахимовского района г. Севастополь Сигнаевской В.В. 

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя- адвоката ФИО9

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Рузманова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО5 и жалобе защитника обвиняемого ФИО1- адвоката ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, рожденного 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации,

которым признано недопустимым доказательством по делу заключение повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении иных ходатайств отказано и уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации возвращено прокурору 

<

адрес> г. Севастополь для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад председательствующего- судьи Гончарова И.В., выслушав помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя- адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в судебный участок № Нахимовского судебного района. Севастополь.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Севастополь, от ДД.ММ.ГГГГ заключение повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством и уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> г. Севастополь на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Отмечает, что вопреки доводам суда, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК Российской Федерации, в нем указано существо предъявленного ФИО1 обвинения, время, место, способ, мотив, цель, последствия и иные обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, дана формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление, и приведены соответствующие этому доказательства.

При этом в обвинении прямо указано, что ФИО1, находясь около 

<

адрес> г. Севастополь нанес Потерпевший №1 удар головой в область правого виска, затем удар кулаком в область подбородка, и ФИО1, продолжая свои противоправные действия, нанес пытавшемуся встать с правого бока Потерпевший №1, второй удар кулаком руки в область подбородка, чем причинил последнему телесные повреждения.

Из обвинения очевидным является, что ФИО1 причинены телесные повреждения Потерпевший №1 в виде ушибленной раны подбородочной области, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, и является легким вредом здоровью, ФИО1 причинено в результате 3 ударов головой и кулаками.

Таким образом, считает, что вывод суда о неконкретности обвинения является надуманным, поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении приведены все необходимые обстоятельства данного состава преступления, позволяющие, беспрепятственно рассмотреть уголовное дело по существу и постановить законное и обоснованное итоговое решение.

С учетом изложенного, полагает, что оснований для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, у суда не имелось.

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого полагает, что акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта №мд от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют критериям допустимости в силу нарушения уголовно-процессуального закона при их получения и не могут быть положены в основу обвинения, так как эксперт до проведения исследования и экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК Российской Федерации и эксперту не разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК Российской Федерации. Кроме того, заключение эксперта основано исключительно на исследовании вышеупомянутого акта судебно-медицинского освидетельствования, при этом экспертом Потерпевший №1 не осматривался и не исследовал каких-либо медицинских документов. Обращает внимание на то, что судебно-медицинская экспертиза №мд была проведена за рамками производства дознания. Допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона свидетельствует о том, что данные два доказательства получены с нарушением требований УПК Российской Федерации, а, следовательно, являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК Российской Федерации. На этих доводах адвокат просил постановление мирового судьи изменить, признав недопустимыми доказательствами акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта №мд от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании ст. 225 УПК Российской Федерации в обвинительном акте должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с п.п. 14 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225, ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом.

Неустранимыми в суде первой инстанции могут быть признаны такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, наличие которых служит препятствием для вынесения решения судом первой инстанции и которые могут быть устранены лишь в ходе нового судебного разбирательства либо прокурором при возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации.

По смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Направление уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в судебном заседании.

С доводами мирового о наличии таковых нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Мировой судья, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, исходил из того, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта и указал, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения является не конкретной, не корректной, противоречит собранным по уголовному делу доказательствам, что свидетельствует о наличии нарушений при составлении обвинительно акта и невозможности их устранения судом без возвращения уголовного дела прокурору. Нарушения, допущенные органом дознания при составлении обвинительного акта, свидетельствуют и о наличии нарушений, исключающих возможность принятия судом процессуального решения по существу дела на основании данного акта.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений при составлении обвинительного акта, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, по данному делу не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, утверждение суда о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации неконкретно и некорректно, является ошибочным, не может служить достаточным основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам суда, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК Российской Федерации: в нем указано существо предъявленного ФИО1 обвинения, время, место, способ, мотив, цель, последствия и иные обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, дана формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление.

При этом в обвинительном заключении прямо указано, что в период с 08.00 до 09.55 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около 

<

адрес> г. Севастополь нанес Потерпевший №1 удар головой в область правого виска, затем удар кулаком в область подбородка, и ФИО1, продолжая свои противоправные действия, нанес пытавшемуся встать с правого бока Потерпевший №1, второй удар кулаком руки в область подбородка, чем причинил последнему телесные повреждения.

Изложение существа предъявленного обвинения не содержит каких-либо неясностей либо неточностей, пределы предъявленного обвинения не вызывают сомнений, являются очевидными, не нарушают прав и законных интересов участников процесса, в том числе и право ФИО1 на защиту, не препятствуют принятию мировым судьей итогового решения по делу.

Положенные мировым судьей в основу постановления обстоятельства, фактически являются доводами стороны защиты о необоснованности предъявленного обвинения, изложенными в ходатайстве перед судом о возвращении дела прокурору.

Между тем, обоснованность предъявленного обвинения подлежит проверке мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу, вопрос о доказанности вины подсудимого подлежит разрешению при постановлении приговора.

Таким образом, требования ст. 225 УПК Российской Федерации при составлении обвинительного акта соблюдены, нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления мировым судьей приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, не допущено.

Принимая во внимание, что указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного решения, постановление мирового судьи о возвращении дела прокурору подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с тем, что постановление мирового судьи подлежит отмене по доводам апелляционного представления, то доводы адвоката обвиняемого не подлежат юридической оценки по существу судом апелляционной инстанции, а, следовательно, подлежат отклонению.

В тоже время, при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации мировому судьей необходимо дать юридическую оценку доводам адвоката обвиняемого в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недопустимым доказательством по делу заключение повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении иных ходатайств отказано и уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации возвращено прокурору 

<

адрес> г. Севастополь для устранения препятствий его рассмотрения судом, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1- адвоката ФИО7

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1, в виде обязательства о явке оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров