Дело № 11-6/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2017 года с. Объячево

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Шишелова Т.Л., рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми на решение мирового судьи Прилузского судебного участка РК от 24.04.2017 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании сумм страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосттрах» в РК обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании сумм страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

Решением мирового судьи от 24.04.2017г. (мотивированное решение составлено 10.05.2017г.) в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

С данным решением истец не согласен, им подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи в Прилузский районный суд.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 322 ГПК РФ. Данная статья устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. Не соответствующие требованиям статьи 322 ГПК РФ в соответствии со статьей 323 ГПК РФ апелляционные жалобы оставляются без движения.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Из представленных материалов дела усматривается, что в апелляционной жалобе имеется ссылка на доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (заявление страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО), как на основание для отмены обжалуемого решения; т.е. апелляционная жалоба содержит ссылки на дополнительные (новые) доказательства.

При установленных обстоятельствах, данная апелляционная жалоба должна была быть оставлена мировым судьей без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, что сделано не было.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым апелляционную жалобу с рассмотрения снять, дело возвратить мировому судье для приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 322, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми на решение мирового судьи Прилузского судебного участка РК от 24.04.2017 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании сумм страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – снять с рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми к ФИО1 о взыскании сумм страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов - возвратить мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Т.Л.Шишелова