судья Калинина О.Н. № 22-796/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 марта 2018 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи: Ивановой Н.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области: Долининой Н.С., 

осужденного: ФИО1,

адвоката: Васильева А.А.,

при секретаре: З., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7, действующего в интересах осужденного

ФИО1, ***, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Васильева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2017 года по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), на сновании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания 29 июня 2017 года, конец срока - 28 июня 2018 года.

Адвокат ФИО8, действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. 

В удовлетворении данного ходатайства постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 февраля 2018 года было отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО8, действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 не был ознакомлен с материалами, представленными ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по (адрес), в связи с чем, было нарушено его право на защиту. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон и нарушил требования общей части УК РФ, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Считает, что в суд была представлена противоречивая характеристика на осужденного, и суд не устранил имеющиеся противоречия. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что было нарушено его право на защиту, так как он не был ознакомлен с характеристикой и с материалами ходатайства. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

По смыслу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции были учтены указанные положения закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. 

Суд при принятии решения учел данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом было учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытию которой возможно условно-досрочное освобождение. Согласно представленным в суд материалам осужденный ФИО1 трудоустроен, соблюдает трудовую дисциплину, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, в культурно-массовых мероприятиях, групповых лекциях тематического характера, из проводимых бесед воспитательного характера старается делать правильные выводы, исполнительных документов, взысканий не имеет. Вместе с тем, судом верно учтено, что за время отбывания наказания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по (адрес) ФИО1 характеризуется посредственно, к труду относиться не всегда добросовестно, пассивен, поощрений не имеет. Администрация ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по (адрес) считает нецелесообразным в настоящее время условно-досрочное освобождение осужденного.

Указанные данные не могут свидетельствовать о стабильности поведения ФИО1 и о том, что в настоящее время он уже не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом всех представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 в настоящее время не имеется, поскольку из имеющихся материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что цели наказания в виде лишения свободы к настоящему времени достигнуты, и для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем его отбывании.

В связи с чем, в целях соблюдения принципа социальной справедливости нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 в настоящее время может быть условно-досрочно освобожден. Суд обоснованно пришел к такому выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, в настоящее время не достигнуты.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда, действительно, не имелось бесспорных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, судом дана надлежащая и мотивированная оценка указанным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку является лишь одним из формальных условий условно-досрочного освобождения.

Ссылки адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 на отсутствие взысканий у осужденного свидетельствуют лишь о положительных тенденциях в его поведении, а не о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании срока назначенного наказания. 

Довод апелляционных жалоб осужденного и его защитника о нарушении права на защиту, выразившееся по их мнению в том, что ФИО1 не был ознакомлен с характеризующими его материалами, представленными ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по (адрес), суд апелляционной инстанции находит неубедительными, так как данное обстоятельство полностью опровергается представленными материалами, которые были проверены и исследованы в судебном заседании.

Вопреки утверждениям в жалобах характеристика в отношении осужденного, представленная ФКУ СИЗО№ УФСИН России по (адрес), противоречий не содержит. 

Все доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 о несогласии с выводом суда, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Не доверять сведениям, имеющимся в представленных материалах, у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, тщательно изучив данные о личности ФИО1 и оценив его поведение за всё время отбывания наказания, суд обоснованно не пришел к убеждению о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а потому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 в должной степени учтены судом.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: