Дело № 2-615/2025 (33-4462/2025) судья Полестерова О.А.

УИД 69RS0037-02-2024-004874-08 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании договора купли - продажи от 18.11.2021 автомобиля NISSAN PATROL, VIN IN1TANY62U0003013, 2011 года выпуска недействительным, истребовании у ФИО3 автомобиля NISSAN PATROL, VIN №, 2011 года выпуска из чужого незаконного владения и возложении обязанности на ФИО3 передать автомобиль NISSAN PATROL, VIN №, 2011 года выпуска ФИО1 оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным.

В основании иска указал, что в ноябре 2021 года между ним в лице ФИО4 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о продаже автомобиля NISSAN PATROL за 1650 000 рублей в рассрочку.

18 ноября 2021 года он передал ФИО2 автомобиль и ключи. Ответчик передал ему наличные денежные средства в размере 150 000 рублей, остальную сумму в размере 1500 000 рублей должен был оплатить в срок не позднее 31 декабря 2021 года.

От составления договора купли-продажи в письменной форме и его подписания ответчик уклонился, следовательно, существенные условия сделки (цена, размер платежей, срок) согласованы не были.

2 февраля 2022 года ФИО2 с целью сокрытия автомобиля от возможного взыскания перепродал его ФИО3 Продажа автомобиля ФИО3 осуществлена на основании договора комиссии № 7 от 2 февраля 2022 года с ООО «Автомобили», комиссионером по которому являлось ООО «Автомобили», а комитентом - ФИО2

Обстоятельства заключения договора купли - продажи автомобиля изучены при рассмотрении Заволжским районным судом г. Твери гражданского дела № 2-1242/2023.

В ходе рассмотрения указанного дела ФИО2 заявил, что готов вернуть автомобиль, то есть фактически признал факт нарушения обязательств по его оплате. Однако ответчик не пояснил, каким образом может вернуть автомобиль, учитывая, что с 26 февраля 2022 года он зарегистрирован за ФИО3

Претензия, направленная ФИО2 2 октября 2024 года, оставлена без удовлетворения.

В обоснование уточненного иска ФИО1 указал, что по факту неправомерных действий ФИО2 он обратился в полицию. В производстве ОБКАТ ОУР УМВД России по г. Твери находится материал проверки КУСП-15093 от 27 июля 2022 года.

Из объяснений ФИО2 следует, что он умышленно оформил спорный автомобиль на ФИО3 с целью сокрытия имущества от кредиторов. Указанное означает, что ответчик изначально планировал совершить притворную сделку и не собирался оплачивать ему всю сумму за автомобиль.

В результате ФИО3 спорный автомобиль «купила» дважды, первый раз - 2 февраля 2022 года у ФИО5 через посредника ООО «Автомобили», второй раз – 26 февраля 2022 года у него по сфальсифицированному договору с поддельными подписями.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просил признать договор купли-продажи автомобиля от 18 ноября 2021 года недействительным и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы в полной мере повторяют позицию апеллянта, изложенную суду первой инстанции.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорный автомобиль был передан ответчику ФИО2 по его воле, а потому не может быть истребован у добросовестного приобретателя ФИО3 на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса российской Федерации.

Передача автомобиля ФИО2 во владение носила строго целевой характер - для последующего перехода права собственности к нему после надлежащего оформления договора и его полной оплаты. Устная договоренность сторон не предусматривала право ФИО2 распоряжаться автомобилем до совершения указанных действий.

Отчуждение автомобиля ФИО3 с использованием подложных документов (договор купли-продажи от 26 февраля 2022 года признан решением суда недействительным) является прямым следствием неправомерных действий ФИО2, совершенных против воли истца как собственника.

Фактически автомобиль был утрачен в результате обмана и злоупотребления доверием. Однако суд не дал надлежащей оценки этому юридически значимому обстоятельству, спутав волю на передачу владения (для целей продажи ФИО7) с волей на выбытие имущества из владения в целом (в том числе путем отчуждения неуполномоченным лицом).

Суд указал в решении, что истец не пояснил судьбу полученных денежных средств, а также причины обращения в полицию спустя более семи месяцев, между тем данные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Обращение в полицию было вызвано именно обнаружением факта мошеннических действий и незаконного переоформлении автомобиля, что и подтверждает выбытие имущества помимо его воли.

Кроме того, суд не учел обстоятельства, установленные решением Заволжского районного суда г. Твери от 9 ноября 2023 года, в частности, факт использования ФИО2 подложного договора купли-продажи от 26 февраля 2022 года для регистрации автомобиля на ФИО3 Это свидетельствует о порочности всей цепочки переоформления и ставит под сомнение добросовестность приобретения ФИО3, которая, участвуя в двух разных сделках по приобретению одного и того же автомобиля (по договору комиссии и по подложному договору), не могла не заметить явных противоречий.

Суд первой инстанции формально сослался на разъяснения, данные в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суд Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, и по существу их не применил.

С точки зрения апеллянта, сложившаяся судебная практика признает подобные ситуации основанием для удовлетворения виндикационного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 9 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Автомобили» о признании договоров купли-продажи транспортного средства, договора комиссии и договора залога недействительными, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки удовлетворены частично (гражданское дело № 2-1242/2023).

Признан недействительным договор купли-продажи от 26 февраля 2022 года транспортного средства NISSAN PATROL, VIN №, 2011 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3

В удовлетворении остальной части иска к ФИО3, ФИО2, ООО «Драйв Клик Банк» отказано.

Данным судебным актом установлено, что 27 июля 2017 года ФИО1 выдал ФИО4 доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством NISSAN PATROL, VIN №, 2011 года выпуска.

Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства следовало, что между ФИО8 и ФИО2 была достигнута договоренность о продаже транспортного средства, в счет оплаты автомобиля ФИО8 получены денежные средства в размере 570 000 рублей.

При проверке сообщения о преступлении 10 августа 2022 года ФИО1 давал объяснения, согласно которым автомобиль NISSAN PATROL формально был зарегистрирован на него, фактически машина принадлежала сыну - ФИО4, в связи с чем и была выдана доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. В конце 2021 года сын сообщил ему, что продал автомобиль другому человеку.

ФИО4 при проверке сообщения о преступлении 4 августа 2022 года и в судебном заседании пояснял, что договорился с ФИО2 о продаже автомобиля за 1650 000 рублей, передал последнему ключи и документы на машину, а также паспорт транспортного средства для того, чтобы снять машину с учета в ГИБДД. ФИО2 передал ему 570000 рублей. Впоследствии оказалось, что ФИО2 переоформил машину, а оставшуюся часть денег не отдал.

ФИО2, в свою очередь, в объяснениях в рамках проверки сообщения о преступлении 13 августа 2022 года и в судебном заседании указывал на то, что между ним и ФИО4 была достигнута договоренность о продаже автомобиля за 1650 000 рублей в рассрочку. В феврале 2022 года они оформили простой рукописный договор купли-продажи транспортного средства, ФИО9 передал ему ключи от машины и ПТС. Всего он выплатил ФИО4 870 000 рублей, оставшуюся часть долга также намерен возвращать.

Судом установлено также, что по договору купли - продажи от 26 февраля 2022 года, заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО10 (покупатель), ФИО10 приобрела у ФИО1 указанное выше транспортное средство.

По условиям договора стоимость автомобиля составляла 2200000 рублей. Подписью продавца в договоре подтверждено получение указанной суммы.

По данным МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области (карточка учета транспортного средства) спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3

Заключением эксперта ФИО11 (экспертно-криминалистический центр Межрайонного отдела № 1 Отделения № 2 УМВД России по Тверской области) установлено, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 26 февраля 2022 года выполнена не ФИО1 и не ФИО4, а другим лицом.

Кроме того, спорное транспортное средство являлось предметом договора комиссии от 2 февраля 2022 года, комиссионером по которому выступало ООО «Автомобили», а комитентом - ФИО2

По договору купли-продажи № 7 от 2 февраля 2022 года, заключенному между ООО «Автомобили» (продавец) и ФИО3 (покупатель), автомобиль продан ФИО3 за 2280 000 рублей.

2 февраля 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04106753819, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1129 020 рублей.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивалось залогом автомобиля марки NISSAN PATROL, VIN № (пункт 10 договора).

Требуя признать недействительными перечисленные выше сделки, ФИО1 указывал на то, что договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3 он не заключал, что подтверждено экспертным заключением, а потому автомобиль выбыл из владения помимо его воли, вследствие чего может и должен быть истребован у ФИО3

Между тем, признав недействительным договор купли-продажи от 26 февраля 2022 года транспортного средства NISSAN PATROL, VIN №, 2011 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3, суд пришел к выводу о том, что продажа автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного не ФИО1, а иным лицом, сама по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а устанавливает лишь невыполнение ФИО2 своих обязательств перед третьим лицом ФИО4, которому истец доверил продажу транспортного средства.

Установив на основании совокупности доказательств, что автомобиль не выбывал из владения истца помимо его воли, напротив, фактически было реализовано намерение на его продажу, транспортное средство во исполнение заключенного в устной форме договора купли - продажи было передано ФИО2, суд, проанализировав положения статей 233, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, данные в пунктах 35 и 39 постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22), не усмотрел оснований для истребования автомобиля у добросовестного приобретателя ФИО3, указав на то, что надлежащим способом защиты в рассматриваемых правоотношениях будет являться взыскание задолженности по договору купли-продажи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 не оспаривал факт заключения договора купли-продажи автомобиля NISSAN PATROL, VIN № в устной форме 18 ноября 2021 года, однако просил признать такой договор недействительным на том основании, что сторонами не были согласованы существенные условия договора - окончательная цена, сроки и размеры платежей; расчет по сделке в полном объеме не произведен, не соблюдена письменная форма договора.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции со ссылкой на преюдициальность установленных вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 9 ноября 2023 года обстоятельств во взаимосвязи с положениями статей 162, 166, 167, 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22, исходил из того, что отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи автомобиля само по себе не влечет недействительность сделки, ибо в силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон, - договор купли-продажи транспортного средства к числу таковых законом не отнесен.

Равным образом, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для признания сделки недействительной и неисполнение покупателем обязательства по договору купли-продажи в части оплаты товара, ибо законодатель в таком случае предусмотрел другой механизм защиты прав продавца, не получившего оплату за проданный товар (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается требования ФИО1 об истребовании спорного автомобиля у ФИО3, то суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что факт добросовестности покупателя ФИО3 в череде сделок с автомобилем, включая и устную договоренность о продаже транспортного средства в ноябре 2021 года между ФИО4 и ФИО2, установлен решением Заволжского районного суда г. Твери от 9 ноября 2023 года, а потому с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство повторному доказыванию и оспариванию не подлежит.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в оспариваемом решении и повторной аргументации не требуют.

В целом апелляционная жалоба не содержит указания на факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 16 декабря 2025 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

Е.В. Коровина