Судья Домашевская Д.А. дело №22к-399/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

14 мая 2021 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Бутрика К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Орджоникидзе Северо-Осетинской АССР, гражданину Российской Федерации, 

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 27 мая 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Бутрика К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь Олюторского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.111, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 27 мая 2021 года.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что продление срока его содержания под стражей обусловлено лишь тяжестью инкриминируемых ему преступлений и необходимостью проведения следственных действий, основания же, указанные в ходатайстве следователя, ничем не подтверждены, изложенные в нём обстоятельства искажены. Он не нарушал условий меры пресечения в виде подписки о невыезде, как об этом утверждает следователь, а ссылка на его привлечение к уголовной ответственности, при том, что судимости погашены, не состоятельна. Входатайстве следователь необоснованно указал на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, тогда как дело возбуждено по ст.115 УК РФ, о чём он узнал только в судебном заседании, а также на умышленный характер причинения вреда здоровью ФИО4, которое имело место по неосторожности. Ознакомиться с постановлением следователя он не смог из-за плохого качества врученной ему копии, нарушения зрения и тусклого освещения в камере, участие последнего в суде не было обеспечено. Он не был извещён о судебном заседании, а суд не предоставил ему пять дней для подготовки к защите, отказал в передаче ходатайства следователя по подсудности, приобщении к делу письменных ходатайств, не учёл наличие у него серьёзных заболеваний, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона. 

Кроме того, протокол судебного заседания составлен без отражения фактических обстоятельств, всех его ходатайств и пояснений участников; его копия вручена ему с нарушением установленного УПК РФ срока; иные уведомления и постановления, содержащиеся в материалах дела, не вручены вовсе; для ознакомления с аудиозаписью ему предоставили менее двух часов. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии со ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлён в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, 27 и 28 октября 2020 года, 1 января и 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 возбуждены четыре уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п.«з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, которые затем соединены в одно производство. 

ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, с учётом времени задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ – с 1 января 2021 года, срок меры пресечения продлевался судом в установленном законом порядке до 27 апреля 2021 года.

6 ноября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.111 УК РФ; 5 января 2021 года – по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 7 месяцев, то есть до 27 мая 2021 года.

Изложенные в ходатайстве доводы следователя о невозможности закончить расследование в установленный срок без проведения необходимых следственных и иных процессуальных действий, а также о наличии оснований для сохранения избранной меры пресечения достаточно мотивированы; основания для осуществления уголовного преследования ФИО1 в представленных материалах имеются, судом их достаточность проверена.

При разрешении поставленного в ходатайстве вопроса суд, вопреки доводам жалобы, исходил не только из характера и степени общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, направленных против личности (два из них относятся к категории тяжких, третье – особо тяжких), но и сведений о личности обвиняемого, согласно которым он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий алкоголем, склонный к насилию, на его поведение в быту поступали неоднократные жалобы.

Согласно материалам дела, событие одного из преступлений, в совершении которого обвиняется ФИО1 (покушение на убийство) имело место в период действия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО3 опасаются давления со стороны обвиняемого. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство следователя.

Решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения должным образом мотивировано, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

На момент принятия судебного решения предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания, которые учитывались судом при избрании ФИО1 столь строгой меры пресечения, не отпали, не изменились, каких-либо исключительных либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

При принятии решения суд учёл наличие у ФИО1 места жительства, семьи, хронических заболеваний, отсутствие судимостей, явку с повинной и дачу показаний, однако эти обстоятельства, как и то, что предварительное расследование по уголовному делу находится на завершающем этапе, обоснованно не явились достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проверке судебного материала не выявлено. Предварительное извещение обвиняемого о месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей законом не предусмотрено. Участие ФИО1 обеспечено в судебном заседании, судом ему предоставлено время для консультации с защитником, ознакомления с необходимыми материалами и подготовки к рассмотрению ходатайства следователя, а также возможность довести до суда свою позицию по вопросу о мере пресечения, которую он реализовал. Все заявленные им ходатайства, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, отражены в протоколе судебного заседания и судом мотивированно разрешены; свидетельств тому, что в судебном заседании обвиняемый просил приобщить их в письменном виде, не имеется. С протоколом и аудиозаписью судебного заседания ФИО1 ознакомлен, его замечания частично судом удостоверены, копия протокола направлена ему своевременно. 

В соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ ходатайство следователя рассматривалось по месту содержания обвиняемого под стражей и правовые основания для его передачи по подсудности в Карагинский районный суд отсутствовали, а потому отказ суда в этом является правомерным. 

Соответствующего медицинского заключения о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания препятствуют содержанию под стражей, представленные материалы не содержат, а потому доводы жалобы в этой части не влекут отмены или изменения постановленного решения.

Не образуют таковых и доводы ФИО1 об обжаловании им факта увольнения, невручении следователем уведомлений и постановлений.

Доводы же, касающиеся возбуждения уголовного дела, оспаривания объективной и субъективной стороны инкриминируемых преступлений, относятся к вопросу доказанности вины, а потому не могут быть предметом обсуждения на данной стадии судопроизводства и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Судья О.А. Гулевская