Дело № 2-685/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Корунской Е.В., 

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ООО «Среда» - ФИО2,

13 февраля 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3., ФИО4 к ООО «Среда» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Среда» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что "."..г. между ними и ответчиком ООО «Среда» был заключен договор участия в долевом строительстве №ВЖ17/18, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать в долевую собственность участникам объект долевого строительства - 

<

адрес>, расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 59,32 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства (квартиры) определена в размере 2 076 200 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцы выполнили в полном объеме. 

Условиями договора предусмотрено, что ответчик передает объект долевого строительства в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно п. 2.4 договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен не позднее конца первого квартала 2017 года, то есть не позднее "."..г. Передача квартиры застройщиком и принятие его участником осуществляется по акту приема-передачи в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок, предусмотренные п. 2.4 договора, то есть до "."..г..

Однако к указанному сроку объект передан не был, в связи с чем истцы направили претензию в адрес застройщика с просьбой выплатить в добровольном порядке неустойку, которая была оставлена без удовлетворения. 

Также указали, что условиями п. 3.2 договора предусмотрено, что площадь объекта, от которой определяется цена договора, должна составлять 59,32 кв.м., тогда как фактически площадь построенного объекта составляет 59,2 кв.м., вследствие чего, полагают, что переплатили стоимость объекта на 4200 руб. 

Также указали, что ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого участия им был причинен ущерб в размере 54000 руб., который является их убытком связанным с несением расходов по договору найма жилого помещения.

Ссылаясь на нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, просят взыскать с ООО «Среда» в свою пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. по 75054,43 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 50000 руб. каждому, ущерб сверх неустойки по 27000 руб. в пользу каждого, излишне уплаченную сумму по договору долевого участия в строительстве в размере 4200 руб.

Истцы ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доверили представление своих интересов ФИО6

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО3 и ФИО5 поддержала, просила их удовлетворить, взыскав в пользу истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с "."..г. по "."..г. исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в указанный период, полагала размер компенсации морального вреда обоснованным, исходя из длительности просрочки исполнения обязательств ответчиком, также просила взыскать в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы определенной судом к взысканию. Также указала, что изначально, при заключении договора участия в долевом строительстве, площадь квартиры была указана 59,32 кв.м., по результатам обмеров окончательная площадь квартиры составила 59,2 кв.м., из чего следует, что общая площадь квартиры уменьшилась на 0,12 кв.м., следовательно, истцами были переплачены денежные средства в размере 4200 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в их пользу. Также просила взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб сверх неустойки в размере 54000 руб. по 27000 руб. в пользу каждого.

Представитель ответчика ООО «Среда» ФИО2 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что ответчик не оспаривает наличие просрочки в исполнении обязательств по передачи объекта строительства истцам, полагает, что при исчислении неустойки применению подлежит ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательств ответчиком. Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вины Общества в причинении какого-либо вреда истцам нет. При разрешении требований просила уменьшить сумму штрафных санкций (штраф и неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о возврате излишне уплаченной суммы в размере 4200 руб., поскольку разница между проектной и фактической площадью могла измениться в пользу любой из сторон, и такое изменение было обусловлено особенностями строительства, при котором достижение абсолютного совпадения параметров возведенного объекта его проектным параметрам невозможно. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков сверх неустойки в размере 54000 руб., поскольку истцами не представлено доказательств нуждаемости в найме жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кроме того истцы имеют регистрацию в 

<

адрес>, следовательно имеют место жительства, таким образом нуждаемость проживания истцов в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком работ в установленном договором срок не усматривается. Кроме того, указала, что истцами "."..г. было получено уведомление о сдаче дома и приемки ОДС, следовательно, приступить к приемке ОДС либо отказаться от приемки истцы должны были не позднее "."..г., однако акт приема-передачи ОДС истцами был подписан только "."..г..

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон). 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В силу статьи 10 Федерального закона РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. между ФИО3, ФИО5 (участник) и ООО «Среда» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

...>, который был зарегистрирован в ЕГРП "."..г., что подтверждается копией договора (л.д. 18-28).

По условиям договора, Застройщик обязался в установленный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать Участнику Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить цену договора в сумме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором, и принять Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира) №..., состоящая из двух комнат, площадью 59,32 кв.м., расположенное на 3 этаже в 

<

адрес> (п. 1.3, 2.1 Договора). 

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен не позднее конца первого квартала 2017 года; датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 2.4 Договора).

Цена договора составляет 2 076 200 рублей, в том числе: 1 868 580 рублей – возмещение затрат на строительство (создание) ОДС, 207 620 рублей – оплата услуг застройщика (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора, передача объекта долевого строительства (ОДС) застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи ОДС в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в сроки, предусмотренные п. 2.4 настоящего Договора. 

Во исполнение условий договора, истцами ФИО3, ФИО5 произведена оплата по Договору в размере 2 076 200 рублей, что справкой ООО «Среда» от "."..г. (копия л.д. 29).

Однако, застройщик объект долевого строительства участнику в сроки предусмотренные договором не передал, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №...-RU№... - «Жилая застройка микрорайона 32а. I очередь: жилой 

<

адрес> – I этап» выдано ООО «Среда» "."..г., тогда как условиями договора конечный срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее конца первого "."..г. года, т.е. "."..г., от которого, в силу п. 6.1. договора, надлежит исчислять течение трехмесячного срока для передачи объекта участнику, который истекал "."..г..

Акт приема-передачи объекта долевого строительства истцами ФИО3 и ФИО5 был подписан "."..г. (копия л.д.35).

"."..г. истцы обратились в адрес ООО «Среда» с претензией, в которой просили в течение 10 календарных дней с даты получения претензии погасить возникшую неустойку (копия л.д. 30).

Как установлено ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Суд соглашается с доводом ответчика о неверном периоде примененном при расчете неустойки исходя из следующего. 

Согласно условиям заключенного договора (п. 6.1) участник обязан принять объект в течение 8 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности объекта к передаче и в случае отсутствия недостатков в передаваемом объекте принять его.

О готовности объекта к передаче истцы были уведомлены "."..г., следовательно, должны были принять ОДС не позднее "."..г., однако акт приема-передачи ОДС истцами был подписан только "."..г., в отсутствие претензий о недостатках в передаваемом объекте.

Поскольку объект был принят "."..г. в отсутствии вины застройщика, так как истцам надлежало принять объект ранее, чего ими не было сделано своевременно, и ответчик не должен нести ответственность за период несвоевременного принятия объекта, суд приходит к выводу, что период просрочки передачи ОДС составляет с "."..г. по "."..г..

Поскольку указанный период просрочки возник по вине застройщика, с учетом того, что к конечному сроку ("."..г.) передача объекта долевого строительства не состоялась, соответствующий акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан, то истцы вправе требовать взыскания законной неустойки, определенной ч. 2 ст. 6 Федерального закона в связи с просрочкой исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства. 

С "."..г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, с указанной даты значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составила 124 295,17 руб. из расчета за период с "."..г. по "."..г. 2 076 200,00 * 79 * 2 * 1/300 * 9% = 98 411,88 руб., с "."..г. по "."..г. 2 076 200,00 * 22 * 2 * 1/300 * 8.5% = 25 883,29 руб., а всего 124 295,17 руб.

В пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г. ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства в размере 124 295,17 руб. по 62147,58 руб. в пользу каждого, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать. 

Подлежат удовлетворению также требования истцов о взыскании в их пользу суммы переплаты в размере 4200 руб., с учетом фактической площади построенной квартиры, исходя из следующего. 

Согласно терминам и определениям договора под планируемой площадью ОДС понимается – площадь ОДС, определенная в соответствии с проектной документацией, включающая в себя сумму площадей всех помещений (п. 1.4 договора); под фактической площадью – сумма общей площади ОДС и площади лоджии (балконов), которая определяется по окончанию строительства на основании обмеров (п. 1.5 Договора); цена договора – определяется как размер денежных средств, подлежащих уплате для создания ОДС (п. 1.8 Договора).

Цена 1 кв.м. планируемой площади ОДС составляет 35000 руб., цена 1 кв.м. планируемой площади изменению не подлежит (п. 3.1. Договора).

Планируемая площадь спорного объекта составляет – 59,32 кв.м. (п. 3.2 Договора), следовательно, стоимость составляет 2 076 200 руб. из расчета 59,32 кв.м.(планируемая площадь) х 35000 руб. (фиксированная цена 1 кв.м.).

Условиями договора предусмотрено, что сумма денежных средств на оплату услуг застройщика уплачивается в качестве цены по договору (п. 3.5 Договора).

При этом цена фактической площади ОДС, используемая для целей п. 3.5 Договора (т.е. как сумма денежных средств на оплату услуг застройщика) определяется из расчета цены за 1 кв.м. планируемой площади (т.е. 35000 руб.) помноженная на фактическую общую площадь ОДС.

Исходя из условий договора суд приходит к выводу, что стоимость 1 кв.м. не подлежит изменению, а итоговая стоимость - цена договора, размер которой определяется п. 3.5, 3.7 договора, варьируется от итоговой фактической площади ОДС. 

Исходя из буквального содержания договора нельзя признать, что цена договора установлена в твердой денежной сумме, напротив она поставлена в зависимость от проектной и фактической площади квартиры, с определением стоимость одного квадратного метра.

Сторонами не оспаривалось, что итоговая фактическая площадь объекта составила не 59,32 кв.м. (площадь запланированная договором), а 59,2 кв.м., т.е. в меньшем размере на 0,12 кв.м. 

Согласно ч 3. ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 2 ст. 5 Федерального закона по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

При этом частью 1 статьи 5 Федерального закона определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, площадь переданной по договору долевого участия истцу квартиры, меньше чем указано в договоре.

В данном случае истцы не ставят вопрос об уменьшении цены договора, а просят возвратить денежные средства, в размере которых объект строительства ответчиком не передан.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Стороной ответчика не оспаривалось, что общая площадь квартиры по факту имеет расхождения и вместо оплаченных 59,32 кв.м была передана квартира площадью 59,2 кв.м, что на 0,12 кв.м меньше, что, по мнению суда, привело к переплате за квадратные метры в размере 4200 руб., следовательно, ООО «Среда» фактически неосновательно обогатилось на 4200 руб.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Среда» передало квартиру меньшей площадью, чем было предусмотрено и оплачено по договору, тем самым ответчик фактически неосновательно сберег денежные средства в размере 4200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 2100 руб. каждому.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3, ФИО5 о взыскании с ООО «Среда» ущерба сверх неустойки в размере 54000 руб. по 27000 руб. в пользу каждого. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцы вынуждены были с июня 2016 года снимать по договору найма жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, бульвар Профсоюзов, 

<

адрес>, плата за найм в месяц составила 13500 рублей.

В обоснование указанных требований, истцами представлены копии свидетельства о праве собственности, из которой усматривается, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, бульвар Профсоюзов, 

<

адрес>, является 1 (л.д.37); график ежемесячных платежей (л.д.36 оборот), согласно которому ежемесячно с июня 2016 года по октябрь 2017 года 1 получала от ФИО3 денежные средства в размере 13500 рублей.

Однако, согласно доверенностей на представление интересов истцов в суде, истцы ФИО3, ФИО5 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. 

Следовательно, вправе пользоваться и проживать в указанном жилом помещении, доказательств необходимости коммерческого найма иного жилого помещения по причине несвоевременности передачи объекта долевого строительства суду истцами не представлено, что исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению указанных расходов, которые понесены истцами добровольно. 

Таким образом, суд считает, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании жилым помещением и необходимость несения расходов по найму жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар Профсоюзов, 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании с ООО «Среда» ущерба сверх неустойки в размере 54000 руб., по 27000 руб. в пользу каждого из истцов, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, в размер 2000 руб., по 1000 руб. в пользу каждого, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий определению с ответчика в пользу истца составляет (124 295,17 руб. + 4200 руб. + 2000 руб.) х 50% = 62247,58 руб. 

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустоек, заявленных к взысканию, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Снижение штрафа обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для снижения суммы неустойки по доводам представителя ответчика суд не усматривает. 

Вместе с тем суд полагает подлежащим уменьшению штраф, поскольку предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствием тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки (штрафа), отсутствия у истцов убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истцов, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф до 10000 руб. по 5000 руб. каждому, отказав во взыскании в оставшейся части. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. за составление искового заявления, представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией серии КА №... от "."..г..

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Среда» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 3885,90 руб. и 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 4185,90 руб., которая подлежит взысканию в бюджет городского округа – 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3., ФИО4 к ООО «Среда» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда» в пользу ФИО3., ФИО4 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 124 295,17 руб. по 62147,58 рублей в пользу каждого; излишне уплаченную по договору долевого участия в строительстве ВЖ17/18 от "."..г. сумму в размере 4200 рублей, по 2100 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого; штраф в размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого; в пользу ФИО3. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

ФИО3. ФИО4 в удовлетворении оставшейся части требований, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> в размере 4185,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. (17,"."..г. выходные, нерабочие дни).

Судья: