Судья Грушко Е.Г. Дело № 22-1633/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.Г.,

адвоката 

<

данные изъяты>, представившей удостоверение и ордер №, Т., 

осужденного Гласмана А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «15» мая 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ш. и осужденного Гласмана А.А., апелляционному представлению 

<

данные изъяты> на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ГЛАСМАН А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- осужденный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по восьми преступлениям по п. «а» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по двум преступлениям по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое из преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гласману А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Гласману А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гласману А.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гласмана А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гласман А.А. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 1) и примерно ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 2) на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Этим же приговором осуждены П. и М., в отношении которых приговор не обжалуется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ш., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить ввиду его несправедливости, смягчить назначенное последнему наказание.

При этом автор жалобы полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступлений, личности последнего, объёму похищенного по второму преступлению, является чрезмерно суровым.

Адвокат считает, что судом не в достаточной мере учтено наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также, что ФИО1 социально адаптирован, до момента задержания проживал со своей семьей, был трудоустроен, имел постоянный источник дохода, полностью признал вину, просил рассмотреть дело в особом порядке, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явки с повинной, ущерб возмещен путем возращения похищенного его владельцам, сведения, характеризующие отрицательно ФИО1 отсутствуют.

Вместе с тем автор жалобы указывает на немотивированные выводы суда о неприменении в отношении ФИО1 положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, о виде и размере назначенного последнему наказания, а также о виде исправительного учреждения и режиме отбывания наказания. При этом адвокат акцентирует внимание на том, что ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, предвзятое отношение суда, просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом автор жалобы полагает, что суд, назначая ему наказание, учел лишь тяжесть преступлений, не принял во внимание должным образом обстоятельства, смягчающие наказание; отмечает, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ущерб возмещен, претензий потерпевшие не заявили.

В апелляционном представлении 

<

данные изъяты>, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, полагает, что приговор в отношении последнего подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при исчислении ФИО1 срока отбывания наказания; указывает на необходимость исчисления такового со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня постановления приговора.

В судебном заседании адвокат Т. и осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционного представления.

Прокурор Дуденко О.Г. полагала, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, возражала против доводов апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждена исследованными в судебном заседании судом первой инстанции и изложенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

На основе анализа и оценки доказательств действия ФИО1 верно квалифицированы по двум преступлениям по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Изложенная в приговоре квалификация действий осуждённого не противоречит требованиям закона. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его преступных действий не оспариваются в апелляционных жалобах и представлении.

Что касается доводов о несправедливости назначенного осужденному наказания, то они не являются состоятельными.

Вопреки доводам жалоб, при назначении ФИО1 наказания надлежащим образом приняты судом во внимание: характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он характеризуется посредственно, до задержания работал, имеет заболевание; признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, иные действия, направленные на частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, расстройство здоровья, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были учтены.

Оснований полагать, что перечисленные в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельства были учтены судом лишь формально, вопреки доводам осужденного и адвоката, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционными жалобами не предоставлено.

Утверждение ФИО1 о том, что он ранее не судим, не соответствует действительности, противоречит имеющимся в материалах дела сведениям о его судимости по приговору от 19 июня 2018 года.

Отсутствие претензий со стороны потерпевших, на чём акцентировано внимание осужденным в апелляционной жалобе, само по себе обстоятельством, смягчающим наказание, не является.

Ссылка адвоката в жалобе на активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений не является состоятельной. Тот факт, что последний признал вину, дал признательные показания о совершенных преступлениях и написал явки с повинной после непосредственного обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов похищенного по преступлению № 1, не свидетельствует о таком обстоятельстве.

Указание в жалобе, как на основание для смягчения наказания, на то, что похищенное было возращено потерпевшим, не является состоятельным, поскольку данное обстоятельство было отнесено судом к иным действиям, направленным на частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, и признано смягчающим наказание.

О том, что ФИО1 до задержания был трудоустроен, имел постоянный источник дохода, было известно суду, отражено во вводной части приговора, а потому принято во внимание, как и заявленное ФИО1 в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т.2 л.д.16).

Отсутствие отрицательных характеристик ФИО1 не ставит под сомнение выводы суда относительно вида и размера назначенного ему наказания.

Оснований для смягчения наказания за преступление № 2 ввиду стоимости похищенного имущества - 2700 рублей суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката, не усматривает, поскольку при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности этого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание изложенные выше и в приговоре обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы. С таким выводом, вопреки доводам апелляционных жалоб, нельзя не согласиться, поскольку иной вид и размер наказания не будут способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ ни судом первой инстанций, ни при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб и представления не установлено, поскольку приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание факторов не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступных деяний и личности осуждённого, что позволило бы реализовать положения ст. 64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания. 

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам адвоката, у суда не имелось.

При наличии рецидива преступлений требования ч. 2 ст. 68 УК РФ выполнены. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данные о его личности, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом верно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ в виде частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ исчислено и указано в приговоре правильно, поскольку преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначено в пределах, установленных уголовным законом, является соразмерным содеянному и смягчению, на чем настаивают авторы апелляционных жалоб, не подлежит.

Определенный судом вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания соответствует требованиям ст.58 УК РФ. Решение суда в этой части, вопреки доводам адвоката, является обоснованным, мотивированным, основано на наличии в действия ФИО1 рецидива преступлений, неисполнении им ранее назначенного за аналогичные преступления наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, нахождении в розыске. 

Принимая во внимание приведенные сведения, оснований не согласиться с назначенной судом ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонией общего режима не имеется, несмотря на то, что последний лишение свободы реально не отбывал.

Довод ФИО1 о том, что суд рассмотрел уголовное дело предвзято, не является обоснованным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Ни сторона защиты, ни сторона обвинения не были ограничены в праве предоставления доказательств и их исследования, заявлении каких-либо ходатайств.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так суд указал в приговоре об исчислении срока наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора, с зачетом в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а зачет, предусмотренный ч. 3.1 ст.72 УК РФ, по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3.3, 1,4 ст. 72 УК РФ, производить до вступления приговора в законную силу, на что обоснованно указывает автор апелляционного представления. 

Таким образом, срок отбывания назначенного ФИО1 наказания, следует исчислять не со дня постановления приговора, а со дня вступления его в законную силу, то есть с 15 мая 2020 года.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат, а апелляционное представление следует удовлетворить. 

Руководствуясь п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать, что срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 15 мая 2020 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу – 15 мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Ш. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Судья областного суда Е.А. Прокопова